Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф09-3320/13 по делу N А50-19740/2012

Екатеринбург

15 апреля 2013 г.

Дело N А50-19740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антипановой Инне Владиславовне на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 Арбитражного Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 возвращена апелляционная жалоба в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Антипанова И.В. не согласна с определением от 04.03.2013, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Антипанова И.В. считает, что ей к апелляционной жалобе были приложены все оригиналы документов, в совокупности свидетельствующих об отсутствии денежных средств, но судом эти документы оставлены без внимания.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Антипановой Инне Владиславовне о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ по договору подряда от 28.08.2008 N 5 в размере 589 083 руб. 62 коп. за период с 10.02.2012 по 30.09.2012 года.

Решением суда от 22.01.2013 иск удовлетворен частично, с Антипановой И.В. в пользу общества "КомплексСтрой" взыскано 392 772 руб. 41 коп. неустойки, 14 781 руб. 67 коп. судебных расходов на оплату госпошлины, в остальной части иска отказано.

Антипанова И.В., не согласившись с указанным решением, обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

В законе указан перечень документов, устанавливающих имущественное положение заинтересованной стороны.

Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в том случае, если представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Между тем, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ее имущественное положение не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. К ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины Антипанова И.В. не приложила надлежащих доказательств о количестве открытых у заявителя счетов в кредитных организациях и об отсутствии на этих счетах денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что имущественное положение ответчика, индивидуального предпринимателя Антипановой И.В. на момент подачи апелляционной жалобы не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Таким образом, при отсутствии подтвержденных налоговым органом сведений о наличии расчетных счетов у заявителя, сведений банков об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А50-19740/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антипановой Ирины Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон