Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 17АП-2709/13

г. Пермь

04 марта 2013 г.

Дело N А50-19740/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Антипановой Инны Владиславовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2013 года

по делу N А50-19740/2012

по иску ООО "КомплексСтрой" (ОГРН 1075918001103, 5918837553)

к индивидуальному предпринимателю Антипановой Инне Владиславовне (ОГРНИП 305591818900011, ИНН 591801774908)

о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ по договору подряда,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2709/2013(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2013 года согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте подана заявителем в арбитражный суд 20 февраля 2013 года.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в том случае, если представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что имущественное положение ответчика, индивидуального предпринимателя Антипановой Инны Владиславовны, на момент подачи апелляционной жалобы не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Таким образом, при отсутствии подтвержденных налоговым органом сведений о наличии расчетных счетов у заявителя, сведений банков об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя Антипановой Инны Владиславовны о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2013 года отклонить.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Антипановой Инне Владиславовне.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких