Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф09-1826/13 по делу N А76-10133/2012

Екатеринбург

04 апреля 2013 г.

Дело N А76-10133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О. Г., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2012 по делу N А76-10133/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: 454091 г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Брелякова Е.А. (доверенность от 14.01.2013 N 05-21/6).

В федеральный арбитражный суд Уральского округа для участия в судебном заседании прибыл представитель крестьянского (фермерского) хозяйства "Надежда" (далее - КФХ "Надежда", налогоплательщик) - Бесчаскина Т.П. (доверенность от 27.12.2012).

Представителем инспекции заявлено ходатайство о ведении аудиозаписи. Ходатайство судом удовлетворено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2012 N 9 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 581 186 руб., пени в размере 100 715 руб. 29 коп., штраф в размере 58 118 руб. 60 коп., а также в части требования уменьшить предъявленный к возмещению НДС из бюджета в размере 86 187 руб., уменьшить убыток за 2010 год в сумме 228 732 руб. (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.09.2012 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Толкунов В.М., Малышева И.А., Тимохин О.Б) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным инспекцией доказательствам.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 принято решение от 30.03.2012 N 9, которым налогоплательщику доначислены НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 581 186 руб., пени в сумме 100 715 руб. 29 коп. и штрафы в сумме 116 237 руб. 20 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога. Кроме того, в решении инспекция потребовала уменьшить предъявленный к возмещению НДС из бюджета в размере 86 187 руб., уменьшить убыток за 2010 год в сумме 228 732 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.05.2012 N 16-07/001321@ оспариваемое решение инспекции отменено в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 58 118 руб. 60 коп.

Основанием для принятия решения послужил вывод о занижении налоговой базы за счет реализации тракторов К 744 Р2, К 744 Р3 и легкового автомобиля марки SUBARY LEGASY по ценам ниже рыночных более чем на 20%. В основу своих выводов инспекция положила заключение эксперта от 13.02.2012 N 026-05-00175.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд, ссылаясь на несоответствие решения инспекции требованиям ст. 40 НК РФ, указывая, что при определении рыночной цены не было последовательного применения методов оценки, налоговым органом проигнорирован факт последующей реализации легкового автомобиля, при применении затратного метода сопоставлена стоимость неаналогичных объектов сельхозтехники, при расчёте не учтены существенные факторы, влияющие на цену реализации.

Как установлено судами, налогоплательщиком заключены договоры купли-продажи от 15.03.2010, в соответствии с которым он продал, а глава КФХ "Надежда" Шаманин Н.П. приобрел 2 трактора - "Кировец" К-744Р2 и "Кировец" К- 744Р3, по цене 550 000 руб. каждый. Данные тракторы 2008 года выпуска приобретены налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" в 2008 году по существенно отличающимся ценам: стоимость трактора "Кировец" К-744Р2 по договору от 28.02.2008 N 152/02 коп. - 4 255 000 руб. (в том числе НДС 649 068 руб.); стоимость трактора "Кировец" К-744РЗ по договору от 29.08.2008 N 245/02 коп. - 4 800 000 руб. (в т.ч. НДС 732 203 руб.).

С момента приобретения налогоплательщиком и до реализации указанные тракторы эксплуатировались не более 12 месяцев (с августа по ноябрь 2008, с апреля по ноябрь 2009).

Кроме того, налогоплательщиком и Шаманиной О.В. совершена сделка по купле-продаже принадлежащего заявителю автомобиля SUBARY LEGASY, 2006 года выпуска. Согласно счету-фактуре от 30.12.2008 N 84 стоимость автомобиля составляет 120 000 руб. Автомобиль SUBARY LEGASY был приобретен налогоплательщиком на основании договора выкупа предмета лизинга от 27.09.2008 N 5363/2006/В (в связи с окончанием срока финансовой арены) за 1 281 631 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. 20, 40, 95 НК РФ, инспекция с целью проверки правильности применения цен по указанным сделкам назначила проведение товароведческой экспертизы для определения рыночных цен тракторов и автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 13.02.2012 N 026-05-00175 экспертом рыночная стоимость автомобиля марки SUBARU LEGASY, 2006 года выпуска, определялась методами затратного и сравнительного подходов, рыночная стоимость тракторов "Кировец" К-744Р2, "Кировец" К-744РЗ, 2008 года выпуска, методом затратного подхода. В результате экспертизы рыночная стоимость определена в следующих размерах: легковой седан SUBARU LEGASY - 685 000 руб., трактор "Кировец" К-744Р2 - 2 370 000 руб., трактор "Кировец" К - 744РЗ - 2 540 000 руб., из чего следует, отклонение цены реализации от рыночной стоимости составило более чем 20%.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым органом не доказано отклонение примененных при совершении указанных сделок цен от уровня рыночных цен более чем на 20%.

Суды поддержали вывод инспекции о том, что сделки совершены между взаимозависимыми лицами.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

При осуществлении налоговым органом контроля за ценой сделки рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Как справедливо отмечено судами, доначисление налогов с применением ст. 40 НК РФ возможно на основании рыночной цены, определенной исключительно в соответствии с принципами и методами, установленными в указанной статье.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 НК РФ для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04, а также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и 442-О, следует, что методы определения рыночной цены в порядке ст. 40 НК РФ могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.

В силу пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы или услуги) и биржевых котировках.

Кроме того, согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство в налоговом споре должно соответствовать общим критериям достоверности, достаточности, относимости и допустимости.

Оценив экспертное заключение от 13.02.2012 N 026-05-00175, суды пришли к выводу, что оно составлено без соблюдения требований ст. 40 НК РФ.

В частности, в нарушение п. 10, 11 ст. 40 НК РФ использованный экспертами сборник "Прайс-Н" не относится к официальным источники информации о рыночных ценах на товары. Кроме того, рыночные цены на определялись исходя из цен на новую технику, заявленных производителями техники либо дилерами, тогда как налогоплательщик к таковым не относится. Его деятельность не связана с приобретением и последующей реализацией сельскохозяйственной техники, размер обычной для такой сферы деятельности прибыли не является показательным для данного лица.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в экспертном заключении при расчёте рыночных цен учтены коэффициенты физического износа, рассчитана итоговая величина физического износа, определено функциональное и экономическое устаревание, то есть, уменьшение цен рассчитано применительно к конкретным объектам оценки.

Судом кассационной инстанции данные доводы отклоняются, так как при рассмотрении спора суды, учитывая обстоятельства дела, применили п. 12 ст. 40 НК РФ. Неправильного применения данной нормы не усматривается.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку информационной основой сборника цен "Прайс-Н" являются сведения от производителей, дистрибьюторов, поставщиков автомобильной техники, данное издание является официальным источником информации о ценах. Вместе с тем в решении инспекции сделана ссылка на официальный источник средних рыночных цен на основные виды товаров, приобретенных сельскохозяйственными организациями - официальный сайт Федеральной службы государственной статистики, но при этом сравнение произведено с ценой на трактора сельскохозяйственные универсально-пропашные, тогда как проданные налогоплательщиком трактора относятся к универсальным общего назначения.

Таким образом, инспекцией не соблюдено требование сопоставимости объектов оценки.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается факт несоблюдения последовательного применения методов оценки в связи с тем, что не была учтена цена автомобиля при последующей его реализации, и то, что цена последующей продажи не отличалась от цены реализации налогоплательщиком этого автомобиля более чем на 20%.

Также инспекцией не представлено возражений на представленный налогоплательщиком расчёт остаточной стоимости реализованных основных средств, выполненный аудиторской организацией, основанный на данных Росстата о ценах на технику, справке дилерской организации о том, к какому виду тракторов относятся проданные налогоплательщиком, первичных документах на приобретение техники и отражении ее в бухгалтерском и налоговом учёте.

Согласно подп. 1 п. ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 2. ст. 154 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено ст. 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (п. 1 ст. 168 НК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 168 НК РФ, сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 ст. 168 НК РФ цен (тарифов).

Счет-фактура, как закреплено в п.1 ст. 169 НК РФ, является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ, что следует из п. 1 ст. 172 НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

С учётом изложенного суды сделали правильный вывод о недоказанности инспекцией занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДС, необоснованности уменьшения инспекцией НДС к возмещению из бюджета на сумму 86 187 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2012 по делу N А76-10133/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г.Гусев В.М. Первухин