Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф09-1826/13 по делу N А76-10133/2012

Екатеринбург

24 апреля 2013 г.

Дело N А76-10133/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 по делу N А76-10133/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

крестьянского (фермерского) хозяйства "Надежда" (далее - крестьянское хозяйство "Надежда", налогоплательщик) - Бесчаскина Т.П. (доверенность от 27.12.2012);

инспекции - Брелякова Е.А. (доверенность от 14.01.2013 N 05-21/6).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Крестьянское хозяйство "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2012 N 9 (далее - решение инспекции) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 581 186 руб., пени в сумме 100 715 руб. 29 коп., штраф в размере 58 118 руб. 60 коп., требования уменьшить предъявленный к возмещению НДС из бюджета в сумме 86 187 руб., уменьшить убыток за 2010 год в сумме 228 732 руб. (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.09.2012 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 581 186 руб., пени в сумме 100 715 руб. 29 коп., штраф в размере 58 118 руб. 60 коп., требования уменьшить предъявленный к возмещению НДС из бюджета в сумме 86 187 руб., как не соответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Толкунов В.М., Малышева И.А., Тимохин О.Б) решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным решением суда от 19.10.2012 (судья Белый А.В.) решение инспекции признано недействительным в части предложения уменьшить убыток за 2010 год в сумме 228 732 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) дополнительное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с допущенными нарушениями норм материального права, неправильным истолкованием норм ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя жалобы, проверкой установлена реализация спорных транспортных средств с отклонением цены ниже рыночной более чем на 20 процентов, что подтверждается заключением эксперта от 31.02.2012 N 026-05-00175, индивидуальными особенностями автомобилей (маркой, моделью, годом выпуска, техническими характеристиками и иными потребительскими свойствами). Налоговый орган настаивает на обоснованности применения рыночной цены исходя из заключения эксперта и, соответственно, требования об уменьшении налогоплательщиком убытка за 2010 год в размере 228 732 руб. в связи с неправомерным занижением налоговой базы по налогу на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу крестьянское хозяйство "Надежда" просит оставить жалобу налогового органа без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки крестьянского хозяйства "Надежда" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 07.03.2012 N 8 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику доначислены НДС за I кв. 2010 года в сумме 581 186 руб., пени в сумме 100 715 руб. 29 коп. и штраф, предусмотренный п.1 ст. 122 Кодекса, в сумме 116 237 руб. 20 коп.

Кроме того, решением инспекции уменьшен предъявленный к возмещению НДС из бюджета в сумме 86 187 руб. и убыток за 2010 год в сумме 228 732 руб.

Основанием для вынесения решения инспекции в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с реализацией транспортных средств (спецтехники - тракторов К 744 Р2, К 744 Р3) и легкового автомобиля марки SUBARY LEGASY по цене с отклонением более чем на 20 процентов в сторону понижения от рыночных цен на дату реализации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.05.2012 N 16-07/001321@ оспариваемое решение инспекции отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 58 118 руб. 60 коп.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд, ссылаясь на несоответствие решения инспекции требованиям ст. 40 Кодекса.

Суды, удовлетворяя требования, исходили из наличия у налогоплательщика правовых оснований для отражения убытка от реализации спорных транспортных средств.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам в целях гл. 25 Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу п.1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 3 ст. 40 Кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 данного Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Из анализа указанных норм права следует, что рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки.

При осуществлении налоговым органом контроля за ценой сделки рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.

В силу п. 11 ст. 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы или услуги) и биржевых котировках.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно п. 4 - 10 ст. 40 Кодекса для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и N 442-О, следует, что методы определения рыночной цены в порядке ст. 40 Кодекса могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.

Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком заключен договор купли-продажи от 15.03.2010, в соответствии с которым он продал, а глава крестьянского хозяйства "Надежда" Шаманин Н.П. приобрел 2 трактора: "Кировец" К-744Р2 и "Кировец" К- 744Р3 по цене 550 000 руб. каждый. Данные тракторы 2008 года выпуска приобретены налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" в 2008 году по существенно отличающимся ценам: стоимость трактора "Кировец" К-744Р2 по договору от 28.02.2008 N 152/02 коп. - 4 255 000 руб. (в том числе НДС 649 068 руб.); стоимость трактора "Кировец" К-744РЗ по договору от 29.08.2008 N 245/02 коп. - 4 800 000 руб. (в т.ч. НДС 732 203 руб.).

С момента их приобретения налогоплательщиком и до реализации указанные тракторы эксплуатировались не более 12 месяцев (с августа по ноябрь 2008, с апреля по ноябрь 2009).

Кроме того, налогоплательщиком и Шаманиной О.В. совершена сделка купли-продажи принадлежащего ему автомобиля SUBARY LEGASY 2006 года выпуска. Согласно счету-фактуре от 30.12.2008 N 84 стоимость автомобиля составляет 120 000 руб. Автомобиль SUBARY LEGASY был приобретен налогоплательщиком на основании договора выкупа предмета лизинга от 27.09.2008 N 5363/2006/В (в связи с окончанием срока финансовой арены) за 1 281 631 руб. 59 коп.

В ходе проверки также установлено, что глава и учредитель крестьянского хозяйства Шаманин Н.П. и покупатель Шаманина О.В. являются взаимозависимыми лицами.

Руководствуясь ст. 20, 40, 95 Кодекса, инспекция в целях проверки правильности применения цен по указанным сделкам назначила проведение товароведческой экспертизы с целью определения рыночных цен тракторов и автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 13.02.2012 N 026-05-00175 экспертом рыночная стоимость автомобиля марки SUBARU LEGASY, 2006 года выпуска, определялась методами затратного и сравнительного подходов, рыночная стоимость тракторов "Кировец" К-744Р2, "Кировец" К-744РЗ, 2008 года выпуска - методом затратного подхода. В результате экспертизы рыночная стоимость определена в следующих размерах: легковой седан SUBARU LEGASY - 685 000 руб., трактор "Кировец" К-744Р2 - 2 370 000 руб., трактор "Кировец" К - 744РЗ - 2 540 000 руб., из чего следует, что отклонение цены реализации от рыночной стоимости составило более чем 20 процентов.

Оценив экспертное заключение от 13.02.2012 N 026-05-00175, суды пришли к выводу, что оно составлено без соблюдения требований ст. 40 Кодекса. В частности, в нарушение п. 10, 11 ст. 40 Кодекса использованный экспертами сборник "Прайс-Н" не относится к официальным источникам информации о рыночных ценах на товары. Кроме того, рыночные цены определены исходя из цен на новую технику, заявленных производителями техники либо дилерами, тогда как налогоплательщик к таковым не относится. Его деятельность не связана с приобретением и последующей реализацией сельскохозяйственной техники, размер обычной для такой сферы деятельности прибыли не является показательным для данного лица. Реализация указанной техники осуществлена после того, как произошло сокращение посевных площадей, по той цене, которая была предложена покупателями, что надлежаще мотивировано налогоплательщиком.

Таким образом, установив, что инспекция не доказала, что цена реализации, примененная налогоплательщиком, отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам в сопоставимых условиях с рассматриваемыми условиями сделок, и что рыночная стоимость, определенная налоговым органом методом цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанным на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках, не соответствует ст. 40 Кодекса, суды правомерно признали недействительным решение инспекции в части предложения уменьшить убыток за 2010 год в сумме 228 732 руб. Налогоплательщиком правомерно отражен убыток от реализации спорных транспортных средств.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 по делу N А76-10133/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.Анненкова

Судьи

В.М.Первухин О.Л.Гавриленко