Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф09-1203/13 по делу N А71-9474/2012

Екатеринбург

04 апреля 2013 г.

Дело N А71-9474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черкасской Г. Н., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ИНН: 1831112690, ОГРН: 1061831033538; далее - ООО "УК "Управдом") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2012 по делу N А71-9474/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Автономная некоммерческая организация "Институт городского хозяйства" (ИНН: 1831073899, далее - АНО "Институт городского хозяйства") обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании ООО "УК "Управдом" передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию на дом N 204 по ул. Пушкинской г. Ижевска.

Решением суда от 11.10.2012 (судья Абуязидова Г.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Управдом" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что соглашение о расторжении договора не заключалось, в судебном порядке договор управления не расторгнут; председатель совета МКД не наделен полномочиями на заключение договора с истцом и на расторжение договора с ответчиком. По мнению заявителя жалобы на момент принятия решения, основания для возложения обязанности по передаче документации отсутствовали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного дома N 204 по ул. Пушкинская г. Ижевска и ООО "УК "Управдом" был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010.

06.10.2011 собственниками помещений МКД проведено очное собрание, по итогам которого принято решение N 02/2011, касающееся управления МКД, в том числе о расторжении договора управления с ООО "УК "Управдом".

23.12.2011 собственниками помещений МКД проведено очное собрание, по итогам которого приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе в качестве управляющей организации МКД - АНО "Институт городского хозяйства"; о заключении договора управления с выбранной управляющей организацией.

На основании принятых решений между собственниками помещений МКД N 204 по ул. Пушкинская г. Ижевска и АНО "Институт городского хозяйства" заключен договор управления МКД от 01.01.2012; впоследствии данная организация приступила к управлению домом.

Письмом, подписанным представителем собственников помещений МКД - председателем Совета дома Штабской Л.В. (решение общего собрания собственников N 01/2011 от 06.10.2011), собственники уведомили ответчика о принятых решениях, в том числе об отказе от договора управления, заключенного с ООО "УК "Управдом", в связи с истечением срока его действия и необходимости передать техническую документацию вновь выбранной организации.

Поскольку ООО "УК "Управдом" указанные требования исполнены не были, АНО "Институт городского хозяйства" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что собственниками помещений многоквартирного дома приняты соответствующие решения о расторжении договора управления с ООО "УК "Управдом", о выборе способа управления иной организацией - АНО "Институт городского хозяйства", в связи с чем оснований для удержания или отказа в передаче технической документации у ответчика не имелось.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14 правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что собственниками приняты решения о выборе способа управления; о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом с ООО "УК "Управдом", выборе в качестве управляющей организации АНО "Институт городского хозяйства" и заключении договора управления с данной управляющей организацией.

Судами также установлено, что фактически ООО "УК "Управдом" было уведомлено о расторжении заключенного с ним договора управления и о выборе новой управляющей организации, а также о необходимости передать техническую и иную связанную с управлением МКД документацию - АНО "Институт городского хозяйства".

Вывод судов о том, что в рассматриваемой ситуации односторонний отказ собственников помещений от исполнения договора с ООО "УК "Управдом" не противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации является правильным.

Решения собственников в установленном законом порядке не оспорены, не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; кроме того данный вопрос не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая что АНО "Институт городского хозяйства" является выбранной управляющей организацией, договор между собственниками и ООО "УК "Управдом" в установленном порядке расторгнут, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "УК "Управдом" обязан передать требуемую техническую и иную документацию, связанную с управлением спорным многоквартирным домом, в связи с чем правомерно посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2012 по делу N А71-9474/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Г.Н.Черкасская О.В.Абознова