Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф09-2770/13 по делу N А60-28228/2012

Екатеринбург

12 апреля 2013 г.

Дело N А60-28228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН: 6608002549, ОГРН: 1046603571740; далее - инспекция, налоговый орган) и открытого акционерного общества "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" (ИНН: 6677000770; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 по делу N А60-28228/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Валиев В.В. (доверенность от 16.01.2013), Голованова Ю.Н. (доверенность от 09.04.2013), Ровнягина М.Н. (доверенность от 10.01.2013), Михайлова Я.О. (доверенность от 10.01.2013);

общества - Стародубцев И.В. (доверенность от 26.03.2012 N 04-37юр), Игнатов Н.А. (доверенность от 23.07.2012 N 04-65юр), Садчиков Д.А. (доверенность от 01.02.2013 N 04-45юр).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2012 N 1215/13 в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 122 413 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 478 627 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 31.10.2012 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль в сумме 15 412 422 руб., НДС в сумме 9 318 560 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Требование общества удовлетворить частично. Признать недействительным решение инспекции от 29.03.2012 N 12-15/13 в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней, штрафов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Лиферуниверсал" полностью; в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Компания МашТорг", без учета расходов по ценам приобретения товара обществом с ограниченной ответственностью "Компания "СтройБизнесКласс" у Росрезерва, без учета убытка за 2009 г., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, обществом получена необоснованная налоговая выгода по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Лиферуниверсал" и "Компания "МашТорг" (далее - общества "Лиферуниверсал" и "Компания "МашТорг"), поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения; реальность операций с указанными контрагентами не подтверждена, контрагенты не располагали необходимыми ресурсами для совершения спорных операций; налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и не доказал целесообразность выбора обществ "Лиферуниверсал" и "Компания "Машторг" в качестве контрагентов.

Налоговый орган указывает на то, что в товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 26.01.2008 N М26-01-1-ЛР (по поставке металлов с завода ФГКУ Росрезерва "Залив") в качестве поставщика указано общество с ограниченной ответственностью "Парнас", не имеющее отношения к данной поставке; в ходе проверки установлено, что у налогоплательщика имеется 2 разных комплекта товарно-транспортных накладных в отношении одного груза, и ввиду несоблюдения, в том числе и самим обществом, порядка внесения исправлений в первичные бухгалтерские документы, отсутствует возможность объективно определить, какой из комплектов подтверждает реальные обстоятельства по данной поставке; приемо-сдаточные акты на металл, обязательное составление которых предусмотрено договором поставки с обществом "Лиферуниверсал", спецификации к договору налогоплательщиком не представлены.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара от общества "Компания "МашТорг", поскольку в ходе налоговой проверки и судом первой инстанции установлено, что товар находился на территории налогоплательщика; суд апелляционной инстанции при определении расходов общества по сделкам с обществом "Компания "МашТорг" неправомерно в качестве рыночной цены признал цену приобретения товара у Росрезерва обществом с ограниченной ответственностью "Компания Стройбизнескласс", так как налогоплательщик ни в ходе проверки, ни в судебных заседаниях не представил расчетов рыночных цен на металл.

Инспекция считает неправомерным вывод судов о том, что налоговому органу следовало учесть убыток налогоплательщика за 2009 г. в сумме 22 488 440 руб. при доначислении налога на прибыль за 2010 г. по операциям с обществами "Лиферуниверсал" и "Компания "МашТорг", поскольку у инспекции на дату вынесения оспариваемого решения от 29.03.2012 N 12-15/13 отсутствовали правовые основания и возможность учесть указанную налогоплательщиком сумму неперенесенного убытка за 2009 г. в связи с тем, что налоговый орган в ходе проверки не обязан производить самостоятельно перенос убытков налогоплательщика, поскольку именно налогоплательщик самостоятельно в заявительном порядке (в декларации) определяет, в каком периоде и в какой сумме засчитывать имеющийся у него убыток; на дату вынесения оспариваемого решения инспекции неперенесенный на конец 2010 г. оставшийся убыток за 2009 г. в сумме 22 488 440 руб. уже был использован налогоплательщиком при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 г.; в своих возражениях на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик не приводил доводов относительно незаконности доначисления налога на прибыль за 2010 г. без учета указанного убытка.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит оставить судебные акты по настоящему делу в части, обжалуемой инспекцией, без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В кассационной жалобе общество просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 7 160 067 руб., НДС в сумме 2 152 922 руб., начислении соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществом "Компания "МашТорг" отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению налогоплательщика, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обществом не представлены доказательства соответствия цен приобретения товаров у общества "Компания "МашТорг" рыночным ценам, является необоснованным, поскольку обществом в материалы дела представлен расчет рыночных цен по аналогичным сделкам; в качестве независимых данных налогоплательщик произвел расчет цен по аналогичной группе товаров, учитывающий официальные общепринятые цены биржи металлов (LME -Лондонская биржа металлов), используемые при заключении подобного рода контрактов.

Общество полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению данного дела, не установив реальный размер налоговый выгоды и налоговых обязательств общества.

Заявитель жалобы указывает на то, что договор поставки между ним и обществом "Компания МашТорг" заключен с целью создания соответствующих правовых последствий и реально исполнялся сторонами; общество предоставило надлежащие, допустимые доказательства осуществления реальных хозяйственных операций с обществом "Компания МашТорг" (обоснование приобретения и движения товара в цепочке контрагентов), подтвердило экономическую обоснованность сделки; оплата приобретенного товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного контрагента; в последующем товар налогоплательщиком оприходован и использован в производстве, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором он просит судебные акты в части, обжалуемой налогоплательщиком, оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль и НДС за 2008-2010 гг. инспекцией составлен акт от 17.022012 и вынесено решение от 29.04.2011 N 13, которым обществу доначислены налог на прибыль и НДС за 2008 г. в сумме 36 085 000 руб., начислены соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.06.2012 N 425/12 апелляционная жалоба заявителя частично удовлетворена, решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с обществом "Лиферуниверсал", исходя из того, что сделки между налогоплательщиком и данным контрагентом реально исполнены; представленные инспекцией доказательства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и не подтверждают факт получения им необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам с названным контрагентом.

При этом суд отказал в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС по сделкам с обществом "Компания "МашТорг", установив, что привлечение налогоплательщиком данного контрагента являлось формальным и использовано для создания фиктивного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с целью получения им необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и применения права на налоговые вычеты по НДС.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорный товар, являвшийся предметом сделки с обществом "МашТорг", налогоплательщиком приобретен и использован в предпринимательской деятельности; первичные документы, подтверждающие приобретение товара именно у общества "Компания "МашТорг", не соответствуют требованиям п. 5, 6 ст. 169 Кодекса; налогоплательщиком при заключении сделки с обществом "Компания "МашТорг" не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, изменил решение суда, признав необоснованным доначисление инспекцией налога на прибыль, начисление соответствующих пеней и штрафа без учета расходов, понесенных обществом при приобретении товара по ценам его реализации Росрезервом обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СтройБизнесКласс".

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ст. 283 Кодекса устанавливает последовательный порядок переноса убытка на текущий налоговый период, а правильность исчисления налога на прибыль за 2010 г. проверена налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, то инспекции следовало учесть полученный за 2009 г. налогоплательщиком убыток в 2010 г. с целью определения его реальных налоговых обязательств.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Между тем ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с указанными нормами Кодекса и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, в случае принятия инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Судами установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "Лиферуниверсал"; факты приобретения меди по сделке с указанным контрагентом и дальнейшего ее использования в производственной деятельности налогоплательщика подтверждаются совокупностью представленных доказательств: данными журнала ввоза и вывоза материальных ценностей 2 поста службы контроля и пропускного режима налогоплательщика, приходными ордерами от 26.01.2008, совпадающими с первичными документами - журналами приемки цветных металлов по качеству, спецификацией на отгруженный товар, сертификатами производителя продукции, карточками учета материалов по форме М-17 катодов медных на складе в январе 2008 г., товарными и товарно-транспортными накладными, требованиями-накладными передачи сырья со склада в кладовую плавильного цеха N 1, ведомостями движения товаров на складах, показаниями заведующей складом Журан Л.В., шихтовыми рапортами, производственными отчетами по цеху N 1 за 2008 г., требованиями-накладными о списании (расходе) приобретенного сырья в производство плавильного цеха N 1; в подтверждение реальности выполнения работ и поставки товара налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, подписанные со стороны указанного контрагента уполномоченными лицами, свидетельствующие о наличие у него права учесть понесенные затраты при исчислении налога на прибыль и применить вычеты по НДС: договор поставки от 22.10.2007, счета-фактуры, соответствующие требованиям п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, товарные накладные по форме ТОРГ-12, содержащие все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем в спорный период; факт поставки товара от общества "Лиферуниверсал" (грузоотправитель - закрытое акционерное общество "Веал", Хакасия, г. Абакан) подтверждается копией железнодорожной накладной N ЭЛ 105902 (дата отгрузки - 17.01.2008, дата выдачи груза налогоплательщику - 24.01.2008), а также информацией, полученной по результатам встречной проверки открытого акционерного общества "Российские железные дороги"; налоговым органом не представлено надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом - обществом "Лиферуниверсал" согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения обществом меди катодной у общества "Лиферуниверсал"; налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагента общества "Лиферуниверсал": при заключении договора налогоплательщик убедился в том, что указанный контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом "Лиферуниверсал".

С учетом реального характера сделок между налогоплательщиком и обществом "Лиферуниверсал", представления первичных документов, соответствующих требованиям законодательства, подтверждающих наличие у налогоплательщика права учесть понесенные затраты при исчислении налога на прибыль и применить вычеты по НДС, надлежащего отражения им операций по спорным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства, установили соблюдение налогоплательщиком положений ст. 172, 252 Кодекса и правомерно удовлетворили его требование о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с обществом "Лиферуниверсал".

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что налогоплательщиком создан формальный документооборот по взаимоотношениям с обществом "Компания "МашТорг" с целью получения необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций, поскольку согласно показаниям главного бухгалтера, начальника отдела снабжения, ответственного за склад Росрезерва начальника 1, 2 отделов налогоплательщика, они не имеют сведений о том, что именно общество "Компания "МашТорг" является надлежащим собственником товара; директором общества с ограниченной ответственностью "Компания СтройБизнесКласс" (собственник товара) 12.03.2008 подписан в г. Екатеринбурге договор с Розрезервом, а договор поставки с обществом "Компания "МашТорг" того же металла подписан налогоплательщиком на следующий день 13.03.2008 без какой-либо переписки и согласования условий; отсутствие договорных отношений между обществом "Компания "МашТорг" с надлежащим собственником металла - обществом с ограниченной ответственностью "Компания "СтройБизнесКласс" подтверждают выписки по расчетным счетам указанных организаций, согласно которым между указанными организациями какие-либо расчеты не производились.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество "Компания "МашТорг" не имело возможности осуществить поставку металла налогоплательщику, так как отсутствует по юридическому адресу; у названной организации отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности по приобретению и реализации товарно-материальных ценностей; по банковскому счету названной организации отсутствует движение денежных средств, связанное с платежами на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы, по гражданско-правовым договорам и т.д.); согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральный директор и учредитель общества "Компания "МашТорг" в 2008 г. Гварази О.О. является "массовым" руководителем более чем в 26 организациях, находящихся в разных субъектах Российской Федерации; согласно протоколу допроса Гвазари О.О. он никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества "Компания "МашТорг" не имеет; 13.11.2010 общество "Компания "МашТорг" прекратило свою деятельность путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Говард", которое с момента регистрации налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, руководитель Громова Л.Ю. является руководителем еще в 15 организациях.

Из анализа банковских карточек по операциям по расчетному счету общества "Компания "МашТорг" следует, что характер движения денежных средств носит транзитный характер; поступившие от налогоплательщика на счет общества "Компания "МашТорг" денежные средства в этот же или на следующий день перечислялись на счет общества с ограниченной ответственностью "Комтехносервис", которое также имеет признаки "фирмы-однодневки"; перечислений денежных средств в адрес реальных покупателей металла у Росрезерва не установлено.

Налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе в качестве поставщика общества "Компания МашТорг", так как налогоплательщик не убедился в наличии у данной организации права собственности на металл, хранящийся на складе Росрезерва.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что привлечение общества "Компания "МашТорг"" является формальным, и направлено на создание фиктивного документооборота с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; инспекцией в ходе проверки доказано, что общество действовало без должной осмотрительности.

С учетом того, что сделка между налогоплательщиком и обществом "Компания "МашТорг"" является формальной, представленные по ней документы в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, не отвечают требованиям Кодекса, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС, начислении соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществом "Компания МашТорг".

Суд апелляционной инстанции, установив из совокупности имеющихся в деле доказательств (накладных, приходных ордеров, карточек учета материалов, ведомости движения товаров на складах, товарных накладных, подтверждающих дальнейшую отгрузку и реализацию заготовки меди М-1 в количестве 149,990 т закрытому акционерному обществу "Кольчугцветмет", анализа счета 60, карточек счета 60 и счета 10.90 за 2008 г.), что спорный товар, являвшийся предметом сделки с обществом "Компания МашТорг", налогоплательщиком реально приобретен и использован в предпринимательской деятельности; факт использования приобретенного товара в производственной деятельности налогоплательщика инспекцией не опровергается; собственником товара согласно информационным письмам Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу от 24.01.2012 N 1926/15167 и от 12.09.2012 N МР/4847 является общество с ограниченной ответственностью "Компания "СтройБизнесКласс" на основании договора купли-продажи от 12.03.2008 N мр/148, сделал правильный вывод о том, что поскольку налоговый орган не подвергает сомнению реальность и экономическую обоснованность приобретения и использования обществом спорного товара, действительный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при установлении налоговых обязательств общества по налогу на прибыль подлежит определению, исходя из цены приобретения данного товара у Росрезерва обществом с ограниченной ответственностью "Компания "СтройБизнесКласс", которая признана судом рыночной.

С учетом этого суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа, произведенных без учета расходов налогоплательщика по приобретению спорного товара по рыночным ценам, соответствующим цене приобретения товара обществом с ограниченной ответственностью "Компания "СтройБизнесКласс" у Росрезерва.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, ст. 264.1, 275.1, 280 и 304 Кодекса. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в 2008, 2009 гг. получен убыток, частично перенесенный на 2010 г. на сумму полученной прибыли.

Учитывая, что убыток, полученный налогоплательщиком по результатам 2008, 2009 гг., отражен в налоговой декларации и частично перенесен на 2010 г. на сумму полученной прибыли; реализуя свое право на уменьшение налоговой базы 2010 г. за счет уменьшения ее на сумму убытка, полученного за предыдущие налоговые периоды, налогоплательщик исходил из налоговой базы, определенной им самостоятельно в соответствии со ст. 52 Кодекса; остаток убытка в сумме 22 488 440 руб. налогоплательщиком не мог быть использован для уменьшения налоговой базы 2010 г., так как доначисление налога произведено налоговым органом по результатам налоговой проверки; убыток налогоплательщиком документально подтвержден и его неперенесенный остаток в сумме 22 488 440 руб. отражен в налоговой декларации на конец налогового периода, суды правомерно исходили из того, что оснований для доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 4 497 688 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса у инспекции не имелось.

Доводы налогового органа о том, что у него отсутствовали правовые основания и возможность учесть убыток налогоплательщика, полученный за предыдущие налоговые периоды в сумме 22 488 440 руб., при доначислении налога на прибыль за 2010 г.; перенос убытков на будущее носит заявительный характер и является правом налогоплательщика, а не обязанностью налогового органа; остаток убытка в сумме 22 488 440 руб. налогоплательщиком перенесен на 2011 г., не могут быть приняты во внимание, так как действия налогоплательщика свидетельствуют об его намерении полностью использовать убыток, полученный в предыдущие налоговые периоды, для уменьшения налоговой базы 2010 г.; налоговые обязательства за 2011 г. уточнены налогоплательщиком в связи с использованием права на перенос убытка в сумме 22 488 440 руб. для уменьшения налоговой базы 2010 г.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А60-28228/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, открытого акционерного общества "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин