Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2013 г. N Ф09-3200/13 по делу N А60-43986/2012

Екатеринбург

26 марта 2013 г.

Дело N А60-43986/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Василенко С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 по делу N А60-43986/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по тому же делу по заявлению учреждения о взыскании с индивидуального предпринимателя Еремеева Алексея Владимировича (далее - предприниматель) финансовой санкции в сумме 1248 руб.

УСТАНОВИЛ:

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя финансовой санкции в сумме 1248 руб. на основании ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2012 (судья Ансимов Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судья Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение, не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы управления не содержат ссылок на нарушения судами требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Василенко