Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф09-2413/13 по делу N А50-17862/2012

Екатеринбург

08 апреля 2013 г.

Дело N А50-17862/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 по делу N А50-17862/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-СЗ" - Носкова О.Е. (доверенность от 10.01.2013 N 11/01-13);

общества с ограниченной ответственностью "ПАК Девелопмент" - Носкова О.Е. (доверенность от 29.01.2013 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент-СЗ" (далее - общество "Девелопмент-СЗ") и общество с ограниченной ответственностью "ПАК Девелопмент" (далее - общество "ПАК Девелопмент") обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к территориальному управлению о признании незаконным содержащегося в письме от 08.08.2012 N 01-16-8434/03 отказа в предоставлении в собственность земельного участка площадью 5782 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410003:32, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Орджоникидзе, д. 12/1 (ул. Монастырская, 12/1); обязании устранить допущенные нарушения законных прав и интересов путём принятия в месячный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу решения о предоставлении в собственность указанного земельного участка, подготовки и направления в адрес заявителей в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка проекта договора купли-продажи земельного участка из земель населённых пунктов площадью 5782 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410003:32, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Орджоникидзе, д. 12/1 (ул. Монастырская, 12/1), с ценой выкупа, рассчитанной на момент подачи заявки на приватизацию земельного участка (16.05.2012).

Решением арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 (судья Ремянникова И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ территориального управления, содержащийся в письме от 08.08.2012 N 01-16-8434/03, в предоставлении в собственность обществу "Девелопмент-СЗ" и обществу "ПАК Девелопмент" земельного участка из земель населённых пунктов площадью 5782 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410003:32, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Орджоникидзе, д. 12/1 (ул. Монастырская, 12/1). На территориальное управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения законных прав и интересов общества "Девелопмент-СЗ" и общества "ПАК Девелопмент" путём принятия в месячный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу решения о предоставлении в собственность общества "Девелопмент-СЗ" и общества "ПАК Девелопмент" земельного участка из земель населённых пунктов площадью 5782 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410003:32, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Орджоникидзе, д. 12/1 (ул. Монастырская, 12/1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда изменено. Суд обязал территориальное управление в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность подготовить и направить обществу Девелопмент-СЗ" и обществу "ПАК Девелопмент" проект договора купли-продажи земельного участка площадью 5782 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410003:32, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Орджоникидзе, д. 12/1 (ул. Монастырская, 12/1). В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 5 ст. 27, п. 4 ст. 28, ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Территориальное управление считает, что спорный земельный участок не подлежал приватизации, территориальное управление обоснованно отказало в предоставлении в собственность земельного участка. Заключение кадастрового инженера Хабибулиной Н.Н. необоснованно принято судами в качестве доказательства по делу. Кадастровый инженер при расчете нормативов отвода земельного участка объект литра Б, применил нормативы, предусмотренные СП 42.13330.2011 для спортивных залов общего пользования. Между тем указанное здание спортивным залом не является, а наличие встроенных помещений, именуемых "Спортивный зал" не позволяет отнести их к физкультурно-спортивным сооружениям, указанным в СП 42.13330.2011. Кроме того, территориальное управление указывает, что судами не исследован надлежащим образом вопрос об ограничении или изъятии из оборота спорного земельного участка, в то время как, установление таких обстоятельств в силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 является обязательным вне зависимости от того, были они указаны в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка либо нет. Между тем, обстоятельства вхождения этого земельного участка в охранную зону памятника археологии, истории и культуры подтверждаются постановлением Правительства Пермского карая от 15.06.2007 N 119-п, правилами землепользования и застройки г. Перми и самим заявлением общества Девелопмент-СЗ" и общества "ПАК Девелопмент".

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Девелопмент-СЗ" является собственником объектов недвижимости, расположенных по ул. Монастырской, 2/1, и составляющих в совокупности здание литера Б: нежилое помещение общей площадью 1419,3 кв. м (цокольный, 1 этажи), нежилое помещение общей площадью 1015,3 кв. м (2,3 этажи), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.03.2012.

Общество "ПАК Девелопмент" является собственником объекта недвижимости - 5-этажного административного здания с мансардой, назначение нежилое (подземных этажей - подвал), общей площадью 1289 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2011.

Общество "Девелопмент-СЗ" и общество "ПАК Девелопмент" совместно обратились в территориальное управление с заявлением от 16.05.2012 N 01-16-8434 о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 5 782 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410003:32 под принадлежащие обществам на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Письмом от 08.08.2012 N 01-16-8434/03 территориальное управление отказало в предоставлении в собственность общества "Девелопмент-СЗ" и общества "ПАК Девелопмент" указанного земельного участка. В качестве основания отказа территориальное управление указало на превышение площади испрашиваемого земельного участка размеров земельного участка, необходимого для эксплуатации и использования принадлежащих обществам объектов недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что данный отказ противоречит закону, нарушает права и законные интересы общества "Девелопмент-СЗ" и общества "ПАК Девелопмент", последние обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации отказ территориального управления в предоставлении земельного участка препятствует обществу "Девелопмент-СЗ" и обществу "ПАК Девелопмент" в реализации исключительного права на выкуп данного земельного участка, а также признал названный отказ незаконным. Возложение на территориальное управление обязанности по принятию решения о предоставлении в собственность обществу "Девелопмент-СЗ" и обществу "ПАК Девелопмент" земельного участка соответствует положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования общества "Девелопмент-СЗ" и общества "ПАК Девелопмент" о возложении на территориальное управление обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка являются преждевременными, поскольку в силу п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка проекта договора купли-продажи и его направление производятся в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в п. 1 названной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Судами установлено, что спорный земельный участок сформирован под расположенный на земельном участке объект недвижимого имущества и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 09.04.2012.

Из заключения кадастрового инженера Хабибулиной Н.Н. следует, что на земельном участке площадью 5 782 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410003:32 находятся два объекта недвижимости - административное здание (литер А) и здание спортзала (литер Б), которые имеют общий вход (тамбур), общую несущую стену; раздел расположенного под зданием земельного участка невозможен, поскольку приведет к невозможности разрешенного использования одного из расположенных на нем объектов недвижимого имущества; при расчете в соответствии с СП 42.13330.2011 (Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), СНиП 2.07.01-89, СНиП 31-06-2009 (актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*), минимальный размер земельного участка только под здание спортивного зала (расположен в одном из объектов недвижимости) должен составить 7,7 га; уменьшение нормативной площади земельного участка связано с его формированием в существующей градостроительной ситуации, с учетом существующей застройки.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что площадь спорного земельного участка не превышает размера, установленного градостроительными нормами для размещения спортивных сооружений.

Учитывая изложенное, отказ территориального управления в предоставлении земельного участка препятствует заявителям в реализации исключительного права на выкуп данного земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно признан судами незаконным.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции в части обязания территориального управления подготовки проекта договора купли-продажи и направлении его в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности обществам.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 24.03.2005 N 11, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет ему проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает этот орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 12926/09, N 13258/09 относительно практики применения ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя в данном случае будет возложение на заинтересованное лицо обязанности подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основе выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 по делу N А50-17862/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева Е.А. Платонова