Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф09-2812/13 по делу N А50-13782/2012

Екатеринбург

19 апреля 2013 г.

Дело N А50-13782/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6" (ОГРН 1025302033266, ИНН 5920011517; далее - общество "РСУ-6") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 по делу N А50-13782/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общество "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960; далее - общество "Уралмостострой") - Лаптева Н.Н. (доверенность от 24.12.2012).

От общества "РСУ-6" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "РСУ-6" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360; далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 03.07.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Уралмостострой", муниципальное казенное учреждение "Жилкомэнергосервис" (ОГРН 1095920000274, ИНН 5920031111; далее - учреждение "Жилкомэнергосервис"), администрация Чайковского городского поселения (ОГРН 1055906309491, ИНН 5920023456).

Решением суда от 26.11.2012 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись в указанными судебными актами, общество "РСУ-6" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "РСУ-6" указывает на нарушение антимонопольным органом требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), нарушение прав общества "РСУ-6" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при исчислении срока для подачи жалобы и применении п. 2 ст. 57 Закона N 94-ФЗ суд фактически лишил его права обжалования промежуточных решений антимонопольного органа, которые в настоящее время приняты к производству и оспариваются в соответствии с п. 1 ст. 57 и п. 9 ст. 60 Закона N 94-ФЗ, суд оспариваемые акты (на основании которых издавались многочисленные протоколы сопоставления заявок единой комиссии) включил в общий срок, указанный п. 2 ст. 57 Закона N 94-ФЗ. Общество "РСУ-6" ссылается на неправильное исчисление срока, указанного в п. 2 ст. 57 Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с тем, что распечатка с официального сайта информации о хронологии размещения уведомления и всех документах заказа, приобщенная по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции, является надлежащим доказательством и свидетельствует о том, что уведомление о жалобе размещено антимонопольным органом 28.06.2012 - в рабочее время. Срок уведомления менее чем за день до заседания не является надлежащим сроком в соответствии с п. 2 ст. 60 Закона N 94-ФЗ.

По мнению общество "РСУ-6", суд не вправе был принимать ходатайства участников о приостановлении производства по делам, в которых рассматривается законность решений антимонопольного органа, предшествующих оспариваемому по настоящему делу из-за возможности нарушения прав третьих лиц. Суд должен был рассматривать все оспариваемые решения в одном процессе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба общества "РСУ-6" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что учреждение "Жилкомэнергосервис" на официальном сайте по размещению заказов для государственных и муниципальных нужд в сети Интернет www.zakupki.gov.ru разместило извещение N 0156300046712000016 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по реконструкции путепровода через железную дорогу на автодороги улиц Приморский бульвар - Промышленная муниципального образования "Чайковское городское поселение".

На участие в конкурсе, согласно протоколу вскрытия конвертов от 27.04.2012 N 0156300046712000016-1, представлено 2 заявки: общества "РСУ-6" и общества "Уралмостострой".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 03.05.2012 N 0156300046712000016-2 указанные общества допущены к участию в конкурсе.

В результате оценки и сопоставления заявок, допущенных к участию в конкурсе и признанных участниками - общество "РСУ-6" и общество "Уралмостострой" (протокол от 11.05.2012 N 1/3), первый номер присвоен конкурсной заявке общества "РСУ-6".

Решением УФАС по Пермскому краю от 25.05.2012 протокол от 11.05.2012 N 1/3 отменён. Произведена повторная оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе (протокол от 31.05.2012 N 1/4). Первый номер вновь присвоен конкурсной заявке общества "РСУ-6".

Единая комиссия вынесла решение от 06.06.2012 об отмене протоколов оценки и сопоставления заявок от 11.05.2012 N 1/3 и 31.05.2012 N 1/4 и вновь провела повторную оценку и сопоставление заявок, присвоив первый номер обществу "РСУ-6" (протокол N 1/4).

Единая комиссия во исполнение повторного решения и предписания управления от 13.06.2012 вынесла решение от 21.06.2012 об отмене протокола оценки и сопоставления заявок от 06.06.2012 N 1/4 и вновь провела оценку и сопоставление заявок, присвоив первый номер заявке общества "РСУ-6", набравшей максимальное количество баллов (протокол N 1/5).

Полагая, что при проведении повторной процедуры оценки и сопоставления конкурсных заявок комиссией допущены нарушения 21.06.2012 в части оценки заявок по критерию "Квалификация участника конкурса", общество "РСУ-6" незаконно допущено к участию в конкурсе на этапе рассмотрения заявок, общество "Уралмостострой" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Единой комиссии администрации Чайковского городского поселения при проведении открытого конкурса.

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией антимонопольного органа принято решение от 03.07.2012, которым жалоба признана обоснованной в части оспаривания протокола от 03.05.2012 N 0156300046712000016-2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Антимонопольный орган усмотрел в действиях Единой комиссии нарушения п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ; в части оспаривания результатов оценки по критерию "Квалификация участника конкурса" жалоба признана не подлежащей рассмотрению.

Антимонопольным органом выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 03.07.2012 путём отмены протокола от 21.06.2012 N 1/5 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 03.05.2012 N 0156300046712000016-2 проведения повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе с учетом нарушений, выявленных в ходе рассмотрения жалобы.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа нарушают его права и интересы, общество "РСУ-6" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества "РСУ-6", пришли к выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют Закону N 94-ФЗ, оснований, свидетельствующих о нарушении прав и интересов общества как участника конкурса, не имеется.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (ч. 1 ст. 20 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 22 данного Закона).

Пунктом 2 ч. 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения контракта.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 данного Закона (ч. 2 ст. 27 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе в случае непредоставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 данного Законоа (за исключением документов, предусмотренных подп. "г" п. 1 ч. 3, ч. 3.1 ст. 25 названного Закона), ч. 2 ст. 31.4 или ч. 2 ст. 35 установленного Закона; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что в соответствии с подп. 2 п. 2 разд. 7 информационной карты документации заявка участника должна содержать положение о качестве работ по форме 1.3. Согласно п. 3 разде. 7 информационной карты участник размещения заказа представляет информацию о выполняемых работах, их качественных характеристиках по установленной форме 1.3. Показатели, характеризующие работы, должны быть не ниже показателей, установленных в Главе IV "Техническое задание".

В форме 1.3 "Форма предложения о качестве работ и иные предложения об условиях договора" в примечании к техническому предложению указано, что в техническом предложении участник размещения заказа указывает все положения технического задания от своего лица.

В соответствии с подп. 1 п. 3 разд. 12 информационной карты основанием отказа в допуске к участию в конкурсе является непредставление участником размещения заказа документов, перечень которых определен в п. 2 разд. 7 информационной карты.

Судами установлено, что антимонопольным органом выявлено и заявителем не опровергнуто, что в техническом предложении формы 1.3 обществом "РСУ-6" не подано предложений по всем положениям технического задания, лишь указано на выполнение работ по реконструкции путепровода через железную дорогу на автодороги улиц Приморский бульвар - Промышленная муниципального образования "Чайковское городское поселение" согласно проекту "Реконструкция путепровода через железную дорогу на автодороги улиц Приморский - Промышленная г. Чайковский, Пермский край" в соответствии с Техническим заданием конкурсной документации.

Судами принято во внимание, что в заявке общества "РСУ-6" отсутствуют предложения о качестве работ, следовательно, заявка участника не соответствует требованиям конкурсной документации, нарушены требования ч. 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ. Конкурсная комиссия не имела правовых оснований для допуска общества "РСУ-6" к участию в конкурсе, вывод антимонопольного органа о несоответствии заявки общества требованиям конкурсной документации является правильным.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом "РСУ-6" в материалы дела не представлено.

Между тем согласно ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 ст. 57 Закона N 94-ФЗ предусмотрено право любого участника размещения заказа на обжалование в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном гл. 8 данного Закона, действий (бездействий) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном гл. 8 указанного Закона, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся (ч. 2 ст. 57 Закона N 94-ФЗ).

Судами принято во внимание, что обществом "Уралмостострой" обжаловался протокол оценки и сопоставления заявок от 22.06.2012, протокол рассмотрения заявок от 03.05.2012 N 0156300046712000016-2, при этом 10-дневный срок, установленный ч. 2 ст. 57 Закона N 94-ФЗ, указанным обществом не пропущен. Общество "Уралмостстрой" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсной комиссии в рамках процедуры, предусмотренной гл. 8 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с положениями ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закона N 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия её к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в ч. 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в ч. 1 ст. 58 названного Закона. Возражение на жалобу направляется в орган, указанный в ч. 1 ст. 60 данного Закона, не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Органы, перечисленные в ч. 1 ст. 60 Закона N 94-ФЗ, обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Судами учтено, что жалоба общества "Уралмостострой" 26.06.2012 поступила в антимонопольный орган, согласно ч. 1 ст. 60 Закона N 94-ФЗ антимонопольный орган 28.06.2012 направил уведомления о рассмотрении данной жалобы её заявителю, заказчику и конкурсной комиссии, а также в указанный срок разместил соответствующую информацию на официальном сайте в сети Интернет.

Судами обоснованно отмечено, что обязанность уполномоченного органа уведомлять заинтересованных лиц, кроме лица, подавшего жалобу, оператора электронной площадки, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии законодательно не установлена, соответственно антимонопольным органом не допущено нарушений прав общества "РСУ-6".

Судами также установлено, что срок рассмотрения жалобы общества "Уралмостострой" превышен в связи с необходимостью представления заявителю дополнительного времени для обоснования доводов жалобы с целью принятия объективного решения по ней. При этом вынесение решения отложено на 03.07.2012 с согласия участников рассмотрения жалобы.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что заявка общества "РСУ-6" требованиям конкурсной документации, определённым гл. 2 Закона N 94-ФЗ, не соответствовала, при этом указанным обществом не доказано нарушение прав и интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований указанного общества.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества о том, что в настоящее время приняты к производству и оспариваются акты антимонопольного органа (в соответствии с которыми издавались многочисленные протоколы сопоставления заявок единой комиссии), в которых одни и те же участники и суд не вправе рассматривать указанный спор, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в каждом конкретном деле, несмотря на наличие одних и тех же лиц, имеется самостоятельный предмет спора.

Иные доводы общества "РСУ-6", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций были установлены и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 по делу N А50-13782/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко