Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф09-1631/13 по делу N А50-15967/2012

Екатеринбург

08 апреля 2013 г.

Дело N А50-15967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пермнефтегазсервис" (ОГРН: 1095906002070, ИНН: 5906090806; далее - общество "Пермнефтегазсервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 по делу N А50-15967/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" (ОГРН: 1075906000048, ИНН: 5906071747; далее - общество "ТРАНСКОМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Пермнефтегазсервис" задолженности по договору от 01.11.2009 N 15 на предоставление услуг специальной техники и транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 1 726 500 руб. и пени в размере 500 822 руб. 50 коп.

Определением суда от 14.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - общество "ПромСервис").

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 726 500 руб.

Решением суда от 19.09.2012 (судья Фомина Н.Н.) производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 726 500 руб. прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 500 822 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются в части взыскания пени в сумме 500 822 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе общество "Пермнефтегазсервис" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что с учетом погашения обществом "Пермнефтегазсервис" в добровольном порядке задолженности по договору от 01.11.2009 N 15 в размере 1 726 500 руб. судам следовало применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПромСервис" (исполнитель) и обществом "Пермнефтегазсервис" (заказчик) 01.11.2009 заключен договор N 15 на предоставление услуг специальной техники и транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет заказчику услуги/работы по обеспечению автотранспортом и другой специальной техникой, а заказчик принимает и производит оплату выполненных услуг/работ в соответствии условиями данного договора.

С июля 2011 года по февраль 2012 года общество "ПромСервис" оказало обществу "Пермнефтегазсервис" услуги по указанному договору на сумму 1 726 500 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами при отсутствии замечаний и возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг (от 10.07.2011 N 2806, от 20.07.2011 N 2007, от 03.08.2011 N 308, от 10.07.2011 N 2906, от 03.08.2011 N 318, от 03.08.2011 N 508, от 05.08.2011 N 708, от 05.08.2011 N 518, от 10.09.2011 N 1009, от 17.08.2011 N 1708, от 11.09.2011 N 1109, от 20.09.2011 N 2009, от 21.09.2011 N 2109, от 05.10.2011 N 510, от 10.10.2011 N 1010, от 15.10.2011 N 1510, от 06.02.2012 N 1003, от 07.02.2012 N 1905, от 08.02.2012 N 2807, от 09.02.2012 N 209, от 13.02.2012 N 1411, от 10.02.2012 N 219, акт сверки от 05.03.2012).

Общество "Пермнефтегазсервис" данные услуги своевременно не оплатило, что подтверждается гарантийным письмом об оплате в срок до 28.02.2012, а также актом сверки по состоянию на 02.03.2012.

В соответствии с п. 4.1 договора от 01.11.2009 N 15 расчет стоимости услуг, предоставляемых исполнителем, осуществляется на основании тарифов исполнителя, действующих на момент согласования заявки. Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя не позднее 10 банковских дней со дня выставления исполнителем счета на оказанные услуги, счета-фактуры, ТТН с отметкой о сдаче продукции, акта выполненных работ, копии путевого листа.

Пунктом 4.7 названного договора предусмотрено, что если просрочка платежа составляет более пяти дней, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной согласно условиям договора суммы за каждый день просрочки.

Между обществом "ТРАНСКОМ" (цессионарий) и обществом "ПромСервис" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 19.07.2012 N ДЦ1, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга по договору от 01.11.2009 N 15.

В силу п. 1.3, 1.4 договора цессии уступаемое право требования на дату подписания договора составляет 1 726 500 руб. и переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании договора цессии от 19.07.2012 N ДЦ1, в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Пермнефтегазсервис" обязательств по оплате оказанных услуг, общество "ТРАНСКОМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу, в связи с погашением ответчиком основной задолженности в размере 1 726 500 руб., истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга на указанную сумму.

Суд первой инстанции, установив, что право на взыскание пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком перешло на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.07.2012 N ДЦ1, исковые требования общества "ТРАНСКОМ" удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В связи с тем, что обществом "Пермнефтегазсервис" допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, что подтверждается материалами дела, а также ответчиком не оспаривается, и на основании заключенного между обществом "ТРАНСКОМ" и обществом "ПромСервис" договора уступки права требования, которым в том числе предусмотрено право истца на взыскание пени, суды правомерно удовлетворили требование общества "ТРАНСКОМ" о взыскании пени в сумме 500 822 руб. 50 коп.

Возражения заявителя жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив обстоятельства по делу в совокупности, а также тот факт, что ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции общество "Пермнефтегазсервис" не заявляло, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Пермнефтегазсервис" по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 по делу N А50-15967/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пермнефтегазсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Гайдук