Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф09-4089/13 по делу N А60-44988/2011

Екатеринбург

16 апреля 2013 г.

Дело N А60-44988/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецтоннельстрой" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 о принятии апелляционной жалобы в части удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование по делу N А60-44988/2011 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтоннельстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "КарД" о взыскании 1 394 740 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтоннельстрой" обратилось с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 о принятии апелляционной жалобы в части удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование по делу N А60-44988/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о принятии апелляционной жалобы к производству, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок восстановления процессуального срока, указывает на возможность обжалования судебного акта об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока. Обжалование судебного акта, в котором арбитражным судом указано на восстановление пропущенного процессуального срока, нормами ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалованию не подлежит

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Спецтоннельстрой" как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, подлежит возвращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтоннельстрой" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А60-44988/2011 Арбитражного суда Свердловской области возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Г. Беляева