Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф09-1955/13 по делу N А60-27627/2012

Екатеринбург

18 апреля 2013 г.

Дело N А60-27627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КИТ" (ИНН: 6671271218, ОГРН: 1086671015738; далее - общество ТК "КИТ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А60-27627/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ТК "КИТ" - Родионов И.В. (доверенность от 01.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (ИНН: 2308083966, ОГРН: 1022301221931; далее - общество "Телеком-Монтаж-Юг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ТК "КИТ" о взыскании 1 964 662 руб. 54 коп. ущерба, причиненного утратой груза.

Определениями суда от 27.06.2012, от 20.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПожТехКомплектация" (далее - общество "ПожТехКомплектация"), общество с ограниченной ответственностью "АМ-Финанс" (далее - общество "АМ-Финанс").

Решением суда от 23.10.2012 (судья Казакова Г.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 (судьи Рубцова Л.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С общества ТК "КИТ" в пользу общества "Телеком-Монтаж-Юг" взысканы 1 964 662 руб. 54 коп. ущерба.

В кассационной жалобе общество ТК "КИТ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение. Заявитель ссылается на применение судом апелляционной инстанции норм права, не соответствующих установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает податель жалобы, истцом не доказан факт наличия правоотношений с ответчиком по перевозке груза, не подтверждены обстоятельства, на которые ссылается общество "Телеком-Монтаж-Юг" как на основание своих требований. Заявитель указывает на то, что экспедиторская расписка от 25.01.2012 N МскНяг002168 не содержит сведений об истце как клиенте, от которого ответчик принял груз, в качестве грузоотправителя в данном документе указано общество "ПожТехКомплектация". Общество ТК "КИТ" возражает против вывода суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, где общество "Телеком-Монтаж-Юг" является грузополучателем; считает, что этот вывод следует из неверной оценки доказательств. По мнению заявителя жалобы, представленные истцом договор поставки от 13.12.2011 N 03-10/11/2-п, товарная накладная от 26.01.2012 N 1 и счет на оплату от 26.01.2012 могут свидетельствовать лишь о том, что общество "Телеком-Монтаж-Юг" является собственником груза (покупателем товара). При этом истцом, как утверждает заявитель, не представлены в суд первой инстанции доказательства наличия у него полномочий на предъявление иска от общества "ПожТехКомплектация" как грузоотправителя или общества с ограниченной ответственностью "ФранСис" как грузополучателя.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Телеком-Монтаж-Юг" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Телеком-Монтаж-Юг" (покупатель) и обществом "ПожТехКомплектация" (поставщик) заключен договор от 13.12.2011 N 03-10/11/2-п, по условиям которого поставщик поставляет в адрес покупателя, а покупатель принимает и оплачивает средства пожарно-технического вооружения, наименование и количество которого указаны в спецификации приложений к данному договору (п. 1.1).

В приложении N 1 к названному договору согласованы наименование подлежащего поставке товара, его количество и стоимость, условия и срок поставки, а также условия оплаты.

Общество ТК "КИТ" (экспедитор) приняло от общества "ПожТехКомплектация" (грузоотправитель) к перевозке и экспедированию по маршруту г. Лобня Московской области - г. Нягань Ханты-Мансийского округа товар, что подтверждается экспедиторской распиской от 25.01.2012 N МскНяг002168.

На основании данной расписки общество ТК "КИТ" выдало водителю-экспедитору Чебану Петру Васильевичу доверенность от 26.01.2012 на получение товарно-материальных ценностей по товарной накладной от 26.01.2012 N 1 от общества "ПожТехКомплектация" (поставщик).

В качестве грузополучателя и плательщика в указанной накладной названо общество "Телеком-Монтаж-Юг".

По товарной накладной от 26.01.2012 N 1 товар на общую сумму 1 964 662 руб. 54 коп. передан водителю Чебану П.В.

Общество "Телеком-Монтаж-Юг" платежным поручением от 31.01.2012 N 00291 заплатило по счету от 26.01.2012 обществу ТК "КИТ" 4801 руб. за доставку товара.

Однако в адрес грузополучателя (общества "Телеком-Монтаж-Юг") принятый к перевозке обществом ТК "КИТ" груз не доставлен.

По факту утраты груза общество "Телеком-Монтаж-Юг" направляло в адрес общества ТК "КИТ" претензии с требованием возместить ущерб, которые оставлены последним без удовлетворения.

Отказ общества ТК "КИТ" от возмещения полной стоимости утраченного товара послужил основанием для обращения общества "Телеком-Монтаж-Юг" в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о неправомерности предъявленных к ответчику требований, поскольку истец ни грузоотправителем, ни грузополучателем в отношениях по договору транспортной экспедиции не является.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем решение отменил на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт передачи товара обществу ТК "КИТ" для осуществления перевозки и отсутствие доказательств, подтверждающих получение груза грузополучателем, апелляционный суд удовлетворил исковые требования общества "Телеком-Монтаж-Юг".

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. При этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 13.12.2011 N 03-10/11/2-п, экспедиторскую расписку от 25.01.2012 N МскНяг002168, товарную накладную от 26.01.2012 N 1, которой подтверждается факт получения груза водителем Чебаном П.В., доверенность от 26.01.2012, выданную водителю Чебану П.В. на получение товарно-материальных ценностей от общества "ПожТехКомплектация", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи обществом "ПожТехКомплектация" обществу ТК "КИТ" в рамках указанного договора транспортной экспедиции товара на общую сумму 1 964 662 руб. 54 коп., утраты обществом ТК "КИТ" этого товара и возникновения у последнего обязанности по возмещению реального ущерба в размере стоимости утраченного груза. При этом действительная стоимость товара правомерно определена исходя из цены, указанной в спецификации к договору поставки и товарной накладной от 26.01.2012 N 1.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность факта наличия между обществом "Телеком-Монтаж-Юг" и обществом ТК "КИТ" правоотношений по перевозке груза судом кассационной инстанции отклоняется с учетом установленных судом фактических обстоятельств и анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, касающиеся полномочий истца на предъявление иска от общества "ПожТехКомплектация" как грузоотправителя или общества с ограниченной ответственностью "ФранСис" как грузополучателя, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Изложенные обществом ТК "КИТ" в кассационной жалобе доводы не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по существу выражают несогласие заявителя жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств. Суд кассационной инстанции не располагает процессуальными полномочиями по переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам спора и содержанию имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А60-27627/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.В. Громова