Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 17АП-13665/12

г. Пермь

11 января 2013 г.

Дело N А60-27627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Телеком-Монтаж-Юг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2012 года

по делу N А60-27627/2012,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (ОГРН 1022301221931, ИНН 2308083966)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "КИТ" (ОГРН 1086671015738, ИНН 6671271218)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПожТехКомплектация"; общество с ограниченной ответственностью "АМ-Финанс"

о взыскании ущерба, причиненного утратой груза,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" - обратился в суд с иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "КИТ" 1964662 руб. 54 коп. в возмещение ущерба, причиненного утратой груза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал решение суда. Считает исковые требования обоснованными и доказанными. Не согласен с отнесением на него судебных издержек. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и общество "ПожТехКомплектация" (поставщик) 13.12.2011 заключили договор N 03-10/11/2-п на поставку средств пожарно - технического вооружения, наименование и количество которого согласованы в спецификации.

В соответствии со спецификацией (приложением N 1 к договору) товар - ствол пожарный лафетный осциллирующий МВА-3 в количестве 6 штук, насадки для лафетного пожарного ствола МВА-3 в количестве 6 штук общей стоимостью 1964662 руб. 54 коп. подлежал поставке со склада поставщика.

Общество "ПожТехКомплектация" (грузоотправитель) 26.01.2012 передала товар ответчику для экспедирования и перевозки по маршруту г.Лобня Московской области - г.Нягань Ханты-Мансийского округа в адрес грузополучателя, о чем составлена экспедиторская расписка N МскНяг002168.

Товар передан водителю-экспедитору П.В.Чебану, действовавшему на основании доверенности от 26.01.2012, которая выдана ему ответчиком на получение товарно-материальных ценностей от общества "ПожТехКомплектация". В качестве плательщика в указанной экспедиторской расписке поименован истец.

Истец оплатил ответчику 4801 руб. в качестве платы за доставку груза. Однако груз в адрес получателя не поступил.

10.02.2012 и 17.02.2012 истец обращался к ответчику с претензиями о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно п.3 ст.801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае между сторонами заключен договор транспортной экспедиции.

Суд первой инстанции на основании экспедиторской расписки пришел к выводу о том, что истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни клиентом ответчика, в связи с чем у него не возникло право требования возмещения ущерба. Однако в рассматриваемом случае следует исходить из анализа совокупности доказательств, имеющихся в деле.

Как усматривается из материалов дела, истец выступал покупателем товара, переданного ответчику для экспедирования по договору поставки от 13.12.2011 г., заключенному истцом и ООО "ПожТехКомплектация".

Как указывает истец, 25.01.2012 г. им была подана ответчику заявка на доставку груза от ООО "ПожТехКомплектация" в ООО "ФранСис". Дата загрузки - 26.01.2012 г., срок доставки груза 10 дней с даты загрузки.

В подтверждение согласований условий заявки ответчиком был выставлен счет от 26.01.2012 г. об оплате услуг перевозки на сумму 4801 руб., который истцом был оплачен 31.01.2012 г. в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 31.01.2012 г., имеющимся в материалах дела. В качестве плательщика за перевозку истец был указан и в экспедиторской расписке.

Из доверенности, выданной истцом ООО "ПожТехКомплектация", усматривается, что ответчику доверяется получение груза по договору поставки от 13.12.2011 г.

На основании указанной доверенности ООО "ПожТехКомплектация" товар на общую сумму 1964662 руб. 54 коп. был выдан представителю ответчика, водителю-экспедитору Чебану П.В., которому, в свою очередь, 26.01.2012 г. ответчиком на получение данного товара выдана доверенность.

Из товарной накладной от 26.01.2012 г. также усматривается, что поставщик ООО "ПожТехКомплектация" выдал товар, указанный в спецификации к договору поставки от 13.12.2011 г., водителю-экспедитору ответчика Чебану П.В. по доверенности от 26.01.2012 г. В данной накладной указано, что грузополучателем является истец, т.е. ООО "Телеком-Монтаж-Юг".

Из материалов дела также усматривается, что истец за указанный товар произвел оплату в полном объеме поставщику - ООО "ПожТехКомплектация". Однако товар по назначению не доставлен.

Таким образом, на момент отправки товара от поставщика истец являлся грузополучателем товара, а также клиентом ответчика, произвел оплату товара поставщику и услуг по перевозке ответчику, и именно истцу был причинен ущерб в размере действительной стоимости утраченного груза.

Факт получения и утраты груза ответчиком не оспаривается.

В адрес ответчика истцом были направлены две претензии о возмещении ущерба. В ответе на претензию ответчик признал утрату груза. Указал, что груз был похищен. Считает, что поскольку указанные обстоятельства он не мог предотвратить, ущерб возмещать не должен.

В отзыве на иск ответчик признал ущерб в сумме 2000 руб.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно положениям ст. 803 ГК РФ, а также п.1 ст. 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Из указанного следует, что ответчик не обеспечил безопасность и сохранность груза, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, из чего вытекает наличие вины ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В данном случае хищение груза не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности.

Возражения ответчика о том, что хищение произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ООО "АМ-Финанс", во внимание не принимается.

В соответствии со ст.805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Истцом представлены доказательства причиненного ущерба, а также подтверждающие его размер.

В частности, сумма ущерба подтверждена договором поставки от 13.12.2011 г., спецификацией к нему, товарной накладной от 26.01.2012 г. Доказательства иного размера ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, исковые требования подтверждены третьим лицом-ООО "ПожТехКомплектация" и представленным им отзывом на иск и документами.

Таким образом, исковые требования в части взыскания ущерба в сумме 1964662 руб.54 коп. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст.395 ГК РФ проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Взыскание ущерба также является ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако применение двух мер ответственности за одно правонарушение законодательством не предусмотрено. Требования истца в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ПожТехКомплектация" заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, расходов на оплату проезда в арбитражный суд и на оплату гостиницы в сумме 17634 руб. с виновной стороны, 26047 руб.87 коп.- с ООО "Транспортная компания КИТ". Однако судом первой инстанции вся сумма судебных издержек взыскана с истца.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанные расходы третьего лица подтверждены билетами на проезд в сумме 35 098 руб. 87 коп. и платежными поручениями на оплату гостиницы в сумме 8 600 руб.

Доказательства чрезмерности заявленных требований ответчиком не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу третьего лица подлежат взысканию судебные издержки в сумме 42410 руб.75 коп., с истца - в сумме 1271 руб.12 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины по иску, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 462 руб.65 коп., с ответчика в доход федерального бюджета 32646 руб.63 коп.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2012 года по делу N А60-27627/2012 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Транспортная компания "КИТ" в пользу ООО "Телеком-Монтаж-Юг" 1 964 662 (один миллион девятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 54 коп. ущерба, 2 000 (две тысячи) руб. судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Транспортная компания "КИТ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 32 646 (тридцать две тысячи шестьсот сорок шесть) руб. 63 коп.

Взыскать с ООО "Телеком-Монтаж-Юг" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 462 (четыреста шестьдесят два) руб. 65 коп.

Взыскать с ООО "Транспортная компания "КИТ" в пользу ООО "ПожТехКомплектация" 42 410 (сорок две тысячи четыреста десять) руб. 75 коп. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с ООО "Телеком-Монтаж-Юг" в пользу ООО "ПожТехКомплектация" 1 271 (одну тысячу двести семьдесят один) руб. 12 коп. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова