Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф09-2983/13 по делу N А07-10679/2012

Екатеринбург

18 апреля 2013 г.

Дело N А07-10679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Агрохим" (далее - общество СХП "Агрохим") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 по делу N А07-10679/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества СХП "Агрохим" - Шапошников Е.А. (доыверенность от 20.04.2012 N 2-ю).

Общество СХП "Агрохим" (ИНН: 0219006155, ОГРН: 1060242000400) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации сельского поселения Табынский сельский совет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (ОГРН: 1090242000420; далее - администрация) о признании незаконным действий, выразившихся в размещении информации об отмене собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:19:000000:406 в общественно-политической газете Гафурийского района "Звезда" N 66-07 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлов Алексей Трофимович, Швецов Игорь Матвеевич.

От Козлова А.Т. и Швецова И.М. 07.11.2012 в арбитражный суд первой инстанции поступили заявления о привлечении их к участию в деле в качестве соистцов.

Определением суда 07.11.2012 Козлов А.Т., Швецов И.М. с согласия общества СХП "Агрохим" привлечены к участию в деле в качестве соистцов по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 (судья Айбасов Р.М.) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СХП "Агрохим" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что суды, прекращая производство по настоящему делу, лишили общество права на судебную защиту его нарушенных прав. При этом заявитель ссылается на то, что определением суда общей юрисдикции ему отказано в принятии к производству заявления по аналогичным требованиям в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. По мнению общества СХП "Агрохим", в силу ч. 3 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был разрешить дело в отношении каждого истца.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора от 08.02.2011 N 1 аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обществу СХП "Агрохим" на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 1731 га, кадастровый номер 02:19:000000:406, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н Гафурийский, с. Родина, арендодатели - граждане участники долевой собственности на земельный участок.

Администрация 25.05.2012 в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" уведомлена о проведении общего собрания участников долевой собственности на названный земельный участок. Одним из вопросов повестки дня общего собрания указан вопрос о расторжении договора аренды от 08.02.2011.

В местной газете "Звезда" N 62 администрация 30.05.2012 опубликовала сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:19:000000:406 с указанием повестки.

В газете "Звезда" 09.06.2012 N 66-67 администрация опубликовала сообщение о том, что уведомление от 30.05.2012 о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:19:000000:406 считается недействительным.

Общество СХП "Агрохим", полагая, что действия администрации по размещению информации об отмене собрания участников долевой собственности земельного участка незаконны, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу, суды обоснованно исходили из следующего.

На основании ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3, 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств. Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установив, что к участию в деле с согласия общества СХП "Агрохим" в качестве соистцов привлечены Козлов А.Т., Швецов И.М. - граждане, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, при этом действующим законодательством возможность рассмотрения арбитражным судом заявленных по делу требований не предусмотрена, суды сделали правильный вывод о том, что указанный спор арбитражному суду неподведомствен, в связи с чем обоснованно прекратили производство по настоящему делу.

При этом судами верно отмечено, что прекращение производства по делу не ограничивает для сторон доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

Ссылка общества СХП "Агрохим" на то, что судами нарушен доступ к правосудию, поскольку определением суда общей юрисдикции ему отказано в принятии заявления с аналогичными требованиями, отклоняется.

Как следует из представленного с материалами кассационной жалобы определения от 20.02.2012 судьи Гафурийского районного суда Республики Башкортостан обществу СХП "Агрохим" отказано в принятии заявления о признании незаконными действий администрации, выразившихся в размещении информации об отмене собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:19:000000:406 в общественно-политической газете Гафурийского района "Звезда" N 66-07, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что данный спор затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской (экономической) деятельности (ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не усмотрел оснований, позволяющих отнести данный спор к подведомственности суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, как видно из мотивировочной части данного определения, к участию в деле в качестве соистцов не были привлечены физические лица, требования были заявлены обществом - юридическим лицом к администрации муниципального образования.

Довод заявителя о том, что в силу ч. 3 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был разрешить дело в отношении каждого истца, рассмотрен и отклонен апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов или ответчиков.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом деле предметом спора для всех соучастников является оспариваемое действие заинтересованного лица, соистцы - физические лица не заявляли самостоятельные требования, согласившись с избранным обществом СХП "Агрохим" способом защиты и приведенным им обоснованием заявленного требования, присоединились к уже заявленному требованию, в связи с чем сделан вывод о том, что соистцами (в том числе обществом СХП "Агрохим") заявлено единое требование, разделение которого невозможно.

Права соистцов и соответчиков выступать в процессе самостоятельно, предусмотренные ч. 3 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о возможности разрешения дела в отношении одного из соистцов при наличии оснований для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2012 по делу N А07-10679/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Агрохим" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Е.А. Платонова С.В. Лазарев