Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф09-2755/13 по делу N А71-8739/2012

Екатеринбург

11 апреля 2013 г.

Дело N А71-8739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (ИНН: 7708674306, ОГРН: 1087746780560; далее - общество "ПромИнвест", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2012 по делу N А71-8739/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" (ИНН: 1831089218, ОГРН: 1031800558679; далее - общество "КОМОС ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "ПромИнвест" 103 877 руб. 10 коп. предварительного платежа за товар, подлежавший поставке по договору поставки N 008/ПИ-10 от 26.05.2010, 31 163 руб. 13 коп. пени и 7 386 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - общество "ППГХО") (ИНН: 7530000048, ОГРН: 1027501067747).

Решением суда от 01.11.2012 (судья Кислухин А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ПромИнвест" в пользу общества "КОМОС ГРУПП" взыскано 103 877 руб. 10 коп. основного долга, 31 163 руб. 13 коп. пени и 3 924 руб. 25 коп. процентов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПромИнвест" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, покупателем (обществом "КОМОС ГРУПП") были допущены нарушения порядка приемки продукции (п. 11, 16, 25, 26, 27, 29 Инструкции N П-6; соответствующий акт от 04.08.2011 N 259 является недопустимым доказательством; в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали полномочия начальника Управления материально-технического снабжения и комплектации; на основании установленных обстоятельств и материалов дела, можно сделать вывод об отсутствии противоправности в действиях общества "ПромИнвест" при исполнении договора поставки. Заявитель жалобы также ссылается на то, что в решении отсутствует указание на п. 16, 25, 29 Инструкции N П-6, тем самым по его мнению судом нарушена норма процессуального права - п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "КОМОС ГРУПП" (покупатель) и обществом "ПромИнвест" (поставщик) заключен договор поставки от 26.05.2010 N 008/ПИ-10 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в спецификации к договору.

Поставка товара должна осуществляться путем его отгрузки железнодорожным транспортом в цистернах (вагонах) (пункт 2.1 договора); расчет за товар - путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара, подлежащего поставке, на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов. Счет подлежал оплате покупателем не позднее 3-х календарных дней с момента выставления его поставщиком, если иной срок не установлен спецификацией (разделом 3 договора); пунктом 4 спецификации предусмотрена 100% предоплата, которая должна быть осуществлена в течение 2-х банковских дней с даты выставления счета.

Согласно п. 4.1 договора приемка товара по количеству и по качеству должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 от 15.06.1965 (Инструкция N П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7 от 25.04.1966; при выявлении покупателем нарушений требований к количеству или качеству поставляемого товара вызов представителя поставщика обязателен (пункт 4.2 договора); при отгрузке железнодорожным транспортом поставленным считается количество нефтепродуктов, указанное в железнодорожной накладной, если при приемке нефтепродуктов на станции назначения будет обнаружено расхождение между количеством нефтепродуктов указанным в железнодорожной накладной и фактически принятым количеством в размере не более пределов погрешности измерений согласно ГОСТ Р 8.595-2004, увеличенное на норму естественной убыли (пункт 4.4.2 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрен порядок урегулирования споров в связи с обнаружением недостачи количества нефтепродуктов - поставщик в течение 10 дней с момента обнаружения недостачи должен направить поставщику соответствующее требование с приложением ЗПУ и подтверждающих документов.

Ответчиком на основании спецификаций от 15.07.2012 N 7 осуществлена поставка истцу дизельного топлива в цистернах по железнодорожной накладной ЭЬ 282399 со станции Суховская Восточно-Сибирской железной дороги в количестве 542 880 кг на станцию Краснокаменск Забайкальской железной дороги. Согласно спецификации сумма поставки - 28 440 000 руб. с учетом НДС, без учета расходов, связанных с транспортировкой продукции до станции назначения.

В ходе приемки продукции по количеству и проведения замеров в цистернах N 50138890, 54068358, 51439461, 57666653, 50275502, 55052971, 51361418, 58641093, 50286350 (железнодорожная накладная ЭЬ 282399) грузополучателем 29.07.2011 была выявлена недостача дизельного топлива. При этом судами установлено, что груз прибыл на станцию назначения в исправных цистернах за исправными ЗПУ отправителя, без утраты и хищения в пути следования, грузополучателю (лицо, в данном деле не участвующее) был передан без проверки в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В адрес покупателя грузополучателем 02.08.2011 было направлено письмо N 100-370-02-17/1312ф, содержащее информацию о выявленной сверхнормативной недостаче 4 383 кг, а также предложение направить представителя грузоотправителя для выявления характера недостачи, для совместной приемки поступившего на склад грузополучателя N 76 дизельного топлива и составления акта.

Ответчику было направлено соответствующее полученной истцом информации письмо N 319 от 03.08.2011, а приемка груза была приостановлена в связи с вызовом представителя ответчика для дальнейшей совместной приемки товара и составления акта. В ответ на данное письмо ответчик информировал истца о невозможности прибытия его представителя для приемки груза, предложил осуществить дальнейшую приемку в одностороннем порядке в соответствии с положениями Инструкции N П-6, а также пункта 4 договора поставки N 008/ПИ-10 от 26.05.2010.

Результатом приемки груза явился составленный Акт об установленном расхождении по количеству N 259 от 04.08.2011, в котором зафиксирована выявленная ранее недостача, общий размер которой с учетом погрешности измерений и норм естественной убыли по цистернам NN 50138890, 54068358, 51439461, 57666653, 50275502, 55052971, 51361418, 58641093, 50286350 составил 4 383 кг, а стоимость недостающей продукции - 103 877 руб. 10 коп., из расчета 23 700 руб. за тонну.

06.09.2011 от покупателя в адрес поставщика была направлена претензия N 07-12-2028 согласно которой истец просит возместить образовавшуюся недостачу.

Получив письмо N 12-36 от 22.12.2011 с отказом о возмещении образовавшейся задолженности в размере 103 877 руб. 10 коп. общество "КОМОС ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия обстоятельств и оснований для возмещения ответчиком - обществом "ПромИнвест" заявленной ко взысканию суммы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкции N П-6, П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктами 16 и 17 Инструкции N П-6 определено, что если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией, составить акт о выявленной недостаче продукции за подписями лиц, производивших приемку продукции. Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения срока, установленного для явки представителя отправителя (изготовителя).

В соответствии с пунктом 25 Инструкции N П-6, если при приемке продукции с участием представителя будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды установили, что после установления недостачи приемка была приостановлена и истцом направлено письмо поставщику о вызове для дальнейшей приемки груза представителя; вагоны прибыли на станцию назначения в исправном состоянии, с исправными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя.

При этом суд первой инстанции верно указал, что фактически истцом уже 03.08.2011 в адрес поставщика было направлено письмо о том, что выявлена недостача и необходимо присутствие представителя поставщика на складе N 76 ОАО "ППГХО" для дальнейшей приемки товара и составления акта ТОРГ-2. Получив ответ с отказом о прибытии представителя приемка была проведена в соответствии с требованиями инструкции N П-6 и направлена претензия N 07-12-2008 которая содержала в себе все расчеты о выявленной недостаче, а также приложены документы, подтверждающие прием товара. Претензия, согласно почтового уведомления получена ответчиком 27.09.2011, вследствие чего ответчику уже из письма от 03.08.2012 стало известно об образовавшейся недостачи и возможном предъявлении претензии.

Доводы общество "ПромИнвест" относительно содержания претензии от 22.12.2011 и нарушения порядка приемки продукции являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленного истцом требования о возмещении стоимости недостающей продукции, общество "ПромИнвест" должно доказать соответствующие обстоятельства, указывающие по его мнению на нарушение покупателем порядка приемки продукции. Однако таких доказательств в материалах дела не имеется, ответчиком представлено не было.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорный акт от 04.08.2011 N 259 в совокупности с иными доказательствами, установив указанные выше обстоятельства, соответствующие выводы судов о недоказанности факта нарушения обществом "КОМОС ГРУПП" порядка приемки товаров по количеству, установленного пунктами 11, 17, 26, 27 Инструкции N П-6 являются правильными.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность истцом факта обнаружения недостающей продукции покупателем, недоказанность ответчиком нарушения порядка приемки продукции покупателем, отсутствие оснований для признания спорного акта недопустимым доказательством, суды правомерно посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2012 по делу N А71-8739/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Н.С.Васильченко А.А.Гайдук