Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф09-2232/13 по делу N А07-6877/2012

Екатеринбург

08 апреля 2013 г.

Дело N А07-6877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А07-6877/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению Краснохолмский детский сад N 1 "Теремок" (далее - учреждение "Теремок") о взыскании 22 607 руб. 20 коп. долга за отпущенную тепловую энергию (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, администрация муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан и администрация сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан.

Решением суда от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения "Теремок" в пользу общества "Модуль" взыскано 5 304 руб. 35 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество "Модуль" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 05.02.2013 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) производство по делу N А07-6877/2012 приостановлено до принятия судебного акта Федеральным арбитражным судом Уральского округа по делу N А07-6873/2012.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) общество "Модуль" просит определение суда апелляционной инстанции от 05.02.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, приостановление производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при наличии одной только возможности обжалования в вышестоящий суд судебного акта по другому делу. Заявитель ссылается также на неверный порядок обжалования, указанный в определении - кассационная жалоба в суд кассационной инстанции, по его мнению, должна направляться судом апелляционной инстанции.

От общества "Модуль" поступило дополнение к кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 05.02.2013 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы общества "Модуль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 по делу N А07-6877/2012 истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы по делу N А07-6873/2012.

Определением от 05.02.2013 данное ходатайство удовлетворено. Производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что предметы иска по настоящему делу и делу N А07-6873/2012 совпадают, правовая проблема в том и другом деле касается применения одних и тех же тарифов. Суд также указал на существенное значение правовой позиции Федерального арбитражного суда Уральского округа по указанному делу для разрешения спора по делу N А07-6877/2012.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи этим фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, должны быть учтены судом при рассмотрении другого дела в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) доказательствам (ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из предусмотренных в ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Необходимым условием для применения названной правовой нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу в случае, когда обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в ходе рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. В связи с этим судебный акт по одному делу будет иметь какие-либо процессуально-правовое и (или) материально-правовое значение для разбирательства по настоящему делу.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу арбитражный суд устанавливает наличие возбужденного в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, самостоятельного производства по другому, взаимосвязанному делу судами, которые перечислены в названной правовой норме.

Доказательствами, подтверждающими наличие оснований для приостановления производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться в частности определение о возбуждении производства в соответствующем суде.

Материалы дела доказательств, подтверждающих факт подачи на момент вынесения оспариваемого определения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 по делу N А07-6873/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по тому же делу в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Вместе с тем, согласно информации с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, размещенной в сети Интернет, предназначенного для всеобщего доступа, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А07-6877/2012 на 12.03.2013.

Протокольным определением от 12.03.2013 производство по делу возобновлено.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 12.03.2013 объявлена резолютивная часть постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Модуль", в соответствии с которой решение суда от 29.11.2012 по делу N А07-6877/2012 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Исковые требования общества "Модуль" удовлетворены частично, с учреждения "Теремок" в пользу общества "Модуль" взыскано 8 622 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

19.03.2013 принято постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме, которое размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Учитывая, что на дату рассмотрения кассационной жалобы обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца отпали - производство по делу возобновлено и принят окончательный судебный акт, - то есть нарушения, допущенные судом, устранены, отмена определения о приостановлении производства по делу лишена правового смысла и не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, поскольку в рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не мог повлиять на реализацию истцом права на судебную защиту, так как в состоявшемся 12.03.2013 судебном процессе суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба заявителя рассмотрена по существу и вынесен судебный акт, который может быть самостоятельно обжалован в порядке кассационного производства.

В связи с изложенным оснований для отмены определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А07-6877/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

О.В.Абознова Л.В.Громова