Екатеринбург |
|
01 июля 2013 г. |
Дело N А07-6877/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Макарова В.Н., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (ИНН: 0264055066, ОГРН: 1070264000091; далее - общество "МОДУЛЬ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А07-6877/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества ""МОДУЛЬ"" - директор Хаматов М.М., Ямаева И.К. (доверенность от 01.01.2013 N 10);
Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам (ИНН: 0278082937, ОГРН: 1020203230673; далее - государственный комитет) - Чудинова А.П. (доверенность от 23.05.2013 N 11-ОЮ).
Общество "МОДУЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному дошкольному учреждению Краснохолмский детский сад N 1 "Теремок" муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (ИНН: 0227002316, ОГРН: 1020201011478; далее - детский сад) о взыскании 22 607 руб. 20 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2012 года по апрель 2012 года (с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, Администрация муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан, Администрация сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан.
Решением суда от 29.11.2012 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены частично. С детского сада в пользу общества "МОДУЛЬ" взыскана задолженность в сумме 5 304 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда изменено. С детского сада в пользу общества "МОДУЛЬ" взыскана задолженность в сумме 8 622 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "МОДУЛЬ", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит принятое по делу постановление названного суда отменить.
То, что ответчик принимал от истца тепловую энергию и не возражал в установленном порядке против предусмотренных в нём тарифов на тепловую энергию в размере 1296 руб. 74 коп./Гкал, химически очищенную воду в размере 68 руб. 06 коп./т, по мнению заявителя, свидетельствуют об акцепте условий направлённого в его адрес проекта муниципального контракта энергоснабжения N 1. В связи с этим в спорных отношениях сторон следует применять указанные тарифы.
Данный довод заявитель также обосновывает отсутствием утверждённого в установленном порядке тарифа на отпускаемую им тепловую энергию; ссылками на ст. 12, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808. Заявитель также отмечает, что он не включён в реестр субъектов естественных монополий, в связи с чем его деятельность, в том числе цены на отпускаемую им тепловую энергию, не подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях).
С учётом того, что п. 1 постановления государственного комитета от 30.11.2010 N 143 "Об утверждении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую обществом "Модуль" (далее - постановление от 30.11.2010 N 143) признан недействующим решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 по делу N А07-17888/2011; п. 1 постановления государственного комитета от 10.02.2012 N 15 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - постановление от 10.02.2012 N 15) - решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2013 по делу N А07-15571/2012, у судов не имелось оснований применять к спорным отношениям сторон ни тариф в размере 965 руб. 06 коп. / Гкал, ни тариф в размере 1155 руб. 45 коп./Гкал.
По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении искового требования о взыскании стоимости химически очищенной воды, направленного на компенсацию стоимости неизбежных технологических потерь тепловой энергии (теплоносителя). Расчёт указанных потерь истец произвёл исходя из объёма внутренних систем теплопотребления ответчика согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утверждённым Министерством топлива и энергетики 12.09.1995 N Вк-4936; Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации от 06.05.2000 N 105.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, общество "МОДУЛЬ" (энергоснабжающая организация) 30.01.2012 направило детскому саду (потребитель) проект муниципального контракта N 1.
Согласно п. 1.1 названного проекта контракта энергоснабжающая организация продаёт потребителю тепловую энергию с теплоносителем и химически очищенную воду в точки поставки, определенные приложением N 2 к данному контракту; потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и химически очищенную воду в порядке, предусмотренным названным проектом муниципального контракта, а также соблюдать установленный режим её потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В п. 4.1, 4.2 проекта муниципального контракта N 1 определено, что стоимость тепловой энергии определяется объемами теплопотребления и действующими тарифами, которые устанавливаются государственным комитетом и могут меняться в течение договорного периода. На день составления контракта тариф на тепловую энергию с горячей водой составляет 1296 руб. 74 руб./Гкал, на теплоноситель (химически очищенную воду) - 68 руб. 06 коп./т. Проект муниципального контракта N 1 подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые стороны не урегулировали.
В период с января 2012 года по апрель 2012 года истец отпустил ответчику тепловую энергию. В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты на теплоснабжение и нормативные потери теплоносителя, составленные обществом "МОДУЛЬ" с учётом тарифов на тепловую энергию в размере 1296 руб. 74 коп/ Гкал., на потери теплоносителя - 68 руб. 06 коп./т.
Выставленные счёта-фактуры ответчик оплатил частично. При этом при частичной оплате ответчик исходил из тарифа на тепловую энергию в размере 965 руб. 06 коп./Гкал.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение детским садом обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2012 года по апрель 2012 года, общество "МОДУЛЬ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в течение спорного периода; наличия у последнего обязанности по её оплате. Определяя стоимость тепловой энергии, отпущенной в январе 2012 года, суд первой инстанции принял во внимание тариф в размере 965 руб. 06 коп./Гкал, утверждённый постановлением государственного комитета от 09.08.2010 N 241. Стоимость названного энергоресурса, который был поставлен в период с февраля 2012 года по апрель 2012 года, установлена судом на основании тарифа в размере 1155 руб. 45 коп./Гкал в соответствии с постановлением от 10.02.2010 N 15.
Поскольку указанная в проекте муниципального контракта N 1 цена на теплоноситель не утверждена в предусмотренном законом порядке; не представлено доказательств, подтверждающих потери сетевой воды в пределах границ балансовой принадлежности ответчика, не доказаны расходы истца на приобретение и подготовку химически очищенной воды, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования о взыскании стоимости потерь химически очищенной воды.
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности наличия у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2012 по 13.03.2012. С учётом того, что постановление от 10.02.2012 N 15 опубликовано 14.03.2012, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для применения к отношениям сторон в период с 14.03.2012 по апрель 2012 года тарифа в размере 1155 руб. 45 коп./Гкал, установленного данным постановлением.
Изучив материалы дела, заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании представителей, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о тарифах на тепловую энергию, которые подлежат применению в спорных отношениях.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Статьёй 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон о государственном регулировании тарифов) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках предельных уровней тарифов.
Исходя из ст. 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям подлежат регулированию.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон об основах регулирования тарифов) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утверждённых представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ).
Следовательно, цены (тарифы) на тепловую энергию, поставленную детскому саду в течение спорного периода, подлежат государственному регулированию.
Ссылка общества "МОДУЛЬ" на то, что он не является субъектом естественной монополии, является в данном случае несостоятельной. В рассматриваемом случае обязательность государственного регулирования тарифов на услуги истца обусловлена не требованиями Закона о естественных монополиях, а Закона о теплоснабжении, Закона об основах регулирования тарифов (в редакции, которая действовала в течение спорного периода).
Поскольку действовавшее в спорный период законодательство не предусматривает права исполнительных органов теплоснабжающей организации самостоятельно утверждать тарифы (цены) на тепловую энергию, отпускаемую потребителям; не представлено доказательств того, что применение обществом "МОДУЛЬ" тарифа в размере 1296 руб. 74 коп./Гкал, утверждённого приказом директора данной организации от 30.12.2011 N 41-п, санкционировано третьим лицом в соответствии с установленным порядком, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для применения упомянутого тарифа при расчёте суммы спорной задолженности.
Не основан на нормах действующего законодательства и довод истца о том, что стоимость отпущенного энергоресурса следует рассчитывать исходя из тарифов, указанных в проекте муниципального контракта энергоснабжения N 1.
Как было отмечено выше, тарифы на тепловую энергию подлежат тарифному регулированию, сущность которого состоит в установлении экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) и (или) их предельных уровней с учётом принципа обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии на основе доступности указанных видов энергии; принципа экономической обоснованности планируемых (расчётных) себестоимости и прибыли; принципа экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение тепловой энергии и др.
С учётом изложенного, п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий продление действия заключенного сторонами договора энергоснабжения до заключения ими нового договора при внесении одной из сторон предложения о заключении последнего, применяется с учётом специального законодательства о государственном регулировании тарифов. В связи с этим, если в рассматриваемой ситуации решением регулирующего органа для энергоснабжающей организации установлены иные тарифы, чем те, которые указаны в договоре энергоснабжения, который продолжает действовать на основании п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, то именно указанные тарифы подлежат применению при расчётах за энергоресурс, полученный в период их действия.
Сказанное также относится к заключению договора энергоснабжения путём акцепта абонентом оферты энергоснабжающей организации.
Таким образом, доводы общества "МОДУЛЬ" о применении указанных в проекте муниципального контракта энергоснабжения N 1 тарифов на тепловую энергию и теплоноситель обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Тем более что в связи с непредставлением доказательств урегулирования сторонами разногласий по условиям указанного контракта, ссылка на него общества "МОДУЛЬ" как на документ, определяющий содержание спорных правоотношений, несостоятельна и противоречит обстоятельства дела.
В данном случае между истцом и ответчиком имеют место фактические отношения по энергоснабжению, основанные на технологическом присоединении теплопотребляющих установок детского сада к сетям общества "МОДУЛЬ".
Из материалов дела следует, что постановлением государственного комитета от 09.08.2010 N 241 тариф на отпускаемую истцом тепловую энергию определён в размере 965 руб. 06 коп./Гкал.
Постановлением от 30.11.2010 N 1438 обществу "МОДУЛЬ" на 2011 год установлен тариф в размере 965 руб. 06 коп./Гкал. Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 28.12.2011 по делу N А07-17888/2011 признал п. 1 названного постановления недействующим. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2012 данное решение суда оставлено без изменения.
Постановлением от 10.02.2012 N 15 для истца на 2012 год установлены тарифы в размере 965 руб. 06 коп./Гкал. (для населения), в размере 1155 руб. 45 коп./Гкал (для иных потребителей) с последующим их ежеквартальным повышением.
Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма даёт кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о её установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.
В указанной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отмечено, что признание нормативного правового акта недействующим не должно препятствовать лицу, которое незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить этим актом нарушенное субъективное право, а также должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Следствием оспаривания заинтересованными лицами нормативного правового акта является восстановление или защита нарушенного права.
Исходя из изложенного, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 по делу N А07-1788/2011 п. 1 постановления от 30.11.2010 N 1438 признан недействующим, не имеется оснований для определения суммы задолженности детского сада на основании тарифа на тепловую энергию, установленного данным постановлением.
Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов о применении к отношениям по поставке тепловой энергии в период с февраля по апрель 2012 года тарифов, установленных постановлением от 10.02.2012 N 15.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2013 по делу N А07-15571/2012 п. 1 названного постановления признан недействующим. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.
С учётом данного обстоятельства и содержащейся в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 правовой позиции о недопустимости получения энергоснабжающей организацией стоимости отпущенного коммунального ресурса, определённой исходя из незаконного тарифа, применение к спорным отношениям сторон тарифов, установленных постановлениями государственного комитета от 09.08.2010 N 241, от 30.11.2010 N 1438, от 10.02.2012 N 15 нельзя признать обоснованным.
Неправомерным является также применение тарифа в размере 965 руб. руб. 06 коп./Гкал, утверждённого постановлением государственного комитета от 09.08.2010 N 241, к отношениям сторон по поставке тепловой энергии в январе 2012 года. Действие данного тарифа на 2012 год в установленном порядке регулирующим органом не продлено. В связи с этим отсутствуют основания для применения указанного тарифа к спорным отношениям.
Поскольку факт поставки тепловой энергии обществом "МОДУЛЬ" в период с января 2012 года по апрель 2012 года сторонами не оспаривается, у детского сада исходя из п. 1 ст. 539, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить полученную тепловую энергию. Отсутствие тарифа на указанный вид энергоресурса, который был бы утверждён в порядке, установленном действующим законодательством, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения названной обязанности.
При рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать, что тарифы на тепловую энергию, утверждённые постановлениями от 30.11.2010 N 1438, от 10.02.2012 N 15, признаны незаконными по инициативе общества "МОДУЛЬ" - ресурсоснабжающей организации, которая в обоснование требований, рассмотренных в рамках дел N А07-1788/2011, N А07-15571/2012, ссылалось на экономическую необоснованность указанных тарифов (их заниженный размер). Позиция истца по настоящему делу фактически сводится к тому, что стоимость тепловой энергии, отпущенной детскому саду, следует определять по тарифу, определённому обществом "МОДУЛЬ" самостоятельно в одностороннем порядке, без участия регулирующего органа, что в силу вышеизложенного является неправомерным.
В связи с этим при новом рассмотрении дела при определении размера задолженности ответчика в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, необходимо включить определение суммы затрат, которые истец понёс для предоставления ответчику тепловой энергии в спорный период, а также превышение данных затрат над произведенной ответчиком оплатой ресурса за спорный период.
Поскольку судами правильно не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 по делу N А07-6877/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий |
О.В. Абознова |
Судьи |
В.Н. Макаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"С учётом данного обстоятельства и содержащейся в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 правовой позиции о недопустимости получения энергоснабжающей организацией стоимости отпущенного коммунального ресурса, определённой исходя из незаконного тарифа, применение к спорным отношениям сторон тарифов, установленных постановлениями государственного комитета от 09.08.2010 N 241, от 30.11.2010 N 1438, от 10.02.2012 N 15 нельзя признать обоснованным.
...
Поскольку факт поставки тепловой энергии обществом "МОДУЛЬ" в период с января 2012 года по апрель 2012 года сторонами не оспаривается, у детского сада исходя из п. 1 ст. 539, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить полученную тепловую энергию. Отсутствие тарифа на указанный вид энергоресурса, который был бы утверждён в порядке, установленном действующим законодательством, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения названной обязанности."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2013 г. N Ф09-2232/13 по делу N А07-6877/2012
Хронология рассмотрения дела:
01.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2232/13
08.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2232/13
21.03.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2232/13
19.03.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13384/12
04.03.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2232/13
29.11.2012 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-6877/12
30.08.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9254/12