Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 18АП-13384/12

г. Челябинск

19 марта 2013 г.

Дело N А07-6877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 по делу N А07-6877/2012 (судья Журавлева М.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - истец, ООО "Модуль") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению Краснохолмский детский сад N 1 "Теремок" муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее - МДОУ Краснохолмский детский сад N 1 "Теремок", ответчик) о взыскании 20 493 руб. 88 коп. суммы долга за отпущенную тепловую энергию.

Определением от 04.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам.

Определением от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан и администрация Сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований 22 607 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2012 исковые требования ООО "Модуль" удовлетворены частично: в его пользу с МДОУ Краснохолмский детский сад N 1 "Теремок" взыскано 5 304 руб. 35 коп. основного долга.

В апелляционной жалобе ООО "Модуль" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Модуль" сослалось на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец не обладает полномочиями по самостоятельному установлению тарифа на тепловую энергию. Считает, судом необоснованно применен тариф в размере 1155,45 руб/Гкал, установленный Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам N 15 от 10.02.2012, не дана оценка тому, что указанное постановление является недействующим, не вступившим в законную силу. Не согласен с выводом суда о правомерности применения при расчетах Постановления Госкомитета РБ по тарифам N 241 от 09.08.2010, которым утверждены тарифы на тепловую энергию для потребителей общества "Модуль" в размере 965,06 руб./Гкал, поскольку п. 1 указанного постановления признан судом недействующим. Считает, что суд неправомерно произвел расчет задолженности за январь 2012 г. в размере 965,06 руб. за одну Гкал, за период с февраля по апрель 2012 года в размере 1155,45 руб. за одну Гкал. Полагает, что суд безосновательно оставил без удовлетворения требование истца о возмещении стоимости потерь теплоносителя (химически очищенной воды).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 15 от 12.08.2009, заключенного между Сельским поселением Краснохолмский сельсовет (ссудодатель) и истцом (ссудополучатель), истцу в безвозмездное пользование переданы объекты теплоснабжения, перечисленные в приложении N 1, для использования в целях обеспечения с. Краснохолмский Калтасинского района теплоснабжением.

Между ООО "Модуль" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и МДОУ Краснохолмский детский сад N 1 "Теремок" (абонент) заключен муниципальный контракт энергоснабжения N 1 на период с 01.01.2012 по 31.12.2012, по условиям которого ЭСО отпускает абоненту через сети тепловую энергию с теплоносителем "горячая вода", а абонент своевременно оплачивает принятую тепловую энергию.

Согласно п. 4.1, 4.2 контракта стоимость договора определяется объемами теплопотребления и действующими тарифами на тепловую энергию согласно приложению N 1 к договору. Тарифы устанавливаются Госкомитетом РБ по тарифам и могут меняться в течение договорного периода, на день выставления муниципального контракта составляют: тепло с горячей водой - 1296,74 руб./Гкал, теплоноситель ХОВ - 68,06 руб/тн.

В приложении N 1 к контракту стороны определили количество тепловой энергии, планируемое к потреблению.

Согласно разд. 9 контракт заключен с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации на последующий календарный год на тех же условиях. Если одной из сторон до окончания срока действия контракта внесено предложение о заключении нового контракта, то отношения сторон до заключения нового контракта регулируются ранее заключенным.

За период с января 2012 г. по май 2012 г. истец направлял ответчику акты на теплоснабжение и нормативные потери теплоносителя из расчета самостоятельно установленного тарифа в размере 1296,74 руб./Гкал и стоимости нормативных потерь теплоносителя в размере 68,06 руб./мi:

N 52 от 31.01.2012 на сумму 32 062 руб. 70 коп.

N 121 от 29.02.2012 на сумму 36 150 руб. 51 коп.

N 185 от 27.03.2012 на сумму 27 302 руб. 37 коп.

Акты ответчиком подписаны.

Выставленные на оплату счета-фактуры N 52 от 31.01.2012, N 121 от 29.02.2012, N 185 от 27.03.2012 ответчиком оплачены частично.

Размер платы определен ответчиком исходя из указанного истцом в актах количества поставленной тепловой энергии за месяц и тарифа в размере 965,06 руб./Гкал. Стоимость нормативных потерь теплоносителя ответчиком не оплачена.

Полагая, что ответчиком не в полном размере исполнены обязательства по оплате тепловой энергии и нормативных потерь теплоносителя, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 310, 314, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично и отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Модуль" не обладает полномочиями по самостоятельному установлению тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям с. Краснохолмское Калтасиного района, соответственно, приказ директора общества "Модуль" от 30.12.2011 N 41-п, которым установлен тариф для расчетов с потребителями в размере 1296,74 руб./Гкал применению в расчетах с ответчиком не подлежит. Между сторонами нет спора по количеству потребленной тепловой энергии. Соответственно, общая стоимость принятой ответчиком тепловой энергии определяется следующим образом: в январе 2012 г. применяется тариф в размере 965,06 руб., за январь 2012 г.: 24,702 Гкал х 965,06 руб. = 23 838 руб. 91 коп. С февраля 2012 г. по июнь 2012 г. применяется тариф в размере 1155,45 руб., за февраль 2012 г.: 27,857 Гкал х 1155,45 руб. = 32 187 руб. 37 коп. С учетом ранее произведенных оплат долг за январь 2012 г. отсутствует, за февраль 2012 г. подлежит к оплате сумма 14 320 руб. 52 коп., за март 2012 г.: 21,031 Гкал х 1155,45 руб. = 24 300 руб. 27 коп., за апрель 2012 г.: 14,19 Гкал х 1155,45 руб. = 16 395 руб. 84 коп. Таким образом, за период с января по апрель 2012 г. включительно ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 96 722 руб. 39 коп. По произведенному судом расчету, с учетом сальдо и произведенных оплат неоплаченная задолженность по оплате принятого количества тепловой энергии составляет 5 304 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 29.11.2012 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка истцом тепловой энергии ответчику подтверждена представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате поставленной энергии.

Разногласия сторон возникли относительно стоимости поставленной тепловой энергии.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) также следует, что тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона N 190-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относятся, в частности, реализация предусмотренных ч. 3 ст. 7 данного Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 7 Закона N 190-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения устанавливает предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям. Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (ст. 10 Закона N 190-ФЗ).

В п. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" определены полномочия, которые Федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок осуществляет в области тарифообразования. Из анализа указанных норм права следует, что определение стоимости тепловой энергии подлежит государственному регулированию и производится уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования.

Таким образом, ООО "Модуль" не обладает полномочиями по самостоятельному установлению тарифа на тепловую энергию, поставляемую ответчику, соответственно, приказ директора общества "Модуль" от 30.12.2011 N 41-п, которым установлен тариф для расчетов с потребителями в размере 1296,74 руб./Гкал, применению в расчетах с ответчиком не подлежит.

При таких обстоятельствах произведённый истцом расчёт стоимости поставленной энергии, исходя из приказа директора общества "Модуль" от 30.12.2011, подлежит критической оценке судом и не может быть принят в качестве обоснованного.

Постановлением Госкомитета Республики Башкортостан по тарифам N 241 от 09.08.2010 утверждены тарифы на тепловую энергию для потребителей общества "Модуль" в размере 965,06 руб./Гкал.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N 1438 от 30.11.2010 утверждены тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО "Модуль" на 2011 г. в размере 965,06 руб./Гкал, ранее действовавшее постановление признано утратившим силу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2011 по делу N А07-17888/2011 п. 1 указанного постановления Госкомитета по тарифам признан недействующим.

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N 15 от 10.02.2012 ООО "Модуль" установлены тарифы для населения в размере 956,06 руб./Гкал, для иных потребителей в размере 1155,45 руб./Гкал с последующим повышением тарифа поквартально.

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 29.08.2007 N 946-р, вышеуказанное постановление опубликовано 14.03.2012 в газете "Калтасинская Заря" N 29-30.

При таких обстоятельствах, с 14.03.2012 к отношениям сторон по оплате тепловой энергии подлежит применению тариф, установленный Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N 15 от 10.02.2012 для иных потребителей в размере 1155,45 руб./Гкал.

Таким образом, с 14.03.2012 по 31.03.2012 подлежало оплате (12,211 Гкал х 1155,45 руб.) 14 109,83 руб., оплачено 24 299 руб. 11 коп. по платёжному поручению N 2822 от 29.03.2012 за период с 20.02.2012 по 20.02.2012 и 3 397 руб. 32 коп. по платёжному поручению N 4395 от 26.04.2012 за период с 21.03.2011 по 22.04.2012, в связи с чем за период 21.03.2012 по 31.03.2012 недоплачено (8 622, 67 руб. - 3 397,32 руб.) 5 225 руб. 35 коп.

За апрель 2012 г. теплоснабжение подлежало оплате (14,19 Гкал х 1 155,45 руб.) 16 395 руб. 84 коп., оплачено ответчиком 12 998 руб. 52 коп. по платёжному поручению N 3817 от 11.04.2012, в связи с чем недоплачено (16 395 руб. 84 коп. - 12 998 руб. 52 коп.) 3 397 руб. 31 коп.

Принимая во внимание, что оплата поставленной тепловой энергии произведена ответчиком не в полном объёме, исковые требования в части (5 225 руб. 35 коп. + 3 397 руб. 31 коп.) 8 622 руб. 67 коп. являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в сумме 8 622 руб. 67 коп.

Учитывая, что за период с января 2012 г. по 13.03.2012 оплата производилась ответчиком исходя из указанного истцом в актах количества поставленной тепловой энергии за месяц и тарифа в размере 965,06 руб./Гкал. и в указанный период отсутствовал установленный в законном порядке тариф для ООО "Модуль" на тепловую энергию, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано наличие задолженности ответчика по оплате поставленной тепловой энергии за период с января 2012 г. по 13.03.2012. Ходатайство о проведении по делу экспертизы истец не заявил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства наличия задолженности ответчика по оплате тепловой энергии за период с января 2012 г. по 13.03.2012 истец не представил, исковые требования в части взыскания задолженности за указанный период удовлетворению не подлежат.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд безосновательно оставил без удовлетворения требование о возмещении стоимости потерь теплоносителя, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

В информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 N СН-5083/12 дано разъяснение по применению п. 60 Методических указаний, согласно которому расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

Следовательно, для взыскания стоимости химически очищенной воды истец согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия потерь воды в закрытой системе теплоснабжения либо сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, их объем и стоимость.

В соответствии с п. 60 Методических указаний расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

С целью определения стоимости дополнительного количества химочищенной воды в объеме невозвращенного абонентом теплоносителя Федеральная служба по тарифам России рекомендует органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при утверждении тарифов на электрическую и тепловую энергию информировать заинтересованные стороны о стоимости тонны химочищенной воды в расчетном периоде регулирования, определенной исходя из учтенных в НВВ регулируемой организации затрат на приобретение планового объема химочищенной воды на этот период.

При отсутствии согласованного сторонами условия о цене за химически очищенную воду размер компенсации энергоснабжающей организации потерь химически очищенной воды определяется исходя из затрат энергоснабжающей организации на приобретение и подготовку соответствующего объема химически очищенной воды.

Материалами дела установлено, что на объекте ответчика используется закрытая система теплоснабжения.

В договоре энергоснабжения N 15 от 12.08.2009 стоимость теплоносителя (ХОВ) сторонами не согласована.

При расчете стоимости потерь теплоносителя (ХОВ) истцом используется установленная им цена в размере 68,06 руб./куб.м.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение своих расходов на приобретение и подготовку химически очищенной воды истец не представил, в материалах дела отсутствуют и документы, фиксирующие потери во внутренних сетях потребителя (их объем и количество).

Применяемая истцом стоимость 1 куб.м. теплоносителя (ХОВ) в размере 68,06 руб. договорной ценой не является, с ответчиком не согласована.

Кроме того, учитывая данные акта разграничения балансовой принадлежности (приложение N 2 к договору) истец должен был представить доказательства того, что, во-первых, потери происходили на участке балансовой принадлежности системы теплоснабжения ответчика, во-вторых, что потери теплоносителя имели место и каков их размер или порядок определения размера.

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия потерь воды в закрытой системе теплоснабжения либо сверхнормативный слив воды и их объем, стоимость ХОВ документально не обоснована, основания для взыскания с ответчика стоимости химически очищенной воды отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования удовлетворению частично в сумме 8 622 руб. 67 коп.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением исковых требований частично подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с истца подлежит уплате в федеральный бюджет государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 2 474 руб. 34 коп., с ответчика - 1 525 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 по делу N А07-6877/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 2090264043770) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения Краснохолмский детский сад N 1 "Теремок" муниципального района Калтасинский в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 2090264043770) 8 622 руб. 67 коп. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения Краснохолмский детский сад N 1 "Теремок" муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (ОГРН 1020201011467) государственную пошлину в сумме 1 525 руб. 66 коп. в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1070264000091) государственную пошлину в сумме 2 474 руб. 34 коп. в доход федерального бюджета".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко