Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф09-1414/13 по делу N А60-24287/2012

Екатеринбург

17 апреля 2013 г.

Дело N А60-24287/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транс-Север" (далее - ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 по делу N А60-24287/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - общество "Портал", истец) - Захаркин В.Н. (доверенность от 09.04.2013), Бодина С.И. (директор, протокол общего собрания учредителей от 14.09.2011 N 1).

Общество "Портал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 370 956 руб. 25 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров от 11.04.2008 N 7СП/2008, от 15.04.2008 N 8СП/2008, от 10.06.2008 N 11СП/2008, от 01.08.2008 N 12СП/2008, от 16.06.2008 N 10СП/2009, дополнительного соглашения N 1 к договору от 10.06.2008 N 11СП/2008, дополнительных соглашений N 1, 2 к договору от 01.08.2008 N 12СП/2008, 90 413 руб. 52 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленных на основании п. 8.2 договоров за период с 01.01.2010 по 22.04.2011.

Впоследствии истец уточнил, что работы на сумму 524 152 руб. выполнены в рамках договора от 01.08.2008 N 12СП/2008. В справке (формы КС-2) ошибочно был указан договор от 08.09.2008 N 15СП/2008, что подтверждается объяснительной начальника производственно-технического отдела ООО "Портал" Кежватовой Л.А., справкой ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П.Огарева", согласно которой проректор по капитальному строительству ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П.Огарева" подтвердил, что данные работы выполнялись субподрядной организацией - обществом "Портал" и были оплачены генеральному подрядчику - обществу "Транс-Север" Саранский филиал. Данное уточнение истца принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 28.09.2012 (судья Микушина М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска на сумму 416 369, 77 руб. Ответчик указывает, что судами необоснованно приняты уточнения истца, в связи с чем сделаны необоснованные выводы. Заявитель также ссылается, что не принимал работы по форме КС-2 за сентябрь 2008 года в связи с их некачественным выполнением. Кроме того, ответчик указывает, что истцом представлены не все формы КС-2 - отсутствует форма КС-2 за июль 2008 года.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписаны следующие договоры:

- договор субподряда N 7СП/2008 - 3 очередь строительства учебно-лабораторного корпуса института национальной филологии и культуры финно-угорских народов, перенос тепловых сетей от 11.04.2008;

- договор субподряда N 8СП/2008 - 3 очередь строительства учебно-лабораторного корпуса института национальной филологии и культуры финно-угорских народов. Монтаж трансформаторной подстанции от 15.04.2008;

- договор субподряда N 11Сп/2008 - 3 очередь строительства учебно-лабораторного корпуса института национальной филологии и культуры финно-угорских народов; реконструкция существующего ЦТП от 10.06.2008, дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 11 СП/2008 от 10.06.2008 на реконструкцию существующего ЦТП по объекту: "3 очередь строительства учебно-лабораторного корпуса института национальной филологии и культуры финно-угорских народов" от 08.01.2009;

- договор субподряда N 12СП/2008 - 3 очередь строительства учебно-лабораторного корпуса института национальной филологии и культуры финно-угорских народов; устройство подающей магистрали теплоносителя и монтаж узла управления техподполья; внутренние санитарно-технические работы от 01.08.2008, дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 12СП/2008 от 01.08.2008 от 08.01.2009, дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда N 12Сп/2008 от 01.08.2008 на устройство падающей магистрали теплоносителя, монтаж узла направления подполья и внутренние санитарно-технические работы по объекту: "3 очередь строительства учебно-лабораторного корпуса института национальной филологии и культуры финно-угорских народов" от 03.08.2009;

- договор субподряда N 10Сп/2009 - 3 очередь строительства учебно-лабораторного корпуса института национальной филологии и культуры финно-угорских народов"; реконструкция наружного водопровода от учебного корпуса N 16 и дальнейшая прокладка наружного водопровода до института национальной филологии и культуры финно-угорских народов от 16.06.2009.

Согласно условиям этих договоров субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ собственными силами по объекту - "3 очередь строительства учетно-лабораторного корпуса института национальной филологии и культуры финно-угорских народов" согласно проектно-сметной документации, выданной генподрядчиком.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам истцом выполнены работы на общую сумму 28 490 304 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству выполнения.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично - на сумму 27 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст. 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали подтвержденным факт выполнения истцом для ответчика работ на общую сумму 28 490 304 руб.

Судами также установлено, что в рамках заключенных договоров ответчиком были оказаны услуги генподряда на сумму 1 424 515 руб. 44 коп. и по реализации товаров и услуг на сумму 65 420 руб. 31 коп.

По платежным поручениям от 07.10.2008, от 19.05.2009 истец перечислил ответчику в счет стоимости услуг генподряда денежные средства в сумме 770 588 руб.

Согласно актам взаимозачета от 17.08.2010 N 00000001 и от 02.12.2010 N 00000007, подписанных между сторонами, долг истца за услуги генподряда, за реализацию товаров и услуг в сумме 719 347 руб. 75 коп. списан в счет оплаты перед истцом.

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 370 956 руб. 25 коп. (с учетом частичной оплаты выполненных работ и актов взаимозачета) ответчиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскании долга в сумме 370 956 руб. 25 коп.

Доводы ответчика относительно некачественного выполнения истцом работ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как документально неподтвержденные.

Суды установили, что работы приняты заявителем без замечаний. Доказательств несоответствия по качеству выполненных истцом работ в материалы дела не представил. Доказательства обращения к истцу с претензиями относительно ненадлежащего качества выполненных истцом работ (некачественного материала) в материалах дела также не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ).

О фальсификации актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3) ответчик в суде не заявлял.

Указанные документы были исследованы судами и признаны надлежащими доказательствами выполнения истцом для ответчика работ, их объема и стоимости, а также факта принятия результата работ ответчиком. Иного заявителем не доказано.

Судами также установлено, что требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ ответчик в виде встречного либо самостоятельного иска не заявлял, также не было заявлено и требование о соразмерном уменьшении цены работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск.

Ссылка ответчика на необоснованное принятие судами уточнений истца подлежит отклонению. Суды оценили представленные документы и не усмотрели оснований для отказа в их принятии.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В п. 8.2 договоров сторонами предусмотрено, что за просрочку платежей согласно ст. 6 договоров генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца также в части взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 90 413 руб. 52 коп. за период с 01.01.2010 по 22.04.2011 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 8.2 договоров. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Всем обстоятельствам дела, представленным доказательствам судами дана надлежащая оценка. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и установленных ими фактов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 по делу N А60-24287/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транс-Север" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Е.А.Кравцова В.М.Первухин