Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф09-10259/09 по делу N А60-11253/2009

Екатеринбург

04 апреля 2013 г.

Дело N А60-11253/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Дядченко Л.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" (далее - общество "Уралстрой-1", должник) Алешиной Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 по делу N А60-11253/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по тому же делу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Меньшикова М.С. о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 в отношении должника - общество "Уралстрой-1" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Алешина Наталья Васильевна.

Определением суда от 11.12.2012 (судья Артепалихина М.В.) с общества "Уралстрой-1" в пользу Меньшикова Михаила Степановича взыскано 270 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 64 091 руб. 03 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Алешина Н.В. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит изменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 284 731 руб. 80 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Меньшикова М.С.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса.

Конкурсный управляющий повторно обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии со ст. 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 по делу N А60-11253/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по тому же делу истек 22.03.2013.

Согласно информации о документе дела, полученной через систему "Мой арбитр", кассационная жалоба направлена конкурсным управляющим 27.03.2013, то есть по истечении установленного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель указывает на техническую ошибку, допущенную при первоначальной подаче кассационной жалобы, а именно: ошибочное направление жалобы непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Между тем указанная причина пропуска срока подачи кассационной жалобы, фактически заключающаяся в нарушение самим заявителем при первоначальном обращении с кассационной жалобой установленного действующим законодательством порядка такого обращения, не может быть признана уважительной, то есть объективно препятствовавшей заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, кассационная жалоба возвращается конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" Алешиной Наталье Васильевне на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" Алешиной Натальи Васильевны возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.В.Дядченко