Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф09-4086/12 по делу N А76-8226/2011

Екатеринбург

18 апреля 2013 г.

Дело N А76-8226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") и открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ИНН: 7451213318, ОГРН: 1057423505732; далее - общество "Челябэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2012 по делу N А76-8226/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Сальникова Е.Н. (доверенность от 19.12.2012 N ЧЭ-35), Чудаков М.Л. (доверенность от 18.12.2012 N ЧЭ-42);

общества "Челябэнергосбыт" - Калашников В.А. (доверенность от 07.11.2012 N 1-187).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Челябэнергосбыт" о взыскании 408 404 313 руб. 36 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 за период с января по март 2011 года (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Златмаш" (далее - общество "Златмаш"), общество с ограниченной ответственностью "СК "Златмаш" (далее - общество "СК "Златмаш"), общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ - ЭнергоТрейд" (далее - общество "АРСТЭМ - ЭнергоТрейд"), открытое акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк"; федеральное государственное унитарное предприятие РФЯЦ ВНИИТФ им.Забабахина, Государственный комитет "Единый тарифный орган по Челябинской области", закрытое акционерное общество "Электросеть" (далее - общество "Электросеть"), общество с ограниченной ответственностью "Областная электросетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Водоканал г. Бакал" (далее - общество "Водоканал г. Бакал"), общество с ограниченной ответственностью "Электросети", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Троицкий дизельный завод".

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 в сумме 829 926 493 руб. 03 коп. (с учетом заявленного истцом по встречному иску и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 16.11.2011 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении первоначального иска общества "МРСК Урала" отказано. Встречный иск общества "Челябэнергосбыт" удовлетворен частично: с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 133 593 803 руб. 14 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2012 (судьи Сирота Е. Г., Вербенко Т.Л., Абознова О.В.) решение суда от 16.11.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, поскольку судами не исследован в полном объеме вопрос о величине заявленной мощности на 2011 год, в соответствии с которой должны производится расчеты между сторонами; не дана надлежащая правовая оценка включению в объем потерь 33 331 765 кВт.ч, которые обязано оплачивать общество "МРСК Урала"; не полностью исследован вопрос о том, осуществлялось ли потребление электроэнергии обществом "Златмаш" и обществом "Водоканал" в рамках фактических договорных отношений или данное потребление являлось бездоговорным; не дана надлежащая правовая оценка доводу общества "МРСК Урала" о том, что приобретение электроэнергии в целях компенсации потерь в электросетевых объектах, не принадлежащих истцу, противоречит нормам права, в связи с чем на общество "МРСК Урала" не может быть возложена обязанность по оплате потерь в сетях смежных сетевых организаций общества "Электросеть" и общества с ограниченной ответственностью "МиассЭнергоСтрой" (далее - общество "МиассЭнергоСтрой").

При новом рассмотрении на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Миасэнергострой".

Решением суда от 14.09.2012 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества "МРСК Урала" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взыскано 72 104 424 руб. 59 коп. задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (судьи Румянцев А.А., Богдановская Г.Н., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит изменить мотивировочную часть решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в части определения суммы переплаты за услуги, оказанные истцом ответчику в период с января по март 2011 года, указав, что сумма переплаты составляет 31 617 622 руб. 51 коп.; просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное применение ст. 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), п. 50, 51, 117 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Считает исковые требования общества "Челябэнергосбыт" недоказанными. Заявитель полагает, что суды необоснованно включили в объем потерь общества "МРСК Урала" потери, возникшие в сетях смежных сетевых организациях - общества "Электросеть" (2 248 251 руб. 57 коп.), общества "СК "Златмаш" (52 343 289 руб. 46 коп.).

По мнению общества "МРСК Урала", электроэнергия, переданная в многоквартирные дома, не может являться потерями сетевой организации в силу ее конечного потребления гражданами, жильцами многоквартирного дома. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10691/2011 установлено, что электроэнергия, переданная обществом "МРСК Урала" в апреле-мае 2011 года стоимостью 17 501 581 руб. 43 коп. в места общего пользования многоквартирного дома, является полезным отпуском общества "МРСК Урала", следовательно не может быть потерями.

Заявитель жалобы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о необходимости включения потребителей в тарифную группу "население и приравненные к нему потребители" вместо тарифной группы "иные прочие потребители". Обязанность по доказыванию необходимости применения иного тарифа лежит на ответчике (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт" просит оставить судебные акты, в оспариваемой обществом "МРСК Урала" части, без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу общества "МРСК Урала" - без удовлетворения. Общество "Челябэнергосбыт" отмечает, что обществом "МРСК Урала" контррасчет величины потерь электроэнергии в сетях и подтверждающие его доказательства, в материалы дела не был представлены. Указывает, что истцом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о количестве электроэнергии, поставленной потребителям, относящимся к тарифной группе "приравненные к населению".

В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить в части исключения из мотивировочной части судебных актов вывода об обязанности общества "Челябэнергосбыт" оплатить обществу "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии по величине заявленной мощности обществу "Златмаш" и обществу "Водоканал г. Бакал" (далее - общество "Водоканал г. Бакал"), в остальной части оставить судебные акты без изменения. Полагает, что обжалуемые судебные акты содержат взаимоисключающие выводы относительно определения обязанности общества "Челябэнергосбыт" по оплате услуг по передаче электроэнергии обществу "МРСК Урала" по величине заявленной мощности общества "Златмаш". Считает, что у общества "МРСК Урала отсутствовали основания для включения заявленной мощности указанного потребителя при установлении двухставочных тарифов на услуги по передач электроэнергии на 2011 год. По мнению заявителя жалобы, мотивировочная часть обжалуемых судебных актов, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит указание на обязанность общества "Челябэнергосбыт" оплатить услугу по передаче электроэнергии обществу "МРСК Урала" в отношении общества "Водоканал г. Бакал".

В объяснениях в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Челябэнергосбыт" указало, что до 01.01.2010 в отношении энергопринимающего устройства ПС "Новый Златоуст 110/6", принадлежавшего на праве собственности обществу "Златмаш", действовал договор энергоснабжения от 01.02.2008 N 33, заключенный между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "Златмаш". С 01.01.2010 данный договор расторгнут по инициативе потребителя. Договор энергоснабжения в отношении точек поставки названного энергопринимающего устройства ни в 2010 году, ни в спорный период, не был заключен.

В письменных объяснениях общество "Златмаш" указывает на необоснованность вывода суда о наличии у него бездоговорного потребления электрической энергии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2009 между обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "Челябэнергосбыт" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 0083/2385, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии потребителям общества "Челябэнергосбыт", а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги (п. 2.1 договора).

В п. 9.1 договора предусмотрен срок его действия: с 01.01.2009 по 31.12.2009. Действие договора на 2011 год сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате задолженности за оказанные в спорный период услуги, общество "МРСК Урала" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Полагая, что общество "МРСК Урала" не оплатило стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, общество "Челябэнергосбыт" предъявило встречные требования.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами данных об оплате оказанных услуг и произведенных зачетов, пришел к выводу о том, что переплата со стороны ответчика составляет 51 594 646 руб. 14 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При проверке представленного истцом расчета суд исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате услуг истца в отношении общества "Златмаш", общества "Водоканал г. Бакал" по величине заявленной мощности. Суд исключил из размера услуг ранее согласованный в октябре-декабре 2010 года объем кВт. ч в сумме 3 655 074 руб. 69 коп. и признал недоказанным довод истца о переносе объема потребления электрической энергии учтенного в тарифной группе "население и приравненные к нему потребители", в группу "иные прочие потребители".

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь частично, суд первой инстанции признал их доказанными в сумме 72 104 424 руб. 59 коп.

Арбитражный апелляционный суд оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установил.

Согласно ч. 3 ст. 32 Закона "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (п. 51 Правил N 861).

Пунктом 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с п. 3.3.19 договора от 01.01.2009 N 0083/2385 общество "МРСК Урала" обязалось ежемесячно оплачивать обществу "Челябэнергосбыт" стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих исполнителю участках сети.

Общество "Златмаш", являясь потребителем электрической энергии в точках поставки на ПС Новый Златоуст, уведомило общество "Челябэнергосбыт" о прекращении договорных отношений с 01.01.2010.

О прекращении договорных отношений с обществом "Златмаш", общество "Челябэнергосбыт" уведомило общество "МРСК Урала" письмом от 08.12.2009 N 17-6887, которое получено последним 08.12.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2011 по делу N А76-5323/2011 установлено, что 23.11.2009 обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (энергосбытовая организация) и обществом "Златмаш" (клиент) подписан договор электроснабжения N15РС-614/9, согласно которому энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу (поставку) клиенту электрической энергии (мощности) в согласованных договором объемах в указанных точках поставки; в целях выполнения взятых на себя обязательств общество "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" обязалось в течение 60-ти рабочих дней с момента подписания договора урегулировать с сетевыми организациями отношения по вопросу оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) до указанных точек поставки, а также обеспечить предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) клиента (пункты 2.1, 2.2 договора).

Между открытым акционерным обществом "Миасский машиностроительный завод" (продавец) и обществом "АРСТЭМ ЭнергоТрейд" (покупатель) 01.12.2009 подписан договор N 5-673/9 купли-продажи электрической энергии и мощности, согласно которому продавец обязался осуществлять поставку (продажу) электрической энергии и мощности покупателю в определенном названным договором количестве и определенного соответствующим техническим регламентам: иным обязательным требованиям качества, а покупатель обязался своевременно оплачивать продавцу принятые электрическую энергию и мощность и иные услуги по данному договору, предоставленные продавцом (п.2.1 договора).

Кроме того, 30.12.2009 между обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (заказчик) подписан договор N 50-705/9 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком у поставщика электроэнергии (потребителя блок-станции) открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" на основании договора N 5-673/9 от 01.12.2009 купли-продажи электрической энергии и мощности и у гарантирующего поставщика общества "Челябэнергосбыт", и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) потребителю заказчика обществу "Златмаш", в пределах величин заявленной мощности, установленных приложением N 2 к договору, по своим сетям, посредством осуществления комплекса организационно и технологически-связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки потребителя заказчика (приложение N1 к договору) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в установленных договором порядке и сроках.

Между обществом "Златмаш" (клиент) и обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (энергосбытовая организация) и для обеспечения покупки в интересах общества "Златмаш" электрической энергии обществом "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" заключен договор энергоснабжения от 31.03.2010 N 937 с обществом "Челябэнергосбыт".

Условия указанного договора урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76-14532/2010.

Из судебных актов по делу N А76-14532/2010 следует, что сетевой организацией, к электрическим сетям которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителя - общества "Златмаш", является общество "СК "Златмаш".

Судебными актами по делу N А76-18988/2010 отказано в удовлетворении требований общества "Челябэнергосбыт" о признании незаконным постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 г. N 49/151 о введении в действие тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые обществом "СК "Златмаш".

По настоящему делу суды установив, что объем потребленной обществом "Златмаш" в спорный период электроэнергии составил 30 429 773 кВт.ч на сумму 52 343 289 руб. 46 коп., признали, что данное потребление является бездоговорным и включили его в объем потерь электроэнергии, подлежащих оплате обществом "МРСК Урала".

Между тем, согласно п. 151, 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавших в спорный период, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям. Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

С учетом вышеназванных судебных актов, спорный объем необоснованно отнесен к бездоговорному потреблению электроэнергии. Принимая во внимание, что в спорный период энергопринимающие устройства общества "Златмаш" не имели непосредственного присоединения к сетям общества "МРСК Урала", электрическая энергия поступала обществу "Златмаш" из электрических сетей общества "СК "Златмаш", данный объем не подлежал включению в состав потерь электроэнергии, оплачиваемых обществом "МРСК Урала" обществу "Челябэнергосбыт".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования общества "Челябэнергосбыт" по оплате обществом "МРСК Урала" потерь электроэнергии в сетях общества "Электросеть", поскольку указанная обязанность общества "МРСК Урала" согласована в договоре от 01.01.2009 N 0083/2385 (п. 3.3.15 в редакции соглашения от 18.03.2010).

Доводы общества "МРСК Урала" относительно неверного расчета потерь ввиду включения в их состав объема электроэнергии, переданного в места общего пользования многоквартирных домов, отклонены судами двух инстанций в ввиду недоказанности. Указанные доводы, а также доводы общества "Челябэнергосбыт" о необходимости изменения мотивировочной части судебных актов, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пояснения общества "МРСК Урала" с новым расчетом стоимости услуг по передаче электроэнергии, поданные в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 15.04.2013 (после объявления резолютивной части постановления суда кассационной инстанции) не подлежат рассмотрению в силу ст. 9, 65, 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования общества "Челябэнергосбыт" подлежат удовлетворению в сумме 19 761 135 руб. 13 коп.

Расходы по делу подлежат распределению на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2012 по делу N А76-8226/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по тому же делу в части встречных исковых требований изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "МРСК Урала" в пользу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" задолженность в сумме 19 761 135 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4762 руб. 14 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Н.С.Васильченко О.В.Абознова