Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2012 г. N Ф09-4086/12 по делу N А76-8226/2011

Екатеринбург

13 июня 2012 г.

Дело N А76-8226/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ОГРН: 1056604000970) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 по делу N А76-8226/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Чудаков М.Л. (доверенность от 27.12.2011 N ЧЭ-42), Тимчук А.В. (доверенность от 26.01.2012 N ЧЭ-174), Демченко С.Н. (доверенность от 26.01.2012 N ЧЭ-175), Махмутов А.Ф. (доверенность от 23.05.12).

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", ОГРН: 1057423505732) - Калашников В. А. (доверенность от 23.08.2011 N 1-99).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Челябэнергосбыт", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Златмаш" (далее - общество "Златмаш"), общества с ограниченной ответственностью "СК "Златмаш", общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ - ЭнергоТрейд", открытого акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк"; федерального государственного унитарного предприятия РФЯЦ ВНИИТФ им.Забабахина, Государственного комитета "Единый тарифный орган по Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО Челябинской области"), закрытого акционерного общества "Электросеть", общества с ограниченной ответственностью "Областная электросетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Водоканал г. Бакал", общества с ограниченной ответственностью "Электросети", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Троицкий дизельный завод", о взыскании 408 404 313 руб. 36 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору от 01.01.2009 N 0083/2385 за период с января по март 2011 года (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385 за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 в сумме 829 926 493 руб. 03 коп. (с учетом заявленного истцом по встречному иску и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 16.11.2011 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении первоначального иска общества "МРСК Урала" отказано.

Встречный иск общества "Челябэнергосбыт" удовлетворен частично: с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 133 593 803 руб. 14 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 32 200 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм п. 2, 4, 6, 47, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), п. 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), 450, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, отклоняя довод общества "Челябэнергосбыт" об исключении ранее согласованного сторонами в октябре-декабре 2010 года объема 33 331 765 кВт.ч из объема услуг, оказанных в январе 2011 года, не исключил указанный объем из потерь за январь 2011 года, тем самым увеличив долг общества "МРСК Урала" на 3 655 074 руб. 69 коп. Поскольку указанные правоотношения имели место в октябре-декабре 2010 года, спорный объем в сети истца не передавался, следовательно, не мог быть включен в потери за январь 2011 года. По мнению заявителя, в нарушение требований закона и сложившейся практики Высшего Арбитражного Суда РФ суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о применении к правоотношениям сторон фактической мощности, то есть фактической мощности электроустановок потребителей, которые заключили с ответчиком договоры энергоснабжения. Вопрос о том, была ли согласована сторонами заявленная мощность, судом первой инстанции не исследовался. Арбитражный апелляционный суд для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии принимал во внимание заявленную мощность, однако неверно определил ее размер. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции, признавая размер заявленной мощности на 2011 год согласованным сторонами, исходил из писем общества "Челябэнергосбыт", которые были направлены гарантирующим поставщиком за пределами сроков, установленных законом и договором на предоставление уведомления о заявленной мощности на следующий календарный год, и содержали разную информацию о заявленной мощности, что, по мнению заявителя, не допустимо. Молчание сетевой организации на многочисленные письма ответчика, содержащие каждый раз новую заявленную мощность, не может рассматриваться как акцепт. При этом заявитель указывает на то, что при несогласовании сторонами заявленной мощности на 2011 год расчеты между сторонами должны производиться по величине мощности, учтенной в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии в рамках Единой энергетической системы России, утвержденном Приказом ФСТ РФ от 22.11.2010 N 333-Э/1. Кроме того, заявитель полагает, что суды необоснованно включили в объем потерь в сетях общества "МРСК Урала" потери, возникшие в сетях смежных сетевых организаций в спорный период, а также электроэнергию, полученную потребителями - третьими лицами. Также заявитель указывает на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих расчет объема потерь и применение соответствующих нормативов.

Общество "Челябэнергосбыт" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2009 между обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "Челябэнергосбыт" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 0083/2385, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии потребителям общества "Челябэнергосбыт", а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги (п. 2.1 договора).

В п. 2.2 договора от 01.01.2009 N 0083/2385 стороны предусмотрели, что заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

Согласно п. 4.1 договора от 01.01.2009 N 0083/2385 приведенное в приложении N 4 к договору плановое количество электроэнергии, передаваемой потребителям заказчика по сети исполнителя, и величина договорной (заявленной) мощности применяются сторонами в целях определения размера авансовых платежей.

Пунктом 9.1 договора от 01.01.2009 N 0083/2385 предусмотрен срок действия указанного договора: с 01.01.2009 по 31.12.2009. Действие договора на 2011 год сторонами не оспаривается.

В период с января по март 2011 года общество "МРСК Урала" оказывало обществу "Челябэнергосбыт" услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.01.2011 N 23719, от 28.02.2011 N 28280, от 31.03.2011 N 33189.

На оплату предъявлены счета-фактуры на сумму 2 671 142 600 руб. 59 коп., которые обществом "Челябэнергосбыт" оплачены частично - в сумме 2 262 742 287 руб. 23 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что общество "МРСК Урала" не оплатило стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, общество "Челябэнергосбыт" предъявило встречные требования.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд, учитывая, что суть разногласий сторон заключается в том, что общество "Челябэнергосбыт" не оплатило часть услуги, оказанной обществом "МРСК Урала" (в части ставки на содержание сети), поскольку имело место снижение величины мощности, сделал вывод о том, что размер обязательств общества "Челябэнергосбыт" по оплате услуг по передаче электрической энергии должен определяться только исходя из заявленной мощности обслуживаемых в спорный период гарантирующим поставщиком потребителей, в связи с чем принял расчет ответчика. При этом суд признал неправомерным исключение ответчиком - обществом "Челябэнергосбыт" в январе 2011 года из расчета стоимости оказанных услуг ранее дополнительно согласованный объем (33 331 765 кВт.ч) в сумме 3 655 074 руб. 69 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования общества "Челябэнергосбыт" в сумме 133 593 803 руб. 14 коп., суд исходил из предусмотренной п. 50, 51 Правил N 861, п. 121 Правил N 530, п. 3.3.15 договора от 01.01.2009 N 0083/2385 (в редакции соглашения от 18.03.2010) обязанности общества "МРСК Урала" по несению расходов на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом при проверке расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии суд исходил из величины заявленной мощности, указанной в приложении N 4, направленном гарантирующим поставщиком сетевой организации письмом от 14.03.2011 N 17-1211, на которое общество "МРСК Урала" в срок, установленный в ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление об отказе не направило. Действие указанного приложения распространено на период с 01.01.2011. При этом судом в качестве изменения приложения N 4 приняты письма общества "Челябэнергосбыт" от 06.05.2011 N 24-2331, от 03.06.2011 N 24-2826, от 22.07.2011 N 24-3810.

Кроме того, суд, учитывая расторгнутый договор энергоснабжения между обществом "Златмаш" и обществом "Челябэнергосбыт", пришел к выводу о том, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения в силу п. 151 Правил N 530 является бездоговорным потреблением.

Отклоняя довод общества "МРСК Урала" об отсутствии у него обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях смежной сетевой организации, суд указал на то, что данная обязанность обусловлена п. 3.3.9, 3.3.15 договора от 01.01.2009 N 0083/2385.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

В силу п. 117 Правил N 530 договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В соответствии с п. 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу п. 13 Правил N 861 условие о величине заявленной мощности является существенным условием договора об оказании услуг по передаче электроэнергии.

При этом, в пределах заявленной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения. Данное условие договора требует от сетевой компании надежного и бесперебойного функционирования объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых эти организации оказывают услуги о передаче электрических ресурсов потребителям.

В силу п. 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Согласно п. 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и(или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электроэнергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электроэнергии.

Применительно к рассматриваемой ситуации, заявленная мощность по оказанию услуг по передаче электроэнергии согласуется между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

В соответствии с информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 30.12.2008 N СН-7880/12 "О заявленной мощности при расчете услуг на передачу электрической энергии", расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям производится в соответствии с пунктами 50, 51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.200 N 20-э/2.

Согласно п. 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет двухставочных единых (котловых) тарифов предусматривает определение двух ставок: единой ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности потребителя, единой ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения, определяемого исходя из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, рассчитанного с учетом нормативных технологических потерь, утверждаемых Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации (п. 52 Методических указаний).

Таким образом, величина заявленной мощности является необходимым условием для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В соответствии с указанными пунктами при расчете тарифов на услуги по передаче используется заявленная мощность потребителей.

Исходя из положений п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 50 Методических указаний, принимая во внимание обязательства сетевой организации обеспечить передачу мощности в заявленном при установлении тарифа объеме (заявленная мощность) и при отсутствии иного порядка, установленного сторонами в договоре об оплате объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии, расчет по ставке на содержание сетей должен производиться исходя из объемов заявленной мощности.

Судом первой инстанции вопрос о согласовании сторонами заявленной мощности не исследовался.

Арбитражный апелляционный суд, отклоняя довод общества "МРСК Урала" о согласовании сторонами величины заявленной мощности на 2011 год в письме от 16.12.2010 N 24-6920, указал, что из буквального толкования содержания письма, следует, что договорные величины, оформленные по форме приложения N 4 к договору оказания услуг, будут направлены обществом "Челябэнергосбыт" в адрес общества "МРСК Урала" после утверждения тарифов на 2011 год ГК "ЕТО Челябинской области", в связи с чем посчитал, что указанное письмо не является офертой приложения N 4 к договору от 01.01.2009 N 0083/2385.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции сделал вывод о несогласовании сторонами величины заявленной мощности на 2011 год.

Вместе с тем, суд принял расчет общества "Челябэнергосбыт", основанный на величине заявленной мощности на 2011 год, указанной ответчиком в одностороннем порядке в приложении N 4, которое было направлено обществом "Челябэнергосбыт" сетевой организации сопроводительным письмом от 14.03.2011 N 17-1211, поскольку в срок, предусмотренный ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "МРСК Урала" извещение об отказе от акцепта гарантирующему поставщику не направило.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно п. 47 Правил N 861 потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.

В п. 3.2.6 договора от 01.01.2009 N 0083/2385 сторонами согласована обязанность заказчика представить исполнителю заявленную мощность потребителей заказчика на следующий календарный год не позднее 1 мая текущего года.

Анализ названных норм действующего законодательства и условий договора позволяет сделать вывод о том, что величина заявленной мощности подлежит согласованию сторонами на соответствующий период (следующий календарный год), на основании заявки гарантирующего поставщика, поданной в определенный срок.

Доказательства направления показателей заявленной мощности на 2011 год в сроки, установленные законом либо договором, в материалах дела не содержатся. Указанный вопрос судами не исследовался.

Из п. 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), и п. 15 Методических указаний следует, что при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. При этом расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого ФСТ России сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Сводный прогнозный баланс формируется с поквартальной и помесячной разбивкой на основе принципа минимизации суммарной стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям, при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организации, оказывающей услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России, коммерческого оператора и системного оператора оптового рынка электрической энергии.

Порядок формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации утвержден Приказом Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 N 125-э/1 (далее - Порядок)

Пунктом 10 Порядка и Приложения N 1 к Порядку предусмотрено, что покупатели - участники ОРЭМ, поставщики (производители) электрической энергии и мощности оптового рынка, поставщики (производители) электрической энергии и мощности розничного рынка и сетевые организации, в том числе и организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, разрабатывают предложения по формированию сводного прогнозного баланса в увязке с экономическими показателями (приложение 2) и направляют их Системному оператору (РДУ) и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 50 Методических указаний предусматривается, что при установлении двухставочных единых (котловых) тарифов единая ставка на содержание сетей определяется из расчета за мегаватт заявленной мощности потребителя.

Из приведенных положений следует, что в случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности. Следовательно, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

Таким образом, при невыполнении потребителем услуг по передаче энергии изложенных требований законодательства об уведомлении о величине заявленной мощности и отсутствии в договоре об оказании услуг по передаче электроэнергии условия, предусматривающего в этом случае использование величины присоединенной мощности, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов при определении объема обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии необходимо использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа на основании Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11.

Кроме того, разрешая спор и делая вывод о необоснованном исключении обществом "Челябэнергосбыт" ранее согласованного в октябре-декабре 2010 года объема 33 331 765 кВт.ч из объема полезного отпуска в январе 2011 года, суд не учел, что этот же объем электроэнергии был включен гарантирующим поставщиком в потери в сетях общества "МРСК Урала".

Доводу общества "МРСК Урала" о том, что поскольку указанный объем (33 331 765 кВт.ч), согласованный сторонами в другом периоде, не подлежит исключению из объема полезного отпуска в январе 2011 года и должен оплачиваться обществом "Челябэнергосбыт" как за услуги по передаче электрической энергии, то значит этот же объем не должен рассматриваться как потери электрической энергии в сетях сетевой организации, не дана надлежащая правовая оценка судами.

Далее. Принимая расчет общества "Челябэнергосбыт" и соглашаясь при этом с тем, что объем электроэнергии, потребленной обществом "Водоканал", обществом "Златмаш" и другими потребителями, является бездоговорным потреблением, суды не учли следующее.

Согласно п. 151 Правил N 530 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном п. 62, 63 Правил N 530, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 151 Правил N 530. При этом наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Вопрос о том, осуществлялось ли потребление электрической энергии третьими лицами в рамках фактических договорных отношений или это потребление является бездоговорным, судами не исследовался. Судами не приняты во внимание конкретные взаимоотношения сторон (общества "Челябэнергосбыт" и потребителей) и поведение участников правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, а также принципа добросовестности участников гражданского оборота.

В силу п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (п. 51 указанных Правил).

Анализ положений п. 50-51 Правил N 861, п. 121 Правил N 530 позволяет сделать вывод о том, что сетевая организация обязана оплачивать потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства.

Между тем довод общества "МРСК Урала" о том, что приобретение электроэнергии в целях компенсации потерь в электросетевых объектах, не принадлежащих истцу, противоречит вышеперечисленным нормам права, в связи с чем на заявителя не может быть возложена обязанность по оплате потерь в сетях смежных сетевых организаций, судами не рассматривался и не оценивался.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, дать им надлежащую правовую оценку, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 по делу N А76-8226/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова