Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф09-1576/13 по делу N А60-26314/2012

Екатеринбург

03 апреля 2013 г.

Дело N А60-26314/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бюро Технических Решений "ТехноПак" (далее -ответчик, общество "Бюро Технических Решений "ТехноПак") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А60-26314/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Бюро Технических Решений "ТехноПак" - Ширяев В.И. (доверенность от 30.07.2012);

закрытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 10 (далее - истец, общество "РЖДстрой") - Максимов А.С. (доверенность от 13.02.2013).

Общество "РЖДстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Бюро Технических Решений "ТехноПак" о взыскании стоимости поставленного по договору от 01.12.2011 N 330/10-11/08-0430 некачественного товара общей стоимостью 938 000 руб.

Решением суда от 01.10.2012 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А. ) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Бюро Технических Решений "ТехноПак" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суть возражений ответчика сводится к недоказанности истцом факта некачественности поставленного товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, общество "Бюро Технических Решений "ТехноПак" (поставщик) на основании договора от 01.12.2011 N 330/10-11/08-0430, приложений N 1, 2 к нему, поставило обществу "РЖДстрой" (покупателю) по товарным накладным от 20.12.2011 N 327, 328, 329 товар - блок-контейнеры 2,4х8,0х2,5-м в количестве трех единиц на общую сумму 938 000 руб. Товарные накладные подписаны грузополучателем без замечаний.

Согласно п. 1.3 договора конструкция, количество, стоимость и технические характеристики товара указаны в приложениях N 1, 2 к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В заказах-спецификациях оговорены габариты, количество, планировка, базовая и дополнительная комплектация (в том числе покрытие стен, внутренняя отделка, марка и толщина утеплителя и т.п.), то есть существенные условия, которым должен отвечать поставляемый товар.

В п. 3.4 договора стороны условились, что при обнаружении скрытых недостатков товара, неисправностей принятого товара в течение гарантийного срока, установленного на товар, либо срока службы товара, если гарантийный срок не установлен, покупатель обязан составить акт с указанием обнаруженных недостатков товара и незамедлительно направить копию данного акта поставщику. Акт о недостатках направляется по факсу либо электронной почте с последующим направлением оригинала.

В указанном случае поставщик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения уведомления покупателя, направить своего представителя для осмотра обнаруженных недостатков. При подтверждении обнаруженных дефектов, возникших по вине поставщика (изготовителя), поставщик обязуется устранить их за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента получения вышеуказанного уведомления.

Гарантийный срок на товар установлен в 6 месяцев с момента передачи покупателю товара, то есть с 20.12.2011 - даты поставки товара (п. 3.10 договора).

В пределах гарантийного срока (06.02.2012, 21.02.2012), покупателем - обществом "РЖДстрой" составлены акты N 1,2 визуального осмотра блок-контейнеров, в которых зафиксированы обнаруженные покупателем скрытые недостатки. В частности, марка и толщина утеплителя не соответствуют указанным в приложении N 2 к договору, его толщина в конструкции стен составляет - 100 мм, вместо 150 мм, в перекрытии потолка использован рулонный утеплитель из минеральной ваты, толщина утеплителя составляет 50 мм. Обнаружены пустоты между утеплителем и элементами каркаса, отделки, которые достигают 100 мм.

Истцом незамедлительно по электронной почте направлено в адрес ответчика письмо-уведомление с изложением выявленных недостатков и приложением соответствующих фотографий, получение которого ответчиком не оспаривается.

В нарушение указанных условий договора ответчик от осмотра поставленных блок-контейнеров уклонился, в связи с чем покупатель в претензии от 18.05.2012 отказался от договора, предложил продавцу забрать товар и возвратить уплаченные за него денежные средства. Факт получения ответчиком письма-претензии подтвержден карточкой почтового уведомления от 25.05.2012.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость некачественного товара не возместил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела, директор общества "Бюро Технических Решений "ТехноПак" Галяс А.Г. участвовал 04.09.2012 в проведении судебной экспертизы блок-контейнера, находящегося по ул. Вишневая, 75, г.Екатеринбург. В экспертизе двух других блок-контейнеров представители ответчика участия не принимали.

В экспертном заключении от 05.09.2012 N ЭК-02-2012-091 сделаны выводы о несоответствии поставленного товара характеристикам (параметрам) указанным в заказах-спецификациях (приложения N 1, 2 к договору), которым должны отвечать блок - контейнеры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленные обществом "РЖДстрой" документы не являются надлежащими доказательствами по делу. Акты N 1, N 2 визуального осмотра составлены покупателем в одностороннем порядке, письмо о вызове представителя поставщика от 06.02.2012, акты от 06.02.2012 от 21.02.2012 не соответствуют требованиям Инструкции Госарбитража по качеству N П-7; выводы экспертизы не основаны на нормативно-технической документации; в заключении отсутствуют выводы о возможности или невозможности эксплуатации товара по прямому назначению.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований о возврате 938 000 руб., уплаченных истцом за поставленный ответчиком некачественный товар, отмечая, что при приемке товара соблюдение истцом Инструкции Госарбитража N П-7 о приемке товара по качеству не требовалось ввиду соответствующих ссылок на нее в указанном договоре.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 465, п. 1 ст. 467, п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, количество, ассортимент и качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства (акты визуального осмотра от 06.02.2012 и от 21.02.2012, экспертное заключение от 05.09.2012 N ЭК-02-2012-091), пришёл к выводу о существенности выявленных недостатков, в связи с чем признал за истцом право на возврат стоимости вышеуказанного товара.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные юридические факты подлежали доказыванию ответчиком. Однако последним не представлено документального опровержения возражений истца о некачественности поставленного товара.

Доводы общества "Бюро Технических Решений "ТехноПак", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286,287,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А60-26314/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бюро Технических Решений "ТехноПак" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Г. Гусев В.М. Первухин