Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф09-2757/13 по делу N А60-16885/2012

Екатеринбург

02 апреля 2013 г.

Дело N А60-16885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е. Г., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН: 6612027056, ОГРН: 1086612002058; далее - общество "УК "Дирекция единого заказчика") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А60-16885/2012 арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УК "Дирекция единого заказчика" Брюханова Е.В. (доверенность от 09.01.2013 N 47).

Общество "УК "Дирекция единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Каменская теплоснабжающая компания" (ИНН: 5904212431, ОГРН: 1095904011026; далее - общество "Каменская теплоснабжающая компания") об урегулировании разногласий по договорам энергоснабжения от 07 июля 2011 г. N 83001 и N 86076 (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.12.2012 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены частично; условия договоров энергоснабжения N 83001, N 86076 от 07 июля 2011 года приняты в редакции, определенной судом.

Не согласившись с данным решением общество "УК "Дирекция единого заказчика" обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отказе в его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "УК "Дирекция единого заказчика" просит определение арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение подлежит восстановлению, поскольку причина пропуска срока является уважительной - ознакомление с резолютивной и мотивировочной частью решения только 11 января 2013 года. Кроме того, заявитель ссылается на то, что подготовка апелляционной жалобы потребовала значительных временных затрат.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Каменская теплоснабжающая компания" просит оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (абз. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 года, срок на его обжалование предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек соответственно 29 января 2013 года.

В решении также указано, что истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При этом соответствующим доводам истца дана надлежащая правовая оценка, что соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общество "УК "Дирекция единого заказчика" знало о судебном разбирательстве по делу N А50-13333/2012, в том числе о возможности принятия судом решения по существу в назначенный день и следовательно имело возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок несмотря на ознакомление с решением 11 января 2013 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подготовка апелляционной жалобы требует значительных временных затрат судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство основанием для восстановления срока на обжалование не является.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен, а указанные заявителем причины не являются уважительными в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А60-16885/2012 арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Е.Г.Сирота Л.В.Громова