Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 17АП-2329/13

г. Пермь

21 февраля 2013 г.

Дело N А60-16885/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2012 года

по делу N А60-16885/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

к закрытому акционерному обществу "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431)

об урегулировании разногласий по договорам энергоснабжения (теплоснабжения),

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года по делу N А60-16885/2012 сдана заявителем на почту 11 февраля 2013 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба поступила 13 февраля 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2329/2013(1)-ГК) поступила 20 февраля 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 29 января 2013 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение от 29 декабря 2012 года, ссылаясь на то, что решение поступило в адрес истца 11.01.2013, ознакомление с мотивировочной частью обжалуемого решения состоялось 11.01.2013, дата публикации решения состоялась 06.01.2013.

Указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного названным Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

В силу частей 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как следует из пояснений заявителя в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции от 29.12.2012 в печатном варианте поступило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" почтой 11.01.2013 и зарегистрировано в журнале входящей документации под N 11 (отметка имеется на копии решения, приложенной к апелляционной жалобе). Таким образом, копия решения была направлена судом первой инстанции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в пределах пятидневного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, ознакомление с мотивировочной частью решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года состоялось 11.01.2013, то есть в пределах срока на апелляционное обжалование решения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года опубликовано в сети "Интернет" 06 января 2013 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что копия решения суда получена истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" 11.01.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель располагал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, который истек 29 января 2013 года.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Истец не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика".

2. Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 04.02.2013 N 322.

Судья

А.Н. Лихачева