Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф09-1798/13 по делу N А07-10778/2012

Екатеринбург

01 апреля 2013 г.

Дело N А07-10778/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тухватуллина Рината Фуатовича (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2012 по делу N А07-10778/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, расположенного по адресу: 450057 г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

предпринимателя - Салимова Э.Р. (нотариальная доверенность 02АА1320953);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Рафиков А.З. (доверенность от 09.01.2013 N 15-08/02).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.03.2012 N 26339.

Решением суда от 01.10.2012 (судья Чаплиц М.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя, в договоре покупки спорного объекта отсутствует указание на статус налогоплательщика-покупателя в качестве предпринимателя, в связи с чем договор продажи и акт приема-передачи подтверждают статус продавца в качестве физического лица, сделка по продаже недвижимости носила разовый характер, не была направлена на систематическое получение дохода, суммы от продажи были получены наличными денежными средствами на личный счет физического лица.

Налогоплательщик также указывает, что ни расходы на приобретение, ни доходы от реализации имущества не учитывались им при налогообложении доходов, получаемых от осуществления предпринимательской деятельности, до момента продажи не отражались расходы на амортизацию и другие расходы, связанные с ремонтом и содержанием здания, при продаже счет-фактура не выписывался, из восьми лет владения только одиннадцать месяцев объект сдавался в коммерческую аренду, кроме того, спорное имущество является совместной собственностью супругов, было приобретено в зарегистрированном браке до получения им статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, заявитель указывает, что не осуществлял профессиональную предпринимательскую (риэлторскую) деятельность на рынке недвижимости, по рассматриваемому помещению инспекция ранее начисляла налог на имущество физических лиц, который им уплачивался, что дополнительно подтверждает принадлежность имущества физическому лицу, в связи с чем недопустимо двойное налогообложение; на момент продажи спорное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, а использовалось как склад личных вещей предпринимателя и его семьи.

Налогоплательщик также ссылается на нарушение инспекцией процедурных норм в связи с непредставлением документов-приложений к акту налоговой проверки, в том числе письменных пояснений Ивлевой Н.И.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель применял УСН с объектом "доходы".

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 21.10.2011 уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2010 год, о чем составлен акт от 06.02.2012 N 55311.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 14.03.2012 N 26339, которым предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 840 000 руб., пени в сумме 72 436 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату данного налога в виде взыскания штрафа в размере 84 000 руб. (с учетом уменьшения штрафа в два раза по смягчающим ответственность обстоятельствам).

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод инспекции о том, что при определении налоговой базы по УСН налогоплательщиком не учтен доход от реализации нежилого помещения, используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности путем сдачи его в аренду.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 10.05.2012 N 250/06 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорный доход получен от продажи имущества, используемого налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому подлежит налогообложению по УСН.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) имущественный налоговый вычет не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Аналогичная оговорка содержится в п. 17.1 ст. 217 НК РФ в части исключения от освобождения от налогообложения НДФЛ доходов от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

На основании ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих УСН, учитываются:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

Согласно ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей налогоплательщиком среди видов экономической деятельности заявлена сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20.2).

Суды установили, что в проверяемом периоде по данному виду предпринимательской деятельности заявителем по УСН декларировались доходы, получаемые от сдачи в аренду спорного помещения.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).

При этом в Определении от 14.07.2011 N 1017-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что определяющее значение имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (находится ли оно в общей совместной собственности или нет), в связи с чем судами отклонена ссылка заявителя на приобретение имущества в период брака.

Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. третьим п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст. 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Судами установлено, что 23.09.2003 заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании договора купли-продажи от 23.09.2002 он приобрел в собственность незавершенный строительством объект - нежилое строение, находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Рабкоров, доп.: у д. 1 (заглубленное магазин-кафе), площадью застройки 184,3 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 560 кв.м.

Право собственности зарегистрировано 01.10.2002, о чем выдано соответствующее свидетельство.

На основании акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.03.2005 заявителю 13.05.2005 выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое строение - заглубленное магазин-кафе с организацией летнего кафе, общая площадь 152,5 кв.м, объекту присвоен адрес: г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 1/1.

На основании договора аренды от 30.12.2009 налогоплательщик предоставил индивидуальному предпринимателю Еникеевой Р.Г. во временное владение и пользование указанное помещение с назначением: магазин-кафе для использования в коммерческой деятельности арендатора.

Согласно выписке по расчетному счету заявителя, его книги доходов и расходов за 2010 год от арендатора Еникеевой Р.Г. поступила арендная плата в общем размере 660 000 руб.

По договору купли-продажи от 30.12.2010 заявитель продал указанное помещение Ивлевой Н.И. за 14 000 000 руб.

В договоре аренды, акте приема-передачи помещения к нему заявитель значится в качестве индивидуального предпринимателя, документы скреплены печатью индивидуального предпринимателя. Расчет по аренде осуществлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

Из налоговой декларации по УСН за 2010 год, представленной налогоплательщиком в налоговый орган, усматривается, что предпринимателем получены доходы от сдачи в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

Суммы ежемесячных арендных платежей учтены налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, а также при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому по УСН.

Арендатор помещений заявителя Еникеева Р.Г. в проверяемом периоде отчитывалась по указанному объекту по деятельности оказания услуг общественного питания. В договоре аренды в качестве характеристики объекта указано назначение: "магазин-кафе", закреплена обязанность арендатора использовать объект для целей разрешенного использования (для использования в коммерческой деятельности).

Таким образом, установив, что налогоплательщик использовал нежилое помещение в предпринимательской деятельности, получал от этого прибыль, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению по УСН.

Довод заявителя о приобретении им спорного имущества до государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя суд апелляционной инстанции отклонил, указав следующее.

Суд установил, что заявитель производил окончание строительства объекта, уже имея статус индивидуального предпринимателя.

Согласно акту ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного 17.03.2005, комиссии, в состав которой входил начальник отдела торговли местной администрации, к вводу в эксплуатацию предъявлен магазин-кафе.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается использование недвижимого имущества в проверяемом периоде не для личных либо семейных нужд как физическим лицом, а в предпринимательских целях, то есть для извлечения дохода.

При этом заявитель не опроверг, что, исходя из своей специфики, функционального назначения и использования, спорное нежилое помещение не могло быть по своим характеристикам и местонахождению использовано для личных, семейных и потребительских нужд и в иных, не связанных с предпринимательскими, целях. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что довод заявителя об использовании помещений в качестве склада личных вещей заявителя и его семьи является в апелляционной инстанции новым и лишен какого-либо доказательственного подтверждения.

Ссылка заявителя на то, что сделка продажи помещения в 2010 году носит разовый характер, поэтому не основана на систематическом извлечении дохода и не может быть учтена как совершенная в целях осуществления предпринимательской деятельности, также отклонена судом исходя из статуса спорного помещения как нежилого. Приведенные выше положения НК РФ не связывают налогообложение дохода от реализации имущества именно с фактом риэлторской деятельности.

Довод заявителя о том, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано на него как на физическое лицо, не принят судом, поскольку индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не являются.

Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданами в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, также не предусматривают указания в данном реестре информации о наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя.

Правильность самого расчета сумм доначислений налога, производных сумм пени и штрафа заявитель не оспаривает.

Обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершенном им налоговом правонарушении в соответствии с п. 1 ст. 111 НК РФ, несоразмерности суммы примененного штрафа тяжести последствиям правонарушения судами не установлено.

Довод о нарушении инспекцией процедурных норм в связи с непредставлением к акту налоговой проверки приложений и документов суд апелляционной инстанции также отклонил, установив следующее.

На нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по п. 14 ст. 101 НК РФ ни в апелляционной жалобе, направленной в вышестоящий налоговый орган, ни в заявлении, направленном в суд первой инстанции налогоплательщик не ссылался.

Кроме того, судом установлено, что на рассмотрении материалов проверки заявитель присутствовал. В основу своих выводов проверяющими положены документы (договоры купли-продажи, аренды, акты приема-передачи имущества, акт ввода в эксплуатацию), составленные с участием самого заявителя и известные ему, письменные пояснения Ивлевой Н.И. не изменили позицию инспекции, сложившуюся по результатам изучения перечисленных документов, не упоминаются в качестве существенного доказательства. Каких-либо опровержений перечисленным документам заявитель не представил.

При рассмотрении дела судами установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2012 по делу N А07-10778/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тухватуллина Рината Фуатовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тухватуллину Ринату Фуатовичу государственную пошлину в сумме 900 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по квитанции от 06.02.2013 ОАО "Региональный банк развития".

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л.Гавриленко О.Г.Гусев