Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф09-2442/13 по делу N А76-2021/2012

Екатеринбург

08 апреля 2013 г.

Дело N А76-2021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (далее - общество, взыскатель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 по делу N А76-2021/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Нуриева М.М. (доверенность от 14.04.2010);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Мынта А.Г. (доверенность от 28.12.2012 N 75-Д-04-991-ВМ);

Федеральной службы судебных приставов - Мынта А.Г. (доверенность от 17.01.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области (далее - ответчики) о взыскании убытков в сумме 146 950 руб. 60 коп., причиненных бездействием должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N 2127/41-7/06 от 22.02.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Стальмакова А.С., судебный пристав-исполнитель Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Куликов Е.А. ( далее - Озерский горотдел), Макаров Алексей Витальевич (далее - должник).

Решением суда от 03.09.2012 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Мальцева Т.В., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными приставами-исполнителями не были предприняты своевременно все необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, для исполнения судебного акта о взыскании с должника задолженности по возврату кредита и процентов по нему, нарушены сроки реализации имущества. Заявитель кассационной считает, что судебными приставами-исполнителями своевременно не было определено лицо, ответственное за хранение арестованного автомобиля.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 названного закона посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные упомянутым Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Ущерб, причиненный судебным приставом организациям подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу, установленному ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим её субъектом или муниципальным образованием.

Положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

По заявлению взыскателя 22.02.2006 в отношении должника - Озерским горотделом на основании исполнительного листа N 2-48 возбуждено исполнительное производство N 75/57/518/12/2006 о взыскании с должника основного долга по возврату кредита в сумме 45 184 руб. 65 коп., процентов по кредиту в сумме 2 882 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины, процентов с суммы просроченной задолженности до дня фактического погашения долга по кредиту, а также об обращении взыскания на заложенное имущество должника - автомобиль ВАЗ-21102.

Суды установили, что в рамках исполнительного производства N 75/57/518/12/2006 судебными приставами-исполнителями Озерского горотдела совершались следующие исполнительные действия:

24.10.2007 составлен акт ареста (описи) автомобиля ВАЗ-21102, принадлежащего должнику:

26.11.2007 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию;

18.03.2010 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию по начальной продажной цене - 122 000 руб.;

29.04.2010 составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию по начальной продажной цене -122 000 руб.;

11.06.2010 вынесено постановление о снижении на 15% цены арестованного имущества, переданного на реализацию;

27.09.2010 вынесено постановление об отзыве с реализации арестованного имущества, переданного на реализацию по начальной продажной цене в сумме 122 000 руб.;

27.04.2011 составлен акт ареста (описи) имущества по новой начальной продажной цене в сумме 76 500 руб. и акт передачи арестованного имущества на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Стальхимпром".

29.08.2011 арестованное имущество было продано в результате торгов, проведенных в форме открытого аукциона, по цене 65 025 руб.

При исследовании установленных обстоятельств дела суды сделали правильные выводы о том, что судебными приставами-исполнителями принимались меры по исполнению предъявленного к исполнению исполнительного документа.

Кроме того, суды учли, что на день вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу исполнительное производство о взыскании с должника задолженности по возврату кредита и процентов по нему не прекращено, возможность исполнения исполнительного листа N 2-48 не утрачена, местонахождение должника установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых заявлений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена неправомерность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного акта о взыскании долга в пользу истца, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и причинением истцу убытков в сумме 146 950 руб. 60 коп., составляющих сумму, подлежащую взысканию на основании исполнительного листа N 2-48 в рамках исполнительного производства N 75/57/518/12/2006.

Доказательства, свидетельствующие о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Стальмаковой А.С., судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Куликова Е.А., привело к возникновению у общества убытков, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований общества о взыскании убытков в заявленной сумме.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов обеих инстанций о применении норм действующего законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 по делу N А76-2021/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко