Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2013 г. N Ф09-1428/13 по делу N А34-5933/2011

Екатеринбург

26 марта 2013 г.

Дело N А34-5933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; далее - общество "Ростелеком") на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2012 по делу N А34-5933/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области, приняли участие представители:

общества "Ростелеком" - Лотов М.А. (доверенность от 17.05.2012);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 1024500512981; далее - управление, административный орган, антимонопольный орган) - Безбородов Е.С. (доверенность от 29.12.2012 N 5).

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 16.08.2011 N 73 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2011 заявление общества "Ростелеком" принято к производству с присвоением делу номера А34-5933/2011.

Также общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 06.10.2011 N 63 о применении административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2011 заявление общества "Ростелеком" принято к производству с присвоением делу номера А34-5934/2011.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2011 дела N А34-5933/2011 и N А34-5934/2011 объединены в одно производство, с присвоением делу номера А34-5933/2011.

Решением суда от 04.10.2012 (судья Губанов Е.И.) в удовлетворении заявления о признании незаконным решения управления от 16.08.2011 N 73 отказано. Постановление управления по делу об административном правонарушении от 06.10.2011 N 63 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса изменено в части размера штрафа. Суд уменьшил сумму штрафа до 100 000 руб. В остальной части постановление управления оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ростелеком" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что общество "Ростелеком" не является субъектом естественной монополии по услугам общедоступной электросвязи, а соответствующий довод антимонопольного органа не может быть принят во внимание, так как не был положен в основу оспариваемого обществом "Ростелеком" решения; общество "Ростелеком" никогда не было включено в реестр естественных монополий по видам услуг по предоставлению местных и внутризоновых телефонных соединений; на территории Курганской области услуги по предоставлению местных и внутризоновых телефонных соединений оказывались открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" (далее - общсетво "Уралсвязьинформ"), для которого Федеральной службой по тарифам были установлены тарифы на оказание соответствующих видов услуг на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637, однако, в 2011 году состоялась реорганизация общества "Уралсвязьинформ" путем присоединения к обществу "Ростелеком", в связи с чем, приказом Федеральной службы по тарифам от 19.08.2011 N 509-с общество "Уралсвязьинформ" было исключено из реестра естественных монополий. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд первой станции не принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2012 по делу N А34-96/2012, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Заявитель кассационной жалобы полагает, что взимание с граждан и юридических лиц, платы за выдачу справки о номерах телефонов абонентов сети местной телефонной связи по "неполным данным" абонента, не ущемляет интересы потребителей (абонентов), поскольку в данном случае оператору связи потребовались дополнительные затраты на поиск информации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 14.31 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 06.07.2006 N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

На основании ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги общедоступной электрической связи относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ оператор связи в целях информирования пользователей услугами связи о действующей на его сети связи нумерации обязан создавать систему бесплатного информационно-справочного обслуживания, а также предоставлять на платной основе, исходя из экономически обоснованных затрат, сведения об абонентах его сети связи организациям, заинтересованным в создании своих систем информационно-справочного обслуживания.

Согласно п. 12 Правил N 310 оператор связи обязан создавать систему информационно-справочного обслуживания в целях предоставления абоненту и (или) пользователю информации, связанной с оказанием услуг телефонной связи.

Пунктом 13 Правил N 310 предусмотрено, что система информационно-справочного обслуживания состоит из информационно-справочных служб, а также информационно-справочных печатных изданий (телефонные справочники) на бумажном и (или) электронном носителе, содержащих сведения об операторе связи, абонентах и их абонентских номерах, а также иную информацию, необходимую для пользования услугами телефонной связи.

Согласно п. 15 Правил N 310 оператор связи, оказывающий услуги местной телефонной связи, обязан предоставить бесплатно и круглосуточно такую информационно-справочную услугу как выдача справки о номере телефона абонента сети местной телефонной связи (гражданина и юридического лица).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании заявления физического лица на действия общества "Уралсвязьинформ", выразившиеся во взимании платы за предоставление справочной информации о телефонных номерах абонентов по "неполным" данным.

В процессе рассмотрения дела N 73 произошла реорганизация общества "Уралсвязьинформ" в форме присоединения к обществу "Ростелеком".

В ходе рассмотрения дела N 73 антимонопольным органом установлено, что общество "Уралсвязьинформ" на основании п. 1.2.1.1.1.2 Единого прейскуранта N 125/2008 "Тарифы на услуги электросвязи" взимало плату в размере 12 руб. за предоставление справки по "неполным данным" абонента; по факту реорганизации 01.04.2011 общества "Уралсвязьинформ" в форме присоединения к обществу "Ростелеком", заявителем, приказом от 06.07.2011 N 583 внесены изменения в Единый прейскурант Макрорегионального филиала "Урал" общества "Ростелеком" N 125/2011 "Тарифы на услуги электросвязи", согласно п. 1.1.1 которого, выдача справки о номере телефона местной телефонной сети осуществляется без взимания платы, при любых условиях.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области 16.08.2011 вынесено решение N 73, которым: положение общества "Ростелеком" признано доминирующим на товарном рынке услуг местной телефонной связи в географических границах г. Кургана; в действиях общества "Ростелеком" признано нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном требовании платы за выдачу справки абоненту о номере телефона абонента сети местной телефонной связи по "неполным данным" абонента; рассмотрение дела N 73 о нарушении антимонопольного законодательства прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий общества "Ростелеком".

Постановлением от 06.10.2011N 63 общество "Ростелеком" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, с наложением административного штрафа в сумме 3 104 110 руб.

Объективной стороной вменяемого административного правонарушения является, в данном случае, необоснованное взимание платы в сумме 12 руб. за одну справку за предоставление справочной информации о номере телефона абонента в соответствии с Единым прейскурантом N 125/2008.

В связи с изложенным при рассмотрении дела N А34-5933/2011 суды пришли к выводу о нарушении обществом "Ростелеком" антимонопольного законодательства, выразившемся в злоупотреблении доминирующим положением, проявленном во взимание платы в сумме 12 руб. за одну справку за предоставление справочной информации о номере телефона абонента в соответствии с Единым прейскурантом N 125/2008, то есть о нарушении обществом "Ростелеком" требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводам о том, что факт совершения обществом "Ростелеком" вменённого административного правонарушения, вина общества "Ростелеком" в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлены и полностью подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом "Ростелеком" были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.31 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности факта наличия в действиях общества "Ростелеком" состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса.

Руководствуясь ст. 4.1, 4.2 Кодекса и учитывая, что до вынесения оспариваемого постановления от 06.10.2011 N 63 приказом Макрорегионального филиала "Урал" общества "Ростелеком" от 06.07.2011 N 583 "о внесении изменений в Единый Прейскурант Макрорегионального филиала "Урал" общества "Ростелеком" N 125/11 "Тарифы на услуги электросвязи" отменена плата за выдачу справки абоненту о номере телефона абонента по "неполным данным" абонента, суд первой инстанции счёл необходимым уменьшить суммы административного штрафа до 100 000 руб.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества "Ростелеком", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2012 по делу N А34-5933/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Возвратить открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.01.2013 N 625.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова