Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2010 г. N Ф09-8683/10 по делу N А71-1885/2010

Екатеринбург

21 октября 2010 г.

Дело N А71-1885/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество; далее - банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А71-1885/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Обухов-Ижевск" (далее - общество "Обухов-Ижевск") - Логинова Ю.А. (доверенность от 01.09.2010);

банка - Данилова О.Б. (доверенность от 30.07.2010 N 16-1-69-137);

общества с ограниченной ответственностью "ВИДА" (далее - общество "ВИДА") - Кутафьев О.А., директор (решение единственного участника от 10.02.2009).

Общество "ВИДА" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Обухов-Ижевск" и банку о признании права собственности на автомобиль VOLVO С30 1, 6, VIN YV1MK204292126832, на основании ст. 12, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.06.2010 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (судьи Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. За обществом "ВИДА" признано право собственности на автомобиль VOLVO С30 1, 6, VIN YV1MK204292126832.

В кассационной жалобе банк просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом ст. 67, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факта оплаты спорного автомобиля, поскольку оплата по указанным документам осуществлена за иной автомобиль. Судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание документы, свидетельствующие о нахождении спорного автомобиля во владении общества "Обухов-Ижевск": инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 31.08.2009, книга записи залогов по состоянию на, 06.07.2009, служебная записка службы безопасности банка от 20.07.2009, договоры хранения от 01.09.2009, а также сделан неверный вывод о том, что документом, на основании которого была произведена передача спорного автомобиля, является товарная накладная. По мнению заявителя, данный вывод противоречит условиям договора купли-продажи от 04.05.2009. При этом товарная накладная относится к документам первичного бухгалтерского учета и не может считаться доказательством передачи имущества покупателю. Заявитель также отмечает, что спорный автомобиль был похищен со стоянки автокомплекса, в связи с чем нахождение спорного автомобиля во владении истца не может считаться законным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Обухов-Ижевск" доводы жалобы поддерживает, считает их верными и обоснованными, просит жалобу удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Общество "ВИДА" в отзыве на кассационную жалобу указывает, что с доводами заявителя не согласно, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащем оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом "Обухов-Ижевск" (продавец) и обществом "ВИДА" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.05.2009 N 19, согласно которому продавец обязуется продать товар - автомобиль VOLVO С30 1,6 (100 л. с.), VIN YV1MK204292126832, механическая КПП, 2008 год выпуска, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Общая стоимость товара составляет 550 000 руб., включая НДС 83 898,30 руб.

Согласно п. 2.1.1 договора покупатель обязуется оплатить первоначальный взнос в размере 50 000 руб. в момент заключения договора, окончательный расчет произвести в срок до 20.05.2009. Сумма окончательного платежа составляет 500 000 руб.

В пункте 2.1.2 договора стороны установили, что товар принимается покупателем по акту приема-передачи на условиях самовывоза из автосалона.

Передача покупателю товара должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с момента полной оплаты товара по договору (пункт 2.2.1 договора).

Переход права собственности на товар и все связанные с ним риски происходят в момент передачи товара покупателю по акту приема-передачи (п. 2.3 договора).

Обществом "Обухов-Ижевск" 30.06.2009 обществу "ВИДА" предъявлена к оплате счет-фактура N 114 на сумму 550 000 руб.

Сторонами подписана товарная накладная от 30.06.2009 N 066 на автомобиль VOLVO С30 VIN YV1MK204292126832 стоимостью 550 000 руб.

Общество "ВИДА", ссылаясь на то, что оплата по договору произведена им в полном объеме и осуществлена передача автомобиля, и полагая претензии банка о нахождении названного имущества в залоге необоснованными, обратилось в суд с требованием о признании права на него.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт передачи автомобиля в установленном договором порядке, акт приема-передачи, предусмотренный п. 2.3 договора, не представлен. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания права собственности истца на спорный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, требования удовлетворил, полагая, что доказательством передачи автомобиля покупателю является товарная накладная от 30.06.2009, представленная в материалы дела. С учетом этого обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с момента передачи спорного автомобиля у общества "ВИДА" возникло право собственности на него.

При этом судом апелляционной инстанции не приняты ссылки общества "Обухов-Ижевск" на п. 2.1.2, 2.3 договора, в соответствии с которыми автомобиль должен передаваться по акту приема-передачи, а также на то, что фактическое нахождение автомобиля у ответчиков подтверждается книгой записи залогов по состоянию на 06.07.2009, служебной запиской службы безопасности банка от 20.07.2009, инвентаризационной описью от 31.08.2009, отчетом оценщика, договорами хранения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны правомерными.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1, 4 ст. 421 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из условий договора купли-продажи от 04.05.2009 N 19, передача товара покупателю осуществляется по акту приема-передачи и право собственности на товар происходит в момент такой передачи товара.

Принимая во внимание установленный сторонами в договоре порядок передачи товара, суд первой инстанции правомерно признал, что единственным доказательством такой передачи должен являться акт приема-передачи, подписанный сторонами, который в материалы дела не представлен. Кроме того, судом установлено, что доводы общества "ВИДА" о фактической передаче ему спорного автомобиля по товарной накладной противоречат имеющимся в материалах дела документам: инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 31.08.2009, книге записи залогов по состоянию на 06.07.2009, служебной записке службы безопасности банка от 20.07.2009, договорам хранения от 01.09.2009.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что достаточным подтверждением факта передачи спорного автомобиля следует считать товарную накладную, не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

При таких обстоятельствах оснований для признания права собственности истца на автомобиль VOLVO С30 VIN YV1MK204292126832 не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "ВИДА" в пользу банка подлежат взысканию 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А71-1885/2010 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение от 07.06.2010 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИДА" в пользу Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Поворот исполнения постановления осуществить Арбитражному суду Удмуртской Республики при представлении доказательств его исполнения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.Ю. Смирнов В.А. Купреенков