Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф09-2860/13 по делу N А76-17128/2012

Екатеринбург

22 апреля 2013 г.

Дело N А76-17128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Карабашское коммунальное предприятие" (далее - предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-17128/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2012 N 48, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 400 000 руб. (с учетом определения от 03.10.2012 о замене ненадлежащего заинтересованного лица, а также принятых судом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Карабашского городского округа Челябинской области (далее - администрация), федеральное государственное казенное учреждение "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области" (далее - учреждение).

Решением суда от 20.11.2012 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование жалобы предприятие указывает на то, что фактически проверка была проведена в отношении МАУ "КПП", что следует из актов от 08.05.2012, 12.05.2012, в том время как к административной ответственности привлечено предприятие - МУП "ККП". Заявитель также отмечает, что требования (условия) особого противопожарного режима, установленного постановлением Администрации Карабашского городского округа от 26.04.2012 N 188, предприятием не нарушались, в связи с чем квалификация правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса является неверной. Кроме того, предприятие отмечает, что суды согласились с незаконным включением пожарных водоемов и несуществующих гидрантов в акт проверки, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 08.05.2012 по 20.05.2012 личным составом 72 пожарной части, представителями предприятия и Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Карабаш проведена ежегодная весенняя проверка наружного противопожарного водоснабжения, в ходе которой выявлено, что из 57 пожарных гидрантов неисправно 32, что составляет 56 % об общего количества пожарных гидрантов (т.1 л.д. 62-63). Результаты проверки отражены в суточных актах проверки пожарных гидрантов (т.1 л.д. 64-70).

В отдел надзорной деятельности N 13 по пожарному надзору 20.07.2012 поступило письмо учреждения от 11.07.2012 N 633-1-18 со сведениями о проверке пожарных гидрантов и пожарных водоемов на территории Карабашского городского округа, с приложением суточных актов проверки пожарных гидрантов (водоемов).

Определением от 23.07.2012 N 48 заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности N 13 по пожарному надзору возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования, в частности, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- пожарный гидрант, расположенный по ул. Набережная, 2, затоплен, подъезд завален мусором (нарушены п. 1, 55, 61, 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР); п. 2.11, п. 2.12 таблицы 5, п. 2.13 таблицы 6 СНиП 2.04.02-84*);

- пожарный гидрант, расположенный по ул. Набережная, 18, затоплен, чем нарушены п. 1, 55, 61, 75 ППР; п. 2.11, п. 2.12 таблицы 5, п. 2.13 таблицы 6 СНиП 2.04.02-84*;

- пожарный гидрант, расположенный по ул. Советская, 16, затоплен, неисправен шток (нарушены п. 1, 55, 61, 75 ППР; п. 2.11, п. 2.12 таблицы 5, п. 2.13 таблицы 6 СНиП 2.04.02-84*;

- у пожарного гидранта, расположенного по ул. Кузнецова, 6, неисправен шток, чем нарушены п. 1, 55, 61, 75 ППР; п. 2.11, п. 2.12 таблицы 5, п. 2.13 таблицы 6 СНиП 2.04.02-84*;

- у пожарного гидранта, расположенного по ул. Кирова, 24, неисправен шток (п. 1, 55, 61, 75 ППР; п. 2.11, п. 2.12 таблицы 5, п. 2.13 таблицы 6 СНиП 2.04.02-84*);

- у пожарного гидранта, расположенного по ул. Кирова, 32, неисправен шток (п. 1, 55, 61, 75 ППР; п. 2.11, п. 2.12 таблицы 5, п. 2.13 таблицы 6 СНиП 2.04.02-84*);

- у пожарного гидранта, расположенного по ул. Гагарина, 1А, неисправен шток (п. 1, 55, 61, 75 ППР; п. 2.11, п. 2.12 таблицы 5, п. 2.13 таблицы 6 СНиП 2.04.02-84*);

- у пожарного гидранта, расположенного по ул. Гагарина, 1А, неисправен клапан (п. 1, 55, 61, 75 ППР; п. 2.11, п. 2.12 таблицы 5, п. 2.13 таблицы 6 СНиП 2.04.02-84*);

- у пожарного гидранта, расположенного по ул. Ленина, 22, неисправен клапан (нарушены п. 1, 55, 61, 75 ППР; п. 2.11, п. 2.12 таблицы 5, п. 2.13 таблицы 6 СНиП 2.04.02-84*);

- у пожарного гидранта, расположенного по ул. Ленина, 24, неисправен клапан (п. 1, 55, 61, 75 ППР; п. 2.11, п. 2.12 таблицы 5, п. 2.13 таблицы 6 СНиП 2.04.02-84*);

- у пожарного гидранта, расположенного по ул. Ленина, 29, неисправен клапан (нарушены п. 1, 55, 61, 75 ППР; п. 2.11, п. 2.12 таблицы 5, п. 2.13 таблицы 6 СНиП 2.04.02-84*);

- пожарный гидрант, расположенный по ул. Ленина, 30, затоплен, чем нарушены п. 1, 55, 61, 75 ППР; п. 2.11, п. 2.12 таблицы 5, п. 2.13 таблицы 6 СНиП 2.04.02-84*;

- у пожарного гидранта, расположенного по ул. Ленина, 71, неисправен клапан (п. 1, 55, 61, 75 ППР; п. 2.11, п. 2.12 таблицы 5, п. 2.13 таблицы 6 СНиП 2.04.02-84*);

- пожарный гидрант, расположенный по ул. Ленина, 74, затоплен (нарушены п. 1, 55, 61, 75 ППР; п. 2.11, п. 2.12 таблицы 5, п. 2.13 таблицы 6 СНиП 2.04.02-84*);

- пожарный гидрант, расположенный по ул. Ленина, 83, затоплен (п. 1, 55, 61, 75 ППР; п. 2.11, п. 2.12 таблицы 5, п. 2.13 таблицы 6 СНиП 2.04.02-84*);

- пожарный гидрант, расположенный по ул. Ленина, 87, затоплен (п. 1, 55, 61, 75 ППР; п. 2.11, п. 2.12 таблицы 5, п. 2.13 таблицы 6 СНиП 2.04.02-84*);

- у пожарного гидранта, расположенного по ул. Техническая, 2, неисправен клапан (нарушены п. 1, 55, 61, 75 ППР; п. 2.11, п. 2.12 таблицы 5, п. 2.13 таблицы 6 СНиП 2.04.02-84*);

- пожарный гидрант, расположенный по ул. К.Цеткин, 4, заглушен (п. 1, 55, 61, 75 ППР; п. 2.11, п. 2.12 таблицы 5, п. 2.13 таблицы 6 СНиП 2.04.02-84*);

- у пожарного гидранта, расположенного по ул. Васенко, 6, неисправен шток (п. 1, 55, 61, 75 ППР; п. 2.11, п. 2.12 таблицы 5, п. 2.13 таблицы 6 СНиП 2.04.02-84*);

- у пожарного гидранта, расположенного по ул. Химическая, 22, неисправен клапан (п. 1, 55, 61, 75 ППР; п. 2.11, п. 2.12 таблицы 5, п. 2.13 таблицы 6 СНиП 2.04.02-84*);

- у пожарного гидранта, расположенного по ул. Химическая (СЭС), неисправен клапан (п. 1, 55, 61, 75 ППР; п. 2.11, п. 2.12 таблицы 5, п. 2.13 таблицы 6 СНиП 2.04.02-84*);

- у пожарного гидранта, расположенного по ул. Химическая, 32, неисправен клапан (п. 1, 55, 61, 75 ППР; п. 2.11, п. 2.12 таблицы 5, п. 2.13 таблицы 6 СНиП 2.04.02-84*);

- у пожарного гидранта, расположенного по ул. Ватутина, 12, неисправен клапан (п. 1, 55, 61, 75 ППР; п. 2.11, п. 2.12 таблицы 5, п. 2.13 таблицы 6 СНиП 2.04.02-84*);

- у пожарного гидранта, расположенного по ул. Металлургов, 17/2, допущено смещение по горизонтали (забор воды невозможен) (нарушены п. 1, 55, 61, 75 ППР; п. 2.11, п. 2.12 таблицы 5, п. 2.13 таблицы 6 СНиП 2.04.02-84*);

- у пожарного гидранта, расположенного по ул. Металлургов, 17/2, сломан шток (п. 1, 55, 61, 75 ППР; п. 2.11, п. 2.12 таблицы 5, п. 2.13 таблицы 6 СНиП 2.04.02-84*);

- пожарный гидрант, расположенный по ул. Металлургов, 11/3, затоплен (п. 1, 55, 61, 75 ППР; п. 2.11, п. 2.12 таблицы 5, п. 2.13 таблицы 6 СНиП 2.04.02-84*);

- у пожарного гидранта, расположенного по ул. Металлургов, 3 (администрация), неисправен клапан, чем нарушены п. 1, 55, 61, 75 ППР; п. 2.11, п. 2.12 таблицы 5, п. 2.13 таблицы 6 СНиП 2.04.02-84*;

- пожарный гидрант, расположенный по ул. Металлургов, 1 (АТС), закатан асфальтом (нарушены п. 1, 55, 61, 75 ППР; п. 2.11, п. 2.12 таблицы 5, п. 2.13 таблицы 6 СНиП 2.04.02-84*);

- пожарный гидрант, расположенный по ул. 23 Годовщины октября, 25, завален мусором, неисправен клапан (п. 1, 55, 61, 75 ППР; п. 2.11, п. 2.12 таблицы 5, п. 2.13 таблицы 6 СНиП 2.04.02-84*);

- у пожарного гидранта, расположенного по ул. Комсомольская, 8, неисправен клапан (нарушены п. 1, 55, 61, 75 ППР; п. 2.11, п. 2.12 таблицы 5, п. 2.13 таблицы 6 СНиП 2.04.02-84*);

- пожарный гидрант, расположенный по ул. Комсомольская, 11, закатан асфальтом (п. 1, 55, 61, 75 ППР; п. 2.11, п. 2.12 таблицы 5, п. 2.13 таблицы 6 СНиП 2.04.02-84*);

- у пожарного гидранта, расположенного по ул. Комсомольская, 1, сломан стояк (нарушены п. 1, 55, 61, 75 ППР; п. 2.11, п. 2.12 таблицы 5, п. 2.13 таблицы 6 СНиП 2.04.02-84*);

- пожарный гидрант, расположенный по ул. Металлургов, 10 (детский сад N 10), заглушен (п. 1, 55, 61, 75 ППР; п. 2.11, п. 2.12 таблицы 5, п. 2.13 таблицы 6 СНиП 2.04.02-84*);

- пожарный гидрант, расположенный по ул. Ключевая, 18 (стоянка), завален мусором (нарушены п. 1, 55, 61, 75 ППР; п. 2.11, п. 2.12 таблицы 5, п. 2.13 таблицы 6 СНиП 2.04.02-84*);

- у пожарного гидранта, расположенного по ул. Ключевая, 20, допущено смещение по высоте (забор воды невозможен), чем нарушены п. 1, 55, 61, 75 ППР; п. 2.11, п. 2.12 таблицы 5, п. 2.13 таблицы 6 СНиП 2.04.02-84*;

- пожарный водоем, расположенный по ул. 40 лет Октября, 1, завален мусором (п. 1, 55, 61, 75 ППР; п. 2.11, п. 2.12 таблицы 5, п. 2.13 таблицы 6 СНиП 2.04.02-84*);

- пожарный водоем, расположенный по ул. Логутенко, 26, завален мусором, отсутствует перекрытие (п. 1, 55, 61, 75 ППР; п. 2.11, п. 2.12 таблицы 5, п. 2.13 таблицы 6 СНиП 2.04.02-84*);

- пожарный водоем, расположенный по ул. Свердлова, 6, завален мусором (п. 1, 55, 61, 75 ППР; п. 2.11, п. 2.12 таблицы 5, п. 2.13 таблицы 6 СНиП 2.04.02-84*);

- пожарный водоем, расположенный по ул. Тукаева, 4, завален мусором, отсутствует перекрытие (нарушены п. 1, 55, 61, 75 ППР; п. 2.11, п. 2.12 таблицы 5, п. 2.13 таблицы 6 СНиП 2.04.02-84*);

- пожарный водоем, расположенный по ул. Коммуны, 8, завален мусором (п. 1, 55, 61, 75 ППР; п. 2.11, п. 2.12 таблицы 5, п. 2.13 таблицы 6 СНиП 2.04.02-84*);

- пожарный водоем, расположенный по ул. Орджоникидзе, 18, завален мусором, отсутствует перекрытие (нарушены п. 1, 55, 61, 75 ППР; п. 2.11, п. 2.12 таблицы 5, п. 2.13 таблицы 6 СНиП 2.04.02-84*);

- пожарный водоем, расположенный по ул. 9 Января (дом детства), завален мусором (п. 1, 55, 61, 75 ППР; п. 2.11, п. 2.12 таблицы 5, п. 2.13 таблицы 6 СНиП 2.04.02-84*);

- у пожарного водоема, расположенного по ул. ИТР, отсутствует перекрытие (п. 1, 55, 61, 75 ППР; п. 2.11, п. 2.12 таблицы 5, п. 2.13 таблицы 6 СНиП 2.04.02-84*);

- пожарный водоем, расположенный по ул. Ленина (хлебозавод), завален мусором, отсутствует перекрытие (п. 1, 55, 61, 75 ППР; п. 2.11, п. 2.12 таблицы 5, п. 2.13 таблицы 6 СНиП 2.04.02-84*);

- пожарный водоем, расположенный по ул. Освобождения Урала, 84, завален мусором, отсутствует перекрытие (п. 1, 55, 61, 75 ППР; п. 2.11, п. 2.12 таблицы 5, п. 2.13 таблицы 6 СНиП 2.04.02-84*).

По факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2012 N 48, на основании которого вынесено постановление от 30.08.2012 N 48 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, не установив существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса), отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 данной статьи.

Между тем те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут ответственность по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

В силу ст. 37 Закона о пожарной безопасности юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона о пожарной безопасности).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения Главы Карабашского городского округа от 03.03.2011 N 256 (т. 2 л.д. 15), договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 03.03.2011 N 1ХВ-11, соглашения к указанному договору от 26.12.2011, акта приема-передачи спорные пожарные гидранты переданы заявителю в хозяйственное ведение.

Таким образом, предприятие несет ответственность за нарушение вышеперечисленных требований пожарной безопасности и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Статьей 20 Закона о пожарной безопасности установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР).

Согласно нормам ППР, СНиП 2.04.02-84*, нарушение которых вменяется предприятию: руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов; руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны; руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года (п.55 ППР). Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки; при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий; на объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п. 61 ППР). Руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам; запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники (п. 75 ППР). Противопожарный водопровод должен предусматриваться в населенных пунктах, на объектах народного хозяйства и, как правило, объединяться с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (п. 2.11 СНиП 2.04.02-84*).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке, определенном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в частности акты проверки пожарных гидрантов, протокол об административном правонарушении), установили, что приведенные выше нормы действующего законодательства заявителем не соблюдены.

Доказательства, опровергающие данные выводы судов, материалы дела не содержат.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что постановлением Губернатора Челябинской области от 17.04.2012 N 104 на территории Челябинской области с 17.04.2012 был установлен особый противопожарный режим. Кроме того, постановлением Главы Карабашского городского округа от 26.04.2012 N 188 на территории Карабашского городского округа был введен особый противопожарный режим. Названное постановление главы округа в том числе обязывает руководителей организаций, учебных заведений, муниципальных учреждений принять меры по соблюдению на подведомственной территории особого противопожарного режима.

Как установлено судами, выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о пожарной безопасности допущены предприятием в период действия на территории Карабашского городского округа особого противопожарного режима.

В силу ст. 127 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасность" пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения. При этом в период противопожарного режима наличие исправных пожарных гидрантов приобретает особую значимость в целях обеспечения названного режима, следовательно, квалификация правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса произведена административным органом правомерно.

Рассмотрев спор, суды установили, что часть нарушений, вмененных в вину предприятию, не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса.

Между тем, как правильно указали суды, данное обстоятельство не влечет признания незаконным постановления в целом с учетом доказанности иных нарушений, правомерно квалифицированных управлением по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления; в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательства принятия предприятием всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих признание результатов проверки недействительными, судами не установлено.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонены ими как противоречащие материалам дела. По существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-17128/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Карабашское коммунальное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин