Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф09-2142/13 по делу N А71-9392/2012

Екатеринбург

22 апреля 2013 г.

Дело N А71-9392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "город Воткинск" (ИНН: 1828000481, ОГРН: 1021801059818; далее - предприятие "Водоканал") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2012 по делу N А71-9392/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Водоканал" - Иванов В.В. (доверенность от 11.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "ЭКОВЭЙВ Технологии" (ИНН: 7743590063, ОГРН: 1067746442752; далее - общество "ЭКОВЭЙВ Технологии") - Лисицкий П.И. (доверенность от 07.03.2013).

Общество "ЭКОВЭЙВ Технологии" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию "Водоканал" о взыскании 998 445 руб. 47 коп. долга по договору от 25.05.2011 N 06-КТ-СД, 100 268 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.10.2012 (судья Ахметова Л.Г.) с предприятия "Водоканал" в пользу общества "ЭКОВЭЙВ Технологии" взыскано 1 024 627 руб. 31 коп., в том числе 998 445 руб. 47 коп. долга, 26 181 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Водоканал" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, применение закона, не подлежащего применению. Предприятие "Водоканал" считает, что в силу требований закона суды должны были дать оценку договору от 25.05.2011 N 06-КТ-СД относительно его ничтожности вне зависимости от заявленных требований и представленных возражений, поскольку названный договор не соответствует требованиям ст. 166, 168, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприятие "Водоканал" создано и действует в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", согласно ст. 23 которого решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия, в связи с чем все сделки, совершаемые предприятием "Водоканал", должны содержать существенное условие - цену сделки. В спорном договоре стоимость поставки оборудования - стабилизаторов давления не определена, из содержания договора невозможно определить - заканчиваются ли мероприятия по противоаварийной защите трубопроводов и оборудования заказчика, включающее проведение технического обследования объектов гидросистемы заказчика, работами, которые общество "ЭКОВЭЙВ Технологии" указывает как выполненные, либо это только часть работ. Заявитель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А71-9392/2012 и N А71-11361/2012 в одно производство, вследствие чего приняты взаимоисключающие судебные акты. Судебным актом по делу N А71-11361/2012 договор от 25.02.2011 N 06-КТ-СД признан недействительным. По мнению предприятия "Водоканал", суд нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие право сторон на предоставление доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭКОВЭЙВ Технологии" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность. Истец отмечает, что выполненные работы были необходимым этапом работ по защите трубопроводов и оборудования от гидравлических ударов и недопустимых пульсаций давления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом "ЭКОВЭЙВ Технологии" (исполнитель) и предприятием "Водоканал" (заказчик) подписан договор от 25.05.2011 N 06-КТ-СД, по условиям которого исполнитель обязан осуществить мероприятия по противоаварийной защите трубопроводов и оборудования заказчика, включающие проведение технического обследования объектов гидросистемы заказчика и поставку оборудования - стабилизаторов давления, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги и поставленное оборудование в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

В п. 2.1 договора предусмотрено, что объекты гидросистемы для проведения технического обследования, наименование, номенклатура и цена, условия и порядок оплаты оказываемых услуг и поставляемого оборудования указываются в дополнительных соглашения к договору.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 25.05.2011 N 1 к договору исполнитель обязан произвести, а заказчик принять и оплатить работы по проведению технического обследования трубопроводов магистральных водопроводных сетей предприятия "Водоканал" с целью сбора параметрических характеристик, анализа их конструктивно-технологических особенностей и подготовки отчета для дальнейшей реализации проекта противоаварийной защиты трубопроводов от гидравлических ударов и недопустимых пульсаций давления.

Стоимость работ определена в п. 6 дополнительного соглашения от 25.05.2011 N 1 и составляет 998 445 руб. 47 коп. (смета прилагается). Цена является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных договором.

По результатам технического обследования гидросистемы насосных станций и магистральных водопроводных сетей водоканала г. Воткинска исполнителем подготовлен отчет от 30.06.2011. Впоследствии заказчику предоставлен дополнительный отчет от 15.05.2012.

Факт оказания обществом "ЭКОВЭЙВ Технологии" услуг на сумму 998 445 руб. 47 коп. подтверждается актом от 30.06.2011 N 6, подписанным предприятием "Водоканал" без замечаний, отчетами от 30.06.2011, 15.05.2012.

Неисполнение предприятием "Водоканал" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества "ЭКОВЭЙВ Технологии" в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности надлежащего исполнения обществом "ЭКОВЭЙВ Технологии" обязательств по оказанию услуг и неисполнения предприятием "Водоканал" обязательств по их оплате.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 30.06.2011 N 6, отчеты от 30.06.2011, 15.05.2012, суды сделали вывод о том, что обществом "ЭКОВЭЙВ Технологии" услуги на сумму 998 445 руб. 47 коп. предприятию "Водоканал" были оказаны.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты стоимости указанных услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием "Водоканал" не представлено, суды правомерно признали исковые требования о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав неверным определение периода просрочки исполнения денежного обязательства, произвел корректировку размера процентов, требования о взыскании процентов удовлетворил частично в сумме 26 181 руб. 84 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг подтвержден материалами дела.

Доводы предприятия "Водоканал" о допущенных при заключении договора от 25.05.2011 N 06-КТ-СД нарушениях действующего законодательства и признании указанного договора недействительным по признаку оспоримости в рамках дела NА71-11361/2012 подлежат отклонению, поскольку признание договора недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А71-9392/2012 и N А71-11361/2012 в одно производство был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен на том основании, что определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства в порядке, установленном ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обжаловано.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2012 по делу N А71-9392/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "город Воткинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

А.А.Гайдук Л.В.Громова