Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 17АП-13630/12

г. Пермь

27 декабря 2012 г.

Дело N А71-9392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2012,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-9392/2012

по иску ООО "ЭКОВЭЙВ Технологии" (ИНН 7743590063, ОГРН 1067746442752)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Воткинска (ИНН 1828000481, ОГРН 1021801059818)

о взыскании долга по договору на проведение мероприятий по противоаварийной защите трубопроводов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Лисицкий П.И., доверенность от 01.06.2012,

от ответчика: Иванов В.В., доверенность от 24.07.2012 N 87, Синельникова Я.Н., доверенность от 06.08.2012 N 96,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОВЭЙВ Технологии" (далее - ООО "ЭКОВЭЙВ Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Воткинска (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании 998 445 руб. 47 коп. долга, 77 544 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.05.2011 N 06-КТ-СД.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия, в связи с чем все сделки, совершаемые МУП "Водоканал", должны содержать обязательное существенное условие - цену сделки, между тем договор от 25.05.2011 N 06-КТ-СД данного условия не содержит, что дает основание для признания указанного договора незаключенным, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А71-9392/2012 и N А71-11361/2012 в одно производство, суд нарушил право сторон на предоставление доказательств, работы по договору не исполнены, в крайнем случае, выполнены с дефектами, при проведении оспариваемых работ ООО "ЭКОВЭЙВ Технологии" применялось измерительное оборудование и приборы, которые соответствующую поверку в органах метрологии не прошли, работы и отчеты не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", дальнейшее применение методик и рекомендаций может привести к возникновению аварий, отсутствует методика проведенных обследований, при проведении обследования применены программы (например, WHAMO), достоверность данных которых не подтверждена.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обязать МУП "Водоканал" выполнить принятые обязательства - оплатить оказанные услуги, приводя доводы о том, что ООО "ЭКОВЭЙВ Технологии" были исполнены в полном объеме предусмотренные обязательства, согласно акту от 30.06.2011 N 6 выполнено техническое обследование трубопроводов, по результатам которого предоставлен отчет, договор является заключенным, подписан уполномоченными лицами, ссылки ответчика на невыполнение работ не соответствуют действительности, на измерительное оборудование имеются свидетельства о поверке, применяемые методики опробованы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКОВЭЙВ Технологии" (исполнитель) и МУП "Водоканал" (заказчик) заключен договор от 25.05.2011 N 06-КТ-СД, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязан осуществить мероприятия по противоаварийной защите трубопроводов и оборудования заказчика, включающие проведение технического обследования объектов гидросистемы заказчика и поставку оборудования - стабилизаторов давления, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги и поставленное оборудование в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

Объекты гидросистемы для проведения технического обследования, наименование, номенклатура и цена, условия и порядок оплаты оказываемых услуг и поставляемого оборудования указываются в дополнительных соглашения к договору (пункт 2.1 договора).

Из дополнительного соглашения от 25.05.2011 N 1 к договору следует, что исполнитель обязан произвести, а заказчик принять и оплатить работы по проведению технического обследования трубопроводов магистральных водопроводных сетей (далее - гидросистема) МУП "Водоканал" муниципального образования "город Воткинск" с целью сбора параметрических характеристик, анализа их конструктивно-технологических особенностей и подготовки отчета для дальнейшей реализации проекта противоаварийной защиты трубопроводов от гидравлических ударов и недопустимых пульсаций давления (пункт 1 соглашения).

После проведения технического обследования заказчику будет предоставлен отчет (пункт 2 соглашения).

Стоимость работ составляет 998 445 руб. 47 коп. (пункт 6 соглашения).

Пунктом 7 соглашения установлено, что заказчик уплачивает стоимость работ по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в следующем порядке: предоплата 600 000 руб. производится в течение пяти банковских дней со дня подписания дополнительного соглашения. Окончательный расчет - в течение пяти банковских дней со дня предоставления отчета о проведение технического обследования.

Исполнителем подготовлен отчет по результатам технического обследования гидросистемы насосных станций и магистральных водопроводных сетей водоканала г. Воткинска от 30.06.2011. Впоследствии заказчику представлен дополнительный отчет от 15.05.2012.

Услуги заказчиком приняты, что подтверждается актом от 30.06.2011 N 6, подписанным МУП "Водоканал" без замечаний.

Исполнитель направил заказчику претензию от 16.04.2012 N 51 с требованием добровольно перечислить 998 445 руб. 47 коп. на расчетный счет ООО "ЭКОВЭЙВ Технологии".

Неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "ЭКОВЭЙВ Технологии" в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг на сумму 998 445 руб. 47 коп. в рамках договора подтверждается имеющимися в материалах дела актом от 30.06.2011 N 6, подписанным обеими сторонами без возражений, отчетом от 30.06.2011, дополнительным отчетом от 15.05.2012.

Поскольку задолженность не погашена, допущена просрочка исполнения денежного обязательства и истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования частично, взыскано 998 445 руб. 47 коп. долга, 26 181 руб. 84 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 04.06.2012 по 02.10.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Довод ответчика о том, что договор от 25.05.2011 N 06-КТ-СД является незаключенным, поскольку не определена его цена, несостоятелен, так как он основан на неправильном толковании статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", последняя не определяет существенные условия сделок. Исходя из положений глав 30, 39 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о цене не является существенным условием данного договора, содержащего в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и поставки, отсутствие этого условия не может влечь признание договора незаключенным, тем более, если сторонами совершены действия, входящие в предмет договора. Помимо этого стоимость работ и материалов определена в дополнительном соглашении от 25.05.2011 N 1, смете к нему и акте от 30.06.2011 N 6.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в объединении настоящего дела в одно производство с делом N А71-11361/2012-Г16 по иску прокурора Удмуртской Республики к ООО "ЭКОВЭЙВ Технологии" о признании договора от 25.05.2011 N 06-КТ-СД недействительным, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне предоставлено право обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Ссылка ответчика о том, что судом проведен анализ договора на предмет его действительности, также несостоятельна, поскольку решение не содержит соответствующих выводов, судом первой инстанции лишь отклонены возражения о недействительности договора, основанные на том, что отсутствует согласие собственника имущества унитарного предприятия на совершение крупной сделки, и указано, что договор не признан в судебном порядке недействительным по этому основанию.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что работы выполнены некачественно, неполно, применяемые при проведении обследования измерительные приборы не прошли поверку, отсутствует методика, проведенных обследований, применены неизвестные программы (например, WHAMO), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не подтверждены доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение Рубиновского А.В. о работе по проведению технического обследования трубопроводов магистральных водопроводных сетей МП "Водоканал" МО "город Воткинск" не принимается, поскольку оно составлено без участия истца. При этом доказательств надлежащего извещения ООО "ЭКОВЭЙВ Технологии" о проведении исследования отчетов, информирования о его результатах в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.10.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2012 по делу N А71-9392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Балдин