Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф09-2981/13 по делу N А47-11447/2012

Екатеринбург

23 апреля 2013 г.

Дело N А47-11447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - министерство, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2012 по делу N А47-11447/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Микутка", (ИНН 5638057335, ОГРН 1105658018927; далее - общество, заявитель) - Мыслин М.А. (доверенность от 20.07.2012);

министерства - Куликова Ю.Б. (доверенность от 12.04.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства от 13.07.2012 N 83 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.11.2012 (судья Евдокимова Е.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 26.2 Кодекса, ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов относительно отсутствия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 Кодекса, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. Министерство указывает на то, что событие правонарушения и вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения министерством установлены. Согласно объяснениям индивидуального предпринимателя Артюхова В.П. (далее - предприниматель Артюхов В.П.) между ним и обществом заключен устный договор на осуществление грузоперевозок для благоустройства территории; оплата производилась от имени общества по часам.

По мнению заявителя жалобы, судами не принят во внимание тот факт, что наличие либо отсутствие у общества собственной спецтехники для разработки недр действующим законодательством в качестве обязательного условия для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса не предусмотрено, следовательно, не может свидетельствовать о невозможности осуществления юридическим лицом добычных работ на участке недр с использование спецтехники на праве аренды либо по договору подряда, перевозки. Предоставление техники обществу подтверждается объяснениями предпринимателя Артюхова В.П. от 15.02.2012 и от 07.06.2012. Вина общества в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается, в том числе, объяснениями директора общества - Юшкова А.И. от 31.05.2012; сведениями о подготовке обществом разрешительной документации для проведения рыбохозяйственной мелиорации; интервью директора общества.

Министерство также считает несостоятельной ссылку апелляционного суда на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.08.2012, вынесенное по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Оренбурга к обществу и Юшкову Александру Ивановичу о запрещении добычи и пользования недрами, поскольку в настоящее время рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Калиева К.Г., Артюхова В.П. за дачу ложных показаний при рассмотрении названного дела.

Общество представило письменные возражения на кассационную жалобу; просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу министерства - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, специалистами геологического контроля министерства 15.05.2012 обследован участок правобережной поймы р. Урал, южнее 24 микрорайона г. Оренбурга, в 800 м от ул. Мира (район озера Микутка и озера Карасевое).

В ходе данного обследования выявлено, что общество без получения лицензии на право пользования недрами на участке правобережной поймы р. Урал, южнее 24 микрорайона г. Оренбурга, в 800 метрах от ул. Мира, представляющем собой выемку, вытянутую в меридиональном направлении, визуально размером 40-100-м х 300-м и глубиной до 4,0 м, осуществляет добычу и отгрузку песчано-гравийной смеси и суглинки из водного объекта (озеро Карасевое), в его водоохраной зоне, а также на территории, прилегающей к водному объекту. Породы вскрыши складируются в 60 м севернее от уреза воды, в навал высотой до 5-6 м.

По результатам проверки составлены акт от 15.05.2012 N 2-р, зафиксировавший выявленные нарушения, протокол осмотра места происшествия от 27.06.2012, произведена фотосъемка.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса, заместителем прокурора Ленинского района г. Оренбурга вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении от 11.07.2012. Указанное постановление вместе с материалами проверки направлены в министерство для рассмотрения по существу и принятия мер административного воздействия.

Рассмотрев материалы проверки, министерство вынесло постановление о назначении наказания за административное правонарушение от 13.07.2012 N 83, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения в сфере недропользования; привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 800 000 руб.

Считая указанное постановление министерства незаконным, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суды обеих инстанций, сделав вывод о недоказанности министерством наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) определено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Абзацами 3, 4 ст. 11 Закона о недрах установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, оговоренных в лицензии.

В силу ч. 1 ст. 7.3 Кодекса пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Законом о недрах установлено, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Пунктами 6, 6.1 ст. 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым отнесены полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Оренбургской области, утвержденным 13.05.2005 распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 33-р, Администрацией Оренбургской области N 202-р, общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы, суглинки (кроме используемых в цементной промышленности).

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением обществу вменяется осуществление без лицензии на право пользования недрами на участке правобережной поймы р. Урал, южнее 24 микрорайона г. Оренбурга, в 800 м от ул. Мира, представляющем собой выемку, вытянутую в меридиональном направлении, визуально размером 40-100-м х 300-м и глубиной до 4,0 м, добычи и отгрузки песчано-гравийной смеси и суглинки из водного объекта (озеро Карасевое), в его водоохраной зоне, а также на территории, прилегающей к водному объекту. При этом добычные и погрузочные работы песчано-гравийной смести на указанном участке недр осуществляются техникой, принадлежащей предпринимателю Артюхову В.П.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения общества к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 7.3 Кодекса.

Между тем согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 Кодекса установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, привлекая общество к административной ответственности за пользование недрами без соответствующей лицензии, административный орган факт пользования обществом недрами на указанном выше участке в виде выемки, добычи и отгрузки песчано-гравийной смеси достоверно не установил.

Исследовав и оценив с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в частности акт рейдовой проверки от 15.05.2012 N 2-р, протокол осмотра места происшествия от 27.06.2012, фотоснимки, объяснения), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные министерством документы не являются достоверными и бесспорными доказательствами того, что выемку, добычу и отгрузку песчано-гравийной смеси на указанном выше участке недр осуществляло именно общество.

При этом судами установлено отсутствие у заявителя собственной спецтехники для разработки недр, соответствующего штата работников. Материалами дела не подтверждены договорные отношения между заявителем и предпринимателем Артюховым В.П., иными лицами, якобы производящими перевозку песчано-гравийной смеси, добытой обществом.

В частности, в акте рейдовой проверки от 15.05.2012 N 2-р зафиксировано, что "в западной части озера у самого уреза воды расположен экскаватор типа "драглайн" (на момент проверки не работал), погрузка песчано-гравийной смеси осуществлялась с берега озера погрузчиком красного цвета в автомобиль КАМАЗ гос. номер С 415 ЕС 56. На месте проверки за пределами выемки, но в непосредственной близости от нее находится спецтехника (два бульдозера, автомобиль КАМАЗ гос. номер О 350 ТУ 56.".

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.06.2012 "на противоположном берегу озера расположен механизм по внешнему виду похожий на грузоподъемный кран с будкой желтого цвета, без каких-либо опознавательных знаков. В кабине данного крана на момент осмотра никого нет, кран не работает. В ходе осмотра Калиев К.Г. пояснил, что данный кран называется "Драгвайн" и служит для очистки территории озера. На въезде на осматриваемую территорию расположен автомобиль КАМАЗ оранжевого цвета, г/н С415ЕС, груженый грунтом в количестве 6м3, сверху накрыт полотном. В ходе осмотра Калиев К.Г. пояснил, что данный грунт предназначен для выравнивания дороги к озеру".

Представленные в материалы дела фотоснимки также не позволяют определить принадлежность изображенной техники обществу. Как установлено судами, данные фотоснимки свидетельствуют лишь о наличии на рассматриваемом участке недр, с которого осуществляется добыча песчано-гравийной смеси, спецтехники. При этом из объяснений предпринимателя Артюхова В.П. следует, что обнаруженная 15.05.2012 спецтехника принадлежит ему.

Довод министерства о том, что событие и вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются объяснениями директора общества - Юшкова А.И. от 31.05.2012; сведениями о подготовке обществом разрешительной документации для проведения рыбохозяйственной мелиорации; интервью директора общества был предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонен ими как несостоятельный.

Судами выявлено, что из объяснений директора общества от 31.05.2012 следует, что на озере Карасевое осуществляются работы по очистке озера и его берегов в соответствии с Программой проведения мелиоративных работ (л.д. 128-129). В соответствии с интервью директора (репортаж телеканала "ОРЕН-ТВ", эфир 09.07.2012) общество приступило к обустройству самого водоема, озеро углубили до трех метров. При этом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, факт углубления озера не является доказательством осуществления обществом добычи песчано-гравийной смеси и его вывоза, установить однозначно, в отношении какого озера проводились работы, также не представляется возможным.

Судами также установлено, что сведения, полученные от Саратовского отделения федерального государственного бюджетного научного учреждения "Государственный научно - исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства", федерального государственного бюджетного учреждения "Камуралрыбвод" и Средневолжского территориального управления Росрыболовства о подготовке обществом разрешительной документации для проведения рыбохозяйственной мелиорации, не могут быть приняты в качестве доказательств события и вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку проведение рыбохозяйственной мелиорации не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также принято во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.08.2012, вынесенное по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Оренбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Микутка" и Юшкову Александру Ивановичу о запрещении добычи и пользования недрами. Указанным решением суд удовлетворил требования прокурора в части запрета Юшкову А.И. добычи и пользования недрами на участке правобережной поймы р. Урал, южнее 24 микрорайона г. Оренбурга, в 800 м от ул. Мира (район озера Микутка и озера Карасевое), в удовлетворении требований к обществу - отказал (л.д. 110-117).

На основании вышеизложенных обстоятельств, поскольку министерством в ходе производства по делу об административном правонарушении не были собраны и в ходе судебного разбирательства не представлены в суд безусловные доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса, и вину общества в его совершении, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае состав вменяемого обществу административного правонарушения нельзя считать установленным, в связи с чем вывод судов об отсутствии у административного органа правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса является правильным.

При названных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановлении административного органа.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2012 по делу N А47-11447/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин