Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф09-204/13 по делу N А07-3363/2012

Екатеринбург

23 апреля 2013 г.

Дело N А07-3363/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухматова Вахи Шайхиевича (ИНН: 026402483175, ОГРН: 304026429900072; далее - предприниматель Мухматов В.Ш.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2012 по делу N А07-3363/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Митина Сергея Александровича - Неверова Е.Н. (доверенность от 09.11.2011 N 02 АА 0970687).

Предприниматель Мухматов В.Ш. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) о признании недействительным постановления министерства от 08.06.2007 N 27.

Определением суда от 03.05.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Митин Сергей Александрович (далее - предприниматель Митин С.А.), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2012 (судья Сакаева Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Карпачева М.И. Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мухматов В.Ш. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 6, 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 224, 233 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель Мухматов В.Ш. считает, что постановление Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан от 08.06.2007 N 27 (далее - постановление от 08.06.2007 N 27) вынесено незаконно, так как здание, находящееся по адресу: г. Нефтекамск, с. Ташкиново, ул. Магистральная, 17 в отношении которого вынесено оспариваемое постановление от 08.06.2007 N 27 и здание, находящееся по адресу: г. Нефтекамск, с Ташкиново, ул. Промышленная, 1 являются одним и тем же объектом недвижимости согласно письму Государственного унитарного предприятия "БТИ РБ" Нефтекамского межрайонного филиала Республики Башкортостан от 23.08.2011 N 268. Кроме того, заявитель считает, что постановление о приватизации имущества вынесено министерством незаконно, так как данный объект имущества является собственностью предпринимателя Мухматова В.Ш. Также предприниматель Мухматов В.Ш. полагает, что оспариваемым постановлением от 08.06.2007 N 27 нарушены его права как собственника спорного нежилого помещения. По мнению заявителя жалобы, вывод суда, что предпринимателем Мухматовым В.Ш. не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на спорный объект недвижимости, ошибочен.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Министерство указывает на то, что предпринимателем Мухматовым В.Ш. не представлены доказательства того, что переданный ему объект картофелехранилища, общей площадью 906,5 кв. м и спорное здание мастерской, 1988 года постройки, общей площадью 346, 1 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, с. Ташкиново, ул. Магистральная, 17, находящееся ранее в государственной собственности Республики Башкортостан, являются одним и тем же объектом. Министерство считает, что судами сделан правильный вывод о том, что предпринимателем Мухматовым В.Ш. не представлены доказательства, безусловно подтверждающие право его собственности на спорный объект недвижимости. Кроме того, по мнению министерства, предпринимателем Мухматовым В.Ш. в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указываются нормы права, свидетельствующие о несоответствии постановления от 08.06.2007 N 27 закону или иному нормативному правовому акту. Также министерство считает, что предприниматель Мухматов В.Ш. пропустил срок для обжалования постановления от 08.06.2007 N 27.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Митин С.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Предприниматель Митин С.А. считает, что постановление от 08.06.2007 N 27 соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы предпринимателя Мухматова В.Ш. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Уставу Муниципального Унитарного Сельскохозяйственного Предприятия совхоз "Арлан", утвержденному председателем Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Нефтекамска от 28.02.2001 г., определен перечень объектов муниципального нежилого фонда переданного в хозяйственное ведение муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Арлан" (далее - совхоз "Арлан") по состоянию на 01.10.2000.

В перечне объектов муниципального нежилого фонда, передаваемого в хозяйственное ведение совхоза "Арлан" по состоянию на 01.10.2000. находится объект недвижимого имущества - здание картофелехранилища общей площадью 906,5 кв. м (Литера А).

Определением Нефтекамского городского суда от 02.07.2001 предпринимателю Мухматову В.Ш. передано в собственность имущество совхоза "Арлан" - здание картофелехранилища расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, с. Ташкиново ул. Промышленная, д. 1.

Согласно акту приема-передачи от 19.07.2001 директор совхоза "Арлан" Ахметьянов Р.Л. передал предпринимателю Мухматову В.Ш. в собственность в соответствии с указанным определением суда здание картофелехранилища расположенное по адресу: с. Ташкиново, ул. Промышленная, д. 1 общей площадью 906,5 кв. м.

На основании заявления предпринимателя Мухматова В.Ш. 08.08.2001 органами государственной регистрации за ним было зарегистрировано нежилое строение - картофелехранилище (литер А), общей площадью 510,6 кв. м по адресу: г. Нефтекамск, с. Ташкиново, ул. Промышленная, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02 НЕ 012926 от 08.08.2001 г. объекту присвоен номер объекта 02:427:4881:000:82, инв. N 4881.

В заявлении предприниматель Мухматов В.Ш. указал, что остальные помещения им не регистрировались, так как они являются пристроем к основному зданию.

Предприниматель Мухматов В.Ш. 23.08.2011, обратившись в комитет, узнал, что часть здания - крытая площадка (N 8 согласно проекту 7827) передана в собственность предпринимателю Митину С.А. на основании договора купли-продажи государственного имущества 21.08.2007 N 1/2007 и акта приема-передачи от 29.08.2007.

Постановлением от 08.06.2007 N 27 о приватизации государственного имущества министерство поручило комитету осуществить организацию и проведение торгов по продаже имущества расположенного по адресу: г. Нефтекамск с. Ташкиново, ул. Магистральная, 17.

Информационное сообщение о проведении открытого аукциона по продаже вышеуказанного государственного имущества было опубликовано комитетом в газете "Башкортостан" от 17.07.2007 N 136 (24936).

Согласно постановлению от 08.06.2007 N 27 организация и проведение торгов по продаже вышеуказанного имущества были поручены комитету.

По результатам проведения торгов были представлены: протокол заседания постоянно действующей комиссии по организации и проведению торгов по продаже государственного имущества от 10.07.2007 N 1 и итоговый протокол заседания постоянно действующей комиссии по организации и проведению торгов по продаже государственного имущества от 17.08.2007 N 3.

Предпринимателем Митиным С.А. спорный объект недвижимости приобретен в собственность в порядке приватизации по итогам объявленных торгов по продаже государственного имущества. Заключен договор купли-продажи государственного имущества от 21.08.2007 N 1/2007. Денежные средства в размере 473 550 руб. согласно условиям договора купли-продажи предпринимателем Митиным С.А. были уплачены в полном объеме до подписания акта приема-передачи здания и сдачи документов в органы государственной регистрации.

Право собственности на здание мастерской зарегистрировано за предпринимателем Митиным С.А. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 апреля 2008 года произведена запись регистрации N 02-04-13/003/2007-435, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2008.

Между комитетом и предпринимателем Митиным С.А. заключен договор аренды земельного участка от 24.08.2010 N 3478к площадью 1758 кв. м с кадастровым номером 02:66:020603:612 расположенного по адресу: г. Нефтекамск, с. Ташкиново, ул. Магистральная, 17, находящимся под пристроем.

Ссылаясь на то, что министерством постановление от 08.06.2007 N 27 вынесено незаконно, предприниматель Мухматов В.Ш. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы с учетом п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания незаконным решения (действия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, предусмотренные в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избранный таким лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся или предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления от 29.04.2010 N 22/10, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что право собственности предпринимателя Митина С.А. не оспорено с применением установленных гражданским законодательством способов защиты. Судами сделан правильный вывод о том, что вопрос о правомерности принятия постановления от 08.06.2007 N 27 может быть разрешен при рассмотрении спора о праве на здание мастерской, общей площадью 346, 1 кв. м инвентарный номер 3712, литер А1, А3, условный номер 02-04-13/033/2007-434, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, с. Ташкиново, ул. Магистральная, 17, переданного предпринимателю Митину С.А. по договору купли-продажи от 21.08.2007 N 1/2007.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2012 производство по делу N А07-17699/2011 по иску предпринимателя Мухматова В.Ш. к предпринимателю Митину С.А., комитету о признании недействительным договора купли-продажи, о признании недействительным договора аренды, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-3363/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2013 по делу N А07-17699/2011 исковое заявление предпринимателя Мухматова В.Ш. к предпринимателю Митину С.А., комитету о признании недействительным договора купли-продажи, о признании недействительным договора аренды, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием процессуальной заинтересованности предпринимателя Мухматова В.Ш. в рассмотрении дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из установленных обстоятельств того, что в данном случае имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в исковом порядке с привлечением правообладателя в качестве сторон по делу. Такой спор не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предпринимателем Мухматовым В.Ш. избран неверный способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права, в удовлетворении заявленных требований отказано правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2012 по делу

N А07-3363/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухматова Вахи Шайхиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев