Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф09-1865/13 по делу N А71-11620/2012

Екатеринбург

22 апреля 2013 г.

Дело N А71-11620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Гайдука А. А., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ИНН: 1835016228, ОГРН: 1021801656854; далее - Министерство) на решение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 24.10.2012 по делу N А71-11620/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сарапульский хлебокомбинат" (ИНН: 1827002246, ОГРН: 1021800999912; далее - общество "Сарапульский хлебокомбинат") - Арзамасцева С.В. (доверенность от 11.01.2013).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Сарапульский хлебокомбинат" о взыскании 2 299 483 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.10.2012 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Министерство полагает, что поскольку бюджетное законодательство не предусматривает особой процедуры возврата неосновательно полученных субсидий, к спорным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Приказы Министерства не являются нормативно-правовым основанием предоставления субсидий обществу "Сарапульский хлебокомбинат", а лишь подтверждают факт их предоставления. Выплата субсидий произведена без правовых оснований, в результате ошибочных действий Министерства. Кредитные договоры, предоставленные ответчиком, не подлежали субсидированию.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сарапульский хлебокомбинат" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства - без удовлетворения.

Как установлено судами, на основании приказов Министерства от 11.09.2009 N 341, от 08.12.2009 N 456, от 14.12.2009 N 479, от 08.02.2010 N 15, от 15.06.2010 N 172, от 21.12.2010 N 498, от 27.04.2011 N 101, от 10.06.2011 N 171, от 24.08.2011 N 318, от 16.12.2011 N 516, от 22.12.2011 N 529 и приложений к ним (реестры получателей субсидий) общество "Сарапульский хлебокомбинат" получило субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитным договорам от 12.05.2009 N 903; от 22.07.2009 N 928; от 29.04.2010 N 155-К/10; от 15.07.2010 N 6500-031/00403; от 08.04.2011 N 6500-031/00433; от 28.06.2011 N 6500031/00448 на закупку отечественной муки для производства хлебобулочных изделий в общей сумме 2 299 483 руб., в том числе из федерального бюджета - 1 839 635 руб., из бюджета Удмуртской Республики - 459 848 руб.

Ссылаясь на то, что субсидии получены обществом "Сарапульский хлебокомбинат" без установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 N 90 "О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займах, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах", а также Постановлениями Правительства Удмуртской Республики от 02.03.2009 N 42 "Об утверждении Положений о предоставлении субсидий из бюджета Удмуртской Республики на поддержку сельскохозяйственного производства", от 08.02.2010 N 22 "Об утверждении Положения о предоставлении в 2010 году субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства", от 31.01.2011 "Об утверждении Положения о предоставлении в 2011 году субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства" оснований, в связи с чем денежные средства в сумме 2 299 483 руб. являются неосновательным обогащением общества "Сарапульский хлебокомбинат", Министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

По смыслу приведенных норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе кредитные договоры, приказы, положения о предоставлении субсидий, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Министерства.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 N 90 (в ред., действовавшей на момент предоставления обществу "Сарапульский хлебокомбинат" субсидий; далее Правила от 04.02.2009 N 90), они предоставляются в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с возмещением части затрат организациями агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовой формы и организациями потребительской кооперации по кредитным договорам (договорам займа), заключенным в 2008 году, - на закупку отечественной муки для производства хлебобулочных изделий, сухого и концентрированного молока, вспомогательного сырья и материалов, а также оплату транспортных услуг, связанных с производством молочной продукции.

В силу ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Между тем, как установлено судами, для получения субсидии ответчиком предоставлялись кредитные договоры, подтверждающие получение займов с целевым назначением - закуп муки для производства хлеба и хлебобулочных изделий, которые явились основанием перечисления истцом ответчику оспариваемых сумм. Полученные субсидии учитывались при осуществлении калькуляции статей затрат на производство хлебобулочных изделий.

На момент предоставления субсидий соответствующие приказы Министерства в части касающейся общества "Сарапульский хлебокомбинат" являлись действующими, недействительными в установленном порядке не признаны, иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие доказательств свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своим правом на получение субсидии, их нецелевого использования ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Суды исходили из того, что ст. 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

При рассмотрении спора в апелляционной инстанции суд руководствовался разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым, целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов. Кроме того, суд принял во внимание п. 27 Правил от 04.02.2009 N 90, в котором содержится указание на взыскании субсидий в соответствии с бюджетным законодательством.

Доводы заявителя кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 24.10.2012 по делу N А71-11620/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

А.А.Гайдук Л.В.Громова