Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф09-5791/10 по делу N А60-31797/2009

Екатеринбург

22 апреля 2013 г.

Дело N А60-31797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ВТОРМА" (ИНН: 8622007937, ОГРН: 1028601848131; далее - общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А60-31797/2009 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Кушкова А.А. (доверенность от 10.04.2013 N 18), Захаров А.А. (доверенность от 10.04.2013 N 19);

от индивидуального предпринимателя Маслина Юрия Юрьевича (ИНН: 861002093041, ОГРНИП: 304861007700080; далее - предприниматель) - Гнецких Н.А. (доверенность от 03.05.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 1 283 622 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 386 340 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом первой инстанции в предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке изменения размера исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бондарчук Сергей Владимирович (далее - Бондарчук С.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 отменено; в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) в удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А60-31797/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неверное толкование судом закона, подлежащего применению, противоречие выводов суда правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кассатор ссылается на установленный в рамках следственной проверки факт неоднократного представления предпринимателем в материалы гражданских дел документов, содержащих ложные сведения. По мнению общества, установленные в ходе следственной проверки обстоятельства, свидетельствуют о недостоверности представленных в материалы дела актов выполненных работ за сентябрь, октябрь 2006 года, реестров талонов за сентябрь, за период с 01.10.2006 по 30.10.2006. Кассатор считает, что следственными органами установлены факты фальсификации представленных в материалы данного дела доказательств: актов выполненных работ, путевых листов, счетов-фактур.

Общество указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств необходима проверка их достоверности. Вместе с тем постановлением от 19.11.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя установлены факты фальсификации представляемых им доказательств. Кассатор полагает, что первичные документы, являющиеся доказательствами предоставления предпринимателем автотранспортных услуг обществу, недостоверные, в связи с чем не могут считаться доказательствами с точки зрения относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемое определение без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 общество ссылалось на то обстоятельство, что в отношении Маслина Ю.Ю. следователем Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесено постановление от 19.11.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По мнению заявителя, установленные указанным постановлением факты являются существенными обстоятельствами для разрешения данного дела N А60-31797/2009, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения по делу, иначе привели бы к принятию другого судебного акта.

Общество указало, что из полученных от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сведений о принадлежности государственных номеров автомобилей, указанных в актах выполненных работ, следует, что указанные в актах транспортные средства не могли быть использованы для оказания услуг. Кроме того, в ходе следственной проверки документов, представленных в налоговую инспекцию обществом с ограниченной ответственностью "ПриобьТрансСервис", выявлены факты фальсификации документов по предоставлению услуг транспортным средством КАМАЗ 5410, государственный номер У 156 НЕ.

По мнению общества, указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных в материалы дела актов выполненных работ за сентябрь, октябрь 2006 года, реестров талонов за сентябрь, за период с 01.10.2006 по 30.10.2006, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

Кроме того, общество в обоснование необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылалось на недостоверность и недопустимость ряда имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе копий трудовых книжек, актов выполненных работ, путевых листов, не исследованных при следственной проверке.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для такого пересмотра.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов.

При принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно п. 3 которого при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312, 313 названного кодекса.

В п. 6 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, определенные п. 2, 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные п. 2, 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив постановление от 19.11.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражено, что отдельные документы, представленные Маслиным Ю.Ю. в Арбитражный суд ХМАО-Югра по делам N А75-8265/2008, N А75-975/2009, N А75-2600/2010, в подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг (акты приема-сдачи работ, путевые листы, счета-фактуры), содержат ложные и недостоверные сведения, имеют признаки фальсификации, в связи с чем в действиях Маслина Ю.Ю. установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо освобождается от уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие вступившего в силу приговора суда, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А60-31797/2009 не имеется.

Поскольку вступивший в законную силу приговор суда, которым бы были установлены обстоятельства, на которые ссылается заявитель, последним не представлен, все сведения, указанные в постановлении от 19.11.2012 (относимые к спорным отношениям), подлежат оценке на предмет их соответствия п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные обществом обстоятельства не являются существенными для разрешения дела N А60-31797/2009, при этом отметил, что при принятии постановления от 16.04.2010 судом в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовались и получили оценку все имеющиеся в деле доказательства в совокупности. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на недостоверность представленных актов и счетов-фактур, основанная на постановлении следователя от 19.11.2012, не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела факт оказания предпринимателем обществу спорных услуг установлен на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с учетом пояснений представителей общества, которые в ходе судебного разбирательства не отрицали факт оказания спорных услуг.

При этом доводы общества об оказании услуг с использованием автомобилей, не принадлежащих предпринимателю или имеющих иные государственные регистрационные номера, чем указано в актах, а также об оказании услуг с использованием одних и тех же транспортных средств в одни и те же периоды обществу и иным лицам, не могут служить основанием для пересмотра оспариваемого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сам факт оказания услуг был установлен судом с учетом актов выполненных работ, подписанных и оплаченных обществом, и доказательств их неоказания не приведено.

Помимо прочего, в постановлении от 19.11.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя отсутствуют выводы о представлении им сфальсифицированных доказательств в материалы дела N А60-31797/2009, фактически в указанном постановлении содержатся сведения о представлении недостоверных доказательств в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при рассмотрении иных дел - N А75-8265/2008, N А75-975/2009, N А75-2600/2010.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что доводы общества о недопустимости имеющихся в материалах дела N А60-31797/2009 доказательств, их неполноте и ненадлежащей оценке судом направлены на переоценку выводов апелляционного суда при рассмотрении данного дела, что в силу вышеизложенных норм права не является основанием для пересмотра постановления от 16.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически дублируют заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А60-31797/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ВТОРМА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко