Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 17АП-2542/10

г. Пермь

15 февраля 2013 г.

Дело N А60-31797/2009

Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, ООО "Проектно-строительная компания "Вторма": Кушкова А. А., паспорт, доверенность N 11 от 11.02.2013; Долгих О. В., паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ от 23.01.2013;

от ответчика, ИП Маслина Ю. Ю.: индивидуальный предприниматель Маслин Ю. Ю., паспорт; Гнецких Н. А., паспорт, доверенность от 03.05.2011;

от третьего лица: Бондарчук С. В.: представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление истца - общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ВТОРМА"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2010 года

по делу N А60-31797/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ВТОРМА" (ОГРН 1028601848131, ИНН 8622007937)

к индивидуальному предпринимателю Маслину Юрию Юрьевичу (ОГРН 304861007700080, ИНН 861002093041)

третье лицо: Бондарчук Сергей Владимирович

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ВТОРМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маслину Юрию Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 283 622 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 919 руб. (л.д. 6-7 т.1).

Истцом заявлено ходатайство об изменении суммы иска, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 283 622 руб. 50 коп., 386 340 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6 т.2).

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бондарчук Сергей Владимирович (далее - третье лицо) (л.д. 42-44 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2010 года (резолютивная часть от 01.02.2010 года, судья Е.А. Куклева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1669 963 руб. 47 коп., в том числе 1 283 622 руб. 50 коп. неосновательное обогащение, 386 340 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 311 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 98-105 т.2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 года (резолютивная часть от 12 апреля 2010 года, председательствующий судья В. Ю. Назарова, судьи Н. Г. Масальская, Л.В. Рубцова) решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2010 года по делу N А60-31797/2009 отменено полностью.

В удовлетворении исковых требований ООО "Проектно-строительная компания "ВТОРМА" о взыскании с индивидуального предпринимателя Маслина Юрия Юрьевича неосновательного обогащения в размере 1 283 622 руб. 50 коп., 386 340 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 167-176 т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2010 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 оставлено без изменения (л.д. 17-22 т. 3).

17 января 2013 года истец ООО - "Проектно-строительная компания "ВТОРМА" обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010.

В заявлении истец указал, что в отношении ответчика по делу - Маслина Ю.Ю. 19.11.2012 следователем Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По мнению заявителя, факты, установленные в указанном постановлении, неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны при рассмотрении настоящего дела, то это привело бы к принятию другого судебного акта. Выявленные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые существовали, но не были и не могли быть известны при вынесении решения суда. Ссылаясь на сведения о регистрационных действиях, полученные от Управления Госинспекции Безопасности дорожного движения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о принадлежности государственных номеров автомобилей, указанных в актах выполненных работ, истец считает, что указанные в актах транспортные средства не могли быть использованы для оказания услуг, следовательно, акты выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, реестры талонов за сентябрь, с 01.10.2006 по 30.10.2006 являются недостоверными, так как содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности. Истец также указывает на то, что в ходе следственной проверки были исследованы документы ООО "ПриобьТрансСервис", представленные в налоговую инспекцию, в результате чего были выявлены факты фальсификации документов по предоставлению услуг транспортным средством КАМАЗ 5410 с госномером У 156 НЕ. На основании изложенного заявитель делает вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что акты выполненных работ за сентябрь, октябрь 2006 года, реестры талонов за сентябрь, с 01.10.2006 по 30.10.2006 являются недостоверными, так как содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности. Кроме того, истец высказывает суждения относительно представленных в материалы настоящего дела доказательств, таких как, копий трудовых книжек, актов выполненных работ, не исследованных при следственной проверке, а также относительно неполноты представленных путевых листов, делая выводы о недопустимости указанных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 рассмотрение заявления назначено на 12 февраля 2013 года.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.02.2013 представители истца доводы, изложенные в заявлении, поддержали, просили заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 удовлетворить.

По ходатайству представителей истца к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ приобщено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 с уточненным адресом ответчика и квитанцией о направлении заявления последнему.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо письменный отзыв не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы заявления ООО "Проектно-строительная компания "ВТОРМА", отзыва на него, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в ст.311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Необходимость пересмотра оспариваемого судебного акта, по мнению заявителя, вызвана тем, что в отношении ответчика по делу - Маслина Ю. Ю. следователем Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела СУ РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 19.11.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По мнению заявителя, факты, установленные в указанном постановлении, неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны при рассмотрении настоящего дела, то это привело бы к принятию другого судебного акта. Выявленные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые существовали, но не были и не могли быть известны при вынесении решения суда.

Так, названным постановлением установлено, что отдельные документы, представленные Маслиным Ю. Ю., в том числе и по настоящему делу (акты приема-сдачи работ за период с сентября по декабрь 2006 года, счета-фактуры) содержат ложные и недостоверные сведения о выполнении работ ответчиком (в части указания гос. номеров транспортных средств, их принадлежности).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае заявителем не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств (ст.65 АПК РФ), в связи с чем оснований для пересмотра постановления апелляционного от 16.04.2010, принятого по настоящему делу, не имеется.

В рассматриваемом случае при принятии постановления от 16.04.2010 по данному делу судом исследовались все имеющиеся в деле доказательства. Выводы суда апелляционной инстанции подтверждены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2010 года.

Ссылка заявителя на недостоверность представленных актов и счетов-фактур, которая установлена постановлением следователя от 19.11.2012, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом был установлен факт оказания ответчиком истцу спорных автоуслуг, акты выполненных работ за спорный период подписаны истцом и им оплачены. То обстоятельство, что данные услуги были оказаны на иных автомобилях (не принадлежащих ответчику, с иными номерами), нежели указанные в актах, не может являться основанием для пересмотра оспариваемого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сам факт оказания услуг установлен и доказательств их не оказания не приведено. Указанные заявителем выводы могут лишь являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора. Кроме того, представители истца в судебном заседании не отрицали оказания ответчиком истцу спорных услуг в спорный период. Доводы об оказании ответчиком услуг на этих же транспортных средствах (указанных в путевых листах), в эти же периоды другому лицу, также не могут быть приняты во внимание в смысле п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, поскольку оказание в один день одних и тех же услуг разным лицам на одних и тех же автомобилях не влечет вывода о неоказании ответчиком услуг истцу. Более того, данные обстоятельства не могут считаться существенными, поскольку помимо путевых листов (представленных в настоящее дело, содержащих отметки о выполнении работ именно ответчиком, подписанных, в том числе со стороны истца), в подтверждение доказательств оказания услуг представлены акты выполненных работ, которые также подписаны со стороны истца и заверены печатью истца. О том, что в данных актах указаны госномера иных транспортных средств (чем те на которых оказаны услуги), в том числе не принадлежащих ответчику на правильный вывод суда о доказанности факта выполнения работ не влияют

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен лишь приговор суда и лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Между тем вступивший в законную силу приговор суда, которым бы были установлены обстоятельства, на которые ссылается заявитель, последним не представлен. Таким образом, все сведения, указанные в постановлении от 19.11.2012 (относимые к спорным отношениям), подлежат оценки на предмет их соответствия п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Остальные доводы истца (о недопустимости представленных доказательств, о их ненадлежащей оценке судом, неполноте представленных доказательств) направлены на переоценку выводов апелляционного суда при рассмотрении настоящего дела, что в силу вышеизложенных норм права также не являются основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 16.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с тем, что заявление ООО "Проектно-строительная компания "ВТОРМА" принято к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, определение о принятии заявления к производству не обжаловано, учитывая, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся, новым обстоятельствам арбитражный суд вправе принять только одно из двух указанных в статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО "Проектно-строительная компания "ВТОРМА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 года по делу N А60-31797/2009 удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО ПСК "Вторма" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А60-31797/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц