Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф09-2066/13 по делу N А60-29045/2012

Екатеринбург

22 апреля 2013 г.

Дело N А60-29045/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РилКом" (ИНН: 6663008622, ОГРН: 1026605608688; далее - общество "РилКом") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2012 по делу N А60-29045/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РилКом" - Игонин И.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 01).

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "РилКом" 2 459 881 руб. 35 коп., в том числе 534 495 руб. 01 коп. задолженности по оплате арендных платежей, 1 786 402 руб. 72 коп. пени.

Департамент в судебном заседании 26.09.2012 отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 534 495 руб. 01 коп. в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный отказ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2012 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "РилКом" в пользу департамента взысканы пени в сумме 962 693 руб. 17 коп. за период с 11.04.2012 по 13.06.2012. Производство в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 534 495 руб. 01 коп. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РилКом" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81. Общество "РилКом" указывает на то, что судами не оценены его доводы о том, что решение принято вразрез сложившейся единообразной практике применения Арбитражным судом Свердловской области ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что судами не дана оценка факту частичной оплаты обществом "РилКом" пени в добровольном порядке на сумму 90 650 руб., имеющему существенное значение для определения величины снижения чрезмерно завышенной пени. По мнению общества "РилКом", взысканная с него неустойка является несоразмерной по отношению к задолженности по арендной плате.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и обществом "РилКом" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 04.01.1997 N 60540058, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду встроенное нежилое помещение, расположенное по ул. Ильича, 52 г. Екатеринбурга, общей площадью 1121 кв. м для использования под торговое - магазин хозтоваров, сроком с 01.01.1997 по 31.12.2008.

Государственная регистрация договора произведена 16.02.2001.

Имущество находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2010.

Дополнительными соглашениями от 09.06.2000, 27.11.2000 стороны установили, что общая площадь помещения составляет 1078,2 кв. м, в том числе 1 этаж - 640,8 кв. м, подвал - 437,4 кв. м, кроме того места общего пользования 31 кв. м.

Пунктом 4.1 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 05.01.2000, установлено, что арендная плата устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

Изменения размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору) (п. 4.2 договора).

Арендатор перечисляет арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. При изменении размера арендной платы в соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязан перечислить арендную плату по измененному расчету в течение 10 дней после отправки арендодателем данного расчета (п. 2 дополнительного соглашения от 05.01.2000).

Поскольку общество "РилКом" продолжало пользоваться арендованным имуществом после окончания срока действия договора, то в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается продленным на неопределенный срок.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "РилКом" обязанности по внесению арендной платы, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что обязательства по внесению арендной платы обществом "РилКом" надлежащим образом не исполнялись. Размер неустойки снижен судами в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2 договора определена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 1% от ежемесячной суммы арендной платы соответствующего месяца за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно систематичности и длительности периодов просрочки оплаты, размера задолженности, суды пришли к выводу о несоразмерности заявленной неустойки (1 925 386 руб. 34 коп.) последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее уменьшения до 962 693 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования департамента частично.

Согласно абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о снижении размера неустойки не могут быть приняты судом кассационной инстанции и удовлетворены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не дана оценка факту частичной оплаты пени в добровольном порядке на сумму 90 650 руб. (платежное поручение от 05.03.2012 N 15) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод был исключен обществом "РилКом" из доводов отзыва на исковое заявление, что подтверждается заявлением общества "РилКом" представленным в суд первой инстанции 16.10.2012.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2012 по делу N А60-29045/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РилКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева