Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф09-1515/13 по делу N А07-8598/2012

Екатеринбург

04 апреля 2013 г.

Дело N А07-8598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКонтракт" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2012 по делу N А07-8598/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКонтракт" Мастеров Н.В. (доверенность от 12.12.2012 N 8).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройКонтракт" (далее - общество "РемСтройКонтракт", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Абдуллина Рустема Рашиловича (далее - должник) задолженности в размере 149 998 214 руб. 15 коп.

Определением суда от 15.11.2012 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) во включении требования в реестр отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "РемСтройКонтракт" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт о включении его требования в реестр. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права - ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего суды при разрешении вопроса о включении требования в реестр неправомерно не приняли во внимание преюдициальное вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 149 998 214 руб. 15 коп.

В отзыве открытое акционерное общества "Банк УралСиб" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования общество "РемСтройКонтракт" сослалось на следующие обстоятельства.

02.07.2009 между обществом "РемСтройКонтракт" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество "Легион", покупатель) заключен договор поставки N 12, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию.

Во исполнение принятых по договору обязательств общество "РемСтройКонтракт" поставило обществу "Легион" продукцию на сумму 149 998 214 руб. 15 коп., что подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными.

Общество "Легион" принятые по договору обязательства по оплате поставленной продукции не исполнило.

Исполнение обязательств общества "Легион" перед обществом "РемСтройКонтракт" по договору поставки N 12 от 02.07.2009 было обеспечено договорами поручительства N 16 от 02.07.2009 и N 17 от 02.07.2009, заключенными обществом "РемСтройКонтракт" с обществом с ограниченной ответственностью "Активная среда" (далее - общество "Активная среда") и обществом с ограниченной ответственностью "ТСК "Железнодорожный" (далее - общество "ТСК "Железнодорожный").

Решением Демского районного суда г. Уфы от 12.10.2011 с общества "Активная среда" и общества "ТСК Железнодорожный" в пользу общества "РемСтройКонтракт" взыскано 149 998 214 руб. 15 коп. основного долга по договору поставки N 12 от 02.07.2009 и по договорам поручительства N 16 от 02.07.2009 и N 17 от 02.07.2009.

Общество "РемСтройКонтракт" заключило с должником договор поручительства от 30.04.2012 N 21, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обществом "ТСК "Железнодорожный", обществом "Активная среда" (далее - солидарные должники) обязательств, возникших из договора поставки N 12 от 02.07.2009, договоров поручительства N 16 от 02.07.2009 и N 17 от 02.07.2009 в размере долга, подтвержденного решением Демского районного суда г. Уфы от 12.10.2011.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 18.06.2012, вступившим в законную силу 19.07.2012, с должника в пользу общества "РемСтройКонтракт" взыскана сумма основного долга - 149 998 214 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

В порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве, общество "РемСтройКонтракт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 149 998 214 руб. 15 коп.

Отказывая во включении требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор поручительства от 30.04.2012 N 21, на основании которого у должника возникло денежное обязательство перед обществом "РемСтройКонтракт", является ничтожным, поскольку заключен в результате злоупотребления правом, выразившемся в недобросовестном поведении его сторон, направленном на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и на воспрепятствование удовлетворению требований иных кредиторов в отсутствие имущественной выгоды для должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 4 и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

При рассмотрении обоснованности требования общества "РемСтройКонтракт" суды установили, что размер и состав требования подтвержден решением Советского районного суда г. Уфы от 18.06.2012. Данный судебный акт в установленном законом порядке не отменен и вступил в законную силу 19.07.2012. Размер существующего долга должник не оспорил и документально не опроверг. Доказательства исполнения данного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на пересмотр по существу в неустановленном процессуальным законом порядке в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Уфы от 18.06.2012.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Из изложенного следует, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленным процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 61.1, ст. 61.9 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по заявлению арбитражного управляющего в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для разрешения вопроса о признании ничтожным договора поручительства от 30.04.2012 N 21, задолженность по которому взыскана вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а при наличии возражений относительно действительности обязательства и обоснованности требования общества "РемСтройКонтракт", заявленных иными кредиторами должника либо арбитражным управляющим, судам следовало разъяснить соответствующему лицу право на обжалование решения Советского районного суда г. Уфы от 18.06.2012 и на оспаривание соответствующей сделки в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов является нарушение норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. 16, ч. 3 ст. 69 названного Кодекса разрешен вопрос о наличии оснований для признания ничтожным обязательства должника, которое было предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, обжалуемое определение от 15.11.2012 и постановление от 14.01.2013 подлежат отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку в деле имеются достаточные доказательства, позволяющие разрешить вопрос о включении требования кредитора в реестр по существу, необходимость в сборе новых доказательств, привлечении к участию в рассмотрении требования кредитора заинтересованных лиц отсутствует, суд кассационной инстанции признает возможным вынести судебный акт о включении требования общества "РемСтройКонтракт" в реестр требований кредиторов должника, не передавая спор на новое рассмотрение.

В силу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, срок исполнения которых наступил и которые не отнесены законом к требованиям, связанным с ответственностью должника за причинение вреда жизни или здоровью, компенсацией морального вреда, выплатой выходных пособий и оплатой труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, и то, что требование общества "РемСтройКонтракт" в размере 149 998 214 руб. 15 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном порядке не оспорен и не отменен, а доказательства его исполнения отсутствуют, указанное требование общества "РемСтройКонтракт" подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2012 по делу N А07-8598/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по тому же делу отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКонтракт" в размере 149 998 214 руб. 15 коп., долг, в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Абдуллина Рустема Ришадовича в состав третьей очереди.

Требования кредиторов, включенные в реестр, не подлежат повторному включению в реестр при переходе к иным процедурам банкротства.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Лиходумова