Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2013 г. N Ф09-1425/13 по делу N А50-16327/2012

Екатеринбург

22 апреля 2013 г.

Дело N А50-16327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, взыскатель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А50-16327/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Фадеева Н.В. (доверенность от 15.04.2013).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ивановой И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Иванова И.А.) от 28.06.2012 N 178/08/46/59, от 28.06.2012 N 118/08/46/59, от 28.06.2012 N 222/08/46/49, от 28.06.2012 N 219/08/46/59, от 29.06.2012 N 122/08/46/59, от 29.06.2012 N 155/08/46/59, от 29.06.2012 N 146/08/46/59, от 29.06.2012 N 141/08/46/59, от 29.06.2012 N 124/08/46/59, от 29.06.2012 N 270/09/46/59, от 29.06.2012 N 106/08/46/59, от 29.06.2012 N 111/08/46/59, от 29.06.2012 N 115/08/46/59, от 29.06.2012 N 166/08/46/59, от 29.06.2012 N 211/08/46/59, от 29.06.2012 N 493/09/46/59, от 29.06.2012 N 487/11/46/59 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю и Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - предприятие, должник).

Решением суда от 21.09.2012 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на ошибочность выводов апелляционного суда о правомерности окончания исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Ивановой И.А. в связи с отсутствием имущества, поскольку названным судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные меры по взысканию задолженности, о чем свидетельствует систематический характер поступления денежных средств на расчетный счет предприятия в банке.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных документов - постановлений инспекции от 16.09.2008 N 1487, от 19.03.2008 N 774, от 16.12.2008 N 1986, от 25.11.2008 N 1909, от 25.03.2008 N 832, от 21.07.2008 N 1379, от 16.06.2008 N 1124, от 29.05.2008 N 1086, от 12.05.2008 N 1036, от 05.02.2009 N 21, от 11.02.2008 N 53, от 28.02.2008 N 126, от 12.03.2008 N 761, от 13.08.2008 N 1462, от 12.11.2008 N 1880, от 24.06.2009 N 792, от 11.02.2011 N 152 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по Пермскому краю Тиуновой А.А. возбуждены исполнительные производства N 178/08/46/59, N 118/08/46/59, N 222/08/46/59, N 219/08/46/59, N 122/08/46/59, N 155/08/46/59, N 146/08/46/59, N 141/08/46/59, N 124/08/46/59, N 270/09/46/59, N 106/08/46/59, N 111/08/46/59, N 115/08/46/59, N 166/08/46/59, N 211/08/46/59, N 493/09/46/59, N 4871/11/46/59 о взыскании с предприятия налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу N А50-43610/2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Судебным приставом-исполнителем 20.04.2012 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на единственном расчетном счете. В соответствии с письмом банка от 11.05.2012 N 1868 инкассовое поручение помещено в картотеку N 2.

Данные исполнительные производства, 31.05.2012 переданы судебному приставу-исполнителю Ивановой И.А. и частично исполнены.

Судебным приставом-исполнителем Ивановой И.А. 29.06.2012 составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесены вышеуказанные постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов.

Считая данные постановления незаконными, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя Ивановой И.А.

Апелляционный суд данный вывод суда первой инстанции опроверг, ввиду принятия судебным приставом-исполнителем Ивановой И.А. всех мер по взысканию задолженности, в связи с чем отменил решение арбитражного суда, отказав инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Пунктом 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам, а также снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Пунктом 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2012 по делу N А50-43610/2005 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что взыскиваемая судебным приставом-исполнителем задолженность является текущей.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Таким образом, что с момента признания должника банкротом судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять исполнительные действия по взысканию только текущих платежей в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, исключительно путем обращения взыскания на денежные средства должника на его счетах в банке и только с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве подлежащие взысканию по вышеуказанным исполнительным документам (постановлениям инспекции) суммы налогов, сборов, пеней, штрафов относятся к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в четвертую очередь.

Признавая недействительными оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Ивановой И.А. суд первой инстанции, указав на наличие у налогового органа возможности осуществления принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения им инкассового поручения на перечисление налога (сбора), которое допускается в любой процедуре банкротства, пришел к выводу о том, что данные постановления нарушают права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в установленном законодательством порядке и лишают его возможности взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства.

Апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается факт нахождения в картотеке банке своих инкассовых поручений, выставленных по постановлениям о взыскании долга за счет денежных средств до обращения инспекции за принудительным исполнением в службу судебных приставов.

Также апелляционным судом выявлено, что с данного расчетного счета предприятия происходило списание платежей, необходимых для осуществления текущей деятельности (первой очереди).

При этом апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств списания средств, относящихся к той же очереди, что и налоговые обязательства и иных сведений о поступлении средств на основной счет должника в размере достаточном для погашения всей задолженности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных ст. 46 данного Закона.

Согласно с п. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и норм права апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о принятии судебным приставом-исполнителем всех мер по взысканию задолженности, при отсутствии денежных средств, достаточных для погашения задолженности в течение длительного времени, при наличии в картотеке банка инкассовых поручений самого налогового органа, при невозможности обращения взыскания на другое имущество должника, то есть правомерности окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с отсутствием имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции, отказав инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства апелляционным судом исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А50-16327/2012 Арбитражного суда Пермского края

оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко