Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф09-2068/09 по делу N А76-26942/2007

Екатеринбург

16 апреля 2009 г.

Дело N А76-26942/2007-11-983/170

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк России) в лице Южноуральского отделения N 8043 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2008 по делу N А76-26942/2007-11-983/170 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Сбербанка России - Карташов Н.В. (доверенность от 19.11.2007).

Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Юнос" (далее - общество "Юнос") о взыскании 100 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных действиями оценщика.

Определением от 08.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением суда от 31.10.2008 (судья Кузнецова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Сбербанк России просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами положений ст. 8, 12, 13, 17 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Как установлено судами, между Сбербанком России (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Ролид" (далее - общество "Ролид", заемщик) заключен кредитный договор от 24.12.2003 N 643, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. для пополнения оборотных средств на срок по 23.12.2004 под 18,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Общество "Юнос" по заказу общества "Ролид" произвело оценку рыночной стоимости стоянки автомобилей с административными помещениями и столярной мастерской, согласно которой стоимость указанного объекта недвижимости составляет 14 157 000 руб. 00 коп. (отчет Национальной палаты и экспертизы собственности N 45/12).

Между Сбербанком России (залогодержатель) и обществом "Ролид" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 24.12.2004, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является передача залогодателем в залог принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора (предмет залога). Предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у залогодателя.

В соответствии с п. 1.2 договора от 24.12.2004 предметом залога являются:

а) принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - пристроенное нежилое здание (стоянка автомобилей с административными помещениями и столярная мастерская), общей площадью 542,4 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Кольцевая, д. 1.

б) право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Кольцевая, д. 1, с площадью, функционально обеспечивающей находящейся на нем закладываемого пристроенного нежилого здания (стоянка автомобилей с административными помещениями и столярная мастерская), 9470 кв. м, кадастровый номер 74:37:04 09 001:0018, категория земель - земли поселений.

В силу п. 1.5 данного договора объект недвижимости, указанный в п. 1.2(а) договора, оценивается сторонами в 6 800 000 руб. 00 коп., стоимость права аренды на земельный участок, указанный в п. 1.2(б) договора, оценивается в 100 000 руб. 00 коп.

Между Сбербанком России (кредитор) и обществом "Ролид" (заемщик) заключен кредитный договор от 28.05.2004 N 719, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. для пополнения оборотных средств на срок по 27.05.2005 под 19% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Между Сбербанком России (залогодержатель) и обществом "Ролид" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 31.05.2004, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является передача залогодателем в залог принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 данного договора. Предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у залогодателя.

Согласно п. 1.2 заключенного между сторонами договора предметом залога являются:

а) принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - производственная база, общей площадью 918,5 кв. м, расположенная по адресу: Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Кольцевая, д. 1;

б) право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Кольцевая, д. 1, с площадью, функционально обеспечивающей находящейся на нем закладываемой производственной базой 9470 кв. м.

В соответствии с п. 1.4 названного договора объект недвижимости, указанный в п. 1.2 (а) договора, оценивается сторонами в 5 710 000 руб. 00 коп.

Стоимость права аренды земельного участка оценивается сторонами в 9980 руб. 00 коп. (п. 1.6 договора от 31.05.2004).

Согласно отчету независимого оценщика общества "Юнос" N 06-Н/05, выполненному по заказу общества "Ролид", об определении рыночной стоимости производственной базы рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 19 972 000 руб. 00 коп.

В связи с невыполнением заемщиком принятых на себя обязательств по указанным кредитным договорам истец обратился в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2004 в отношении должника - общества "Ролид" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2005 по делу N А76-20080/04-55-28 требования истца признаны обоснованными и внесены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Ролид".

Определением арбитражного суда от 16.05.2007 по делу N А76-20080/04-55-28 в отношении общества "Ролид" завершена процедура конкурсного производства, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица.

Полагая, что сумма непогашенной задолженности общества "Ролид" перед Сбербанком России составляет 4 736 330 руб. 03 коп., истец обращался в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности (решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2004 и от 16.02.2005).

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу на основании ст. 15, 17 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", истец указал, что действиями ответчика по составлению отчетов об оценке, в которых существенно завышена стоимость имущества, ему причинены убытки в связи с тем, что реализация предметов залога была произведена по ценам ниже стоимости, определенной в перечисленных договорах залога, что привело к непогашению задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 2 указанной статьи предусмотрено два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия совокупности условий, требуемых законом для взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2008 по делу N А76-26942/2007-11-983/170 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сбербанка России (открытое акционерное общество) в лице Южноуральского отделения N 8043 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

Т.Л. Вербенко В.Н. Макаров