Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 18АП-8556/2008

г. Челябинск

14 января 2009 г.

N 18АП-8556/2008 Дело N А76-26942/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сбербанка России (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2008 по делу N А76-26942/2007 (судья Кузнецова И.А.), при участии от Сбербанка России - Свитневой О.Т. (доверенность N 093334 от 19.11.2007), Шишкиной Т.В. (доверенность N 093332 от 19.11.2007); от закрытого акционерного общества "Юнос" - Дитятьева Д.Н. (доверенность N 16 от 01.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России (ОАО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Юнос" (далее - ЗАО "Юнос") о взыскании 100 000 руб. убытков, причиненных действиями оценщика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2008 в удовлетворении исковых требований Сбербанка России (ОАО) отказано.

В апелляционной жалобе Сбербанк России (ОАО) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом, при вынесении решения не применен п. 2 ст. 17 Федерального закона от 16.07.1998 N 135-ФЗ в редакции Закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подлежащий применению, неправильно применены ст.ст. 8, 13 закона N 135-ФЗ, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), выводы суда не соответствуют материалам дела. Пояснил, что отчеты подготовлены на основании заказа ООО "Ролид", однако, в отчетах отмечено, что оценка производится для передачи имущества в залог. В исковых требованиях банка было заявлено о взыскании убытков с ответчика, а суд ошибочно посчитал, что истец фактически оспаривает оценку, произведенную ответчиком. Считает неправильной вывод суда о пропуске сроков, установленных Информационным письмом ВАС N 92 от 30.05.2005, так как на предъявление требования о возмещении убытков распространяются общие сроки исковой давности - 3 года. Оценка, проведенная ЗАО "Юнос" являлась обязательной и выводы суда о ее необязательном характере не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. По его мнению, судом делается неверный вывод о том, что не доказаны убытки. Считает неверным вывод суда о том, что истец заключил кредитные договоры по истечении 6 месяцев с даты проведения оценки, что противоречит п. 20 Постановления Правительства РФ N 519 от 06.07.2001 "Об утверждении результатов оценки". Пояснил, что отчет N 45/12 от 05.12.2003 сделан ранее заключения кредитного договора N 643 от 24.12.2003 и договора ипотеки от 24.12.2003 менее чем за 1 месяц, т.е. до истечения 6-ти месячного срока.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2003 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Ролид" (далее - ООО "Ролид") (заемщик) был заключен кредитный договор N 643 (л.д. 48-51, т. 1) в соответствии с п. 1.1. которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 6 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 23 декабря 2004 года под 18,5% процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (т.1, л.д. 48).

Из представленных в материалы дела отчетов независимого оценщика ЗАО "Юнос" следует, что ЗАО "Юнос" по заказу ООО "Ролид" произвело оценку рыночной стоимости стоянки автомобилей с административными помещениями и столярной мастерской, что подтверждается отчетом N 45/12 (т. 1, л.д. 73-84). Согласно указанному отчету стоимость оцениваемого объекта недвижимости составляет 14 157 000 рублей.

24 декабря 2004 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (залогодержатель) и ООО "Ролид" (залогодатель) был заключен договор ипотеки (т.1, л.д. 52-55), в соответствии с п. 1.1. которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2. договора (предмет залога). Предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у залогодателя (т.1, л.д.52)

В соответствии с п. 1.2 заключенного между сторонами договора предметом залога являются:

а) принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - пристроенное нежилое здание (стоянка автомобилей с административными помещениями и столярная мастерская), общей площадью 542, 4 кв.м., расположенный по адресу: г. Южноуральск Челябинской области, улица Кольцевая, д. 1,

б) право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Южноуральск Челябинской области, ул. Кольцевая, д. 1, с площадью функционально обеспечивающей находящейся на нем закладываемого пристроенного нежилого здания (стоянка автомобилей с административными помещениями и столярная мастерская), 9 470 кв.м., кадастровый номер 74:37:04 09 001:0018, категория земель - земли поселений (т. 1, л.д. 52).

В соответствии с п. 1.5 заключенного между сторонами договора объект недвижимости, указанный в п. 1.2 (а) договора оценивается сторонами в 6 800 000 рублей, стоимость права на земельный участок, указанный в п. 1.2 (б) договора, оценивается сторонами в 100 000 рублей (т.1, л.д.52 оборот).

28 мая 2004 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Ролид" (заемщик) был заключен кредитный договор N 719, в соответствии с п. 1.1. которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 27 мая 2005 года под 19% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (т.1, л.д.18).

Согласно отчету N 06-Н/05 независимого оценщика ЗАО "Юнос", выполненного по заказу ООО "Ролид" об определении рыночной стоимости производственной базы, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 19 972 000 руб. (т.1, л.д.87-94).

31 мая 2004 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (залогодержатель по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "Ролид" (залогодатель) был заключен договор ипотеки, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора (предмет залога). Предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у залогодателя (т.1, л.д.22-25).

В соответствии с п. 1.2 заключенного между сторонами договора предметом залога являются:

а) принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - производственная база, общей площадью 918,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Южноуральск Челябинской области, ул. Кольцевая, д.1.

б) право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Южноуральск Челябинской области, ул. Кольцевая, д. 1, с площадью, функционально обеспечивающей находящейся на нем закладываемой производственной базой 9470 кв.м. (т.1, л.д. 22).

В соответствии с п. 1.4 заключенного между сторонами договора объект недвижимости, указанный в п. 1.2 (а) договора оценивается сторонами в 5 710 000 руб. (т. 1, л.д. 22).

Пунктом 1.6 заключенного между сторонами договора стоимость права аренды земельного участка оценивается сторонами в 9 980 руб. (т. 1, л.д.22).

В связи с невыполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам истец был вынужден обратиться в суд.

Определением арбитражного суда от 14 октября 2004 года а отношении должника ООО "Ролид" была введена процедура банкротства - наблюдение (т.1, л.д.57-58).

Определениями от 19 января 2005 года по делу N А76-20080/04-55-28, требования истца были признаны обоснованными и внесены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ролид" (т.1, л.д. 59-61).

Определением арбитражного суда от 16 мая 2007 года по делу N А76-20080/04-55-28 в отношении должника ООО "Ролид" завешена процедура конкурсного производства, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица (т.1, л.д. 62-64, т.2, л.д. 125).

По утверждению истца осталась сумма непогашенной задолженности ООО "Ролид" перед банком в размере 4 736 330 руб. 03 коп. Истец обращался в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, что подтверждается решениями от 12.11.2004, от 16.02.2005 (т. 2, л.д. 110-112, 123-124).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что действиями ответчика по составлению отчетов об оценке, в которых указана существенно завышенная стоимость имущества, ему причинены убытки. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона "Об оценочной деятельности".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о виновности действий ответчика по составлению заведомо ложных отчетов об оценке недвижимого имущества, о наличии причинно-следственной связи между такими виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий для истца, а именно не полном получении денежных средств в результате реализации заложенного имущества.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности условий, а именно противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

В доказательство наличия убытков истец ссылается на реализацию предметов залога по ценам ниже стоимости определённой в договорах залога, что привело к непогашению задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются представленными в дело решениями от 12.11.2004 по делам N А76-12449/04, А76-12447/04-7-403, платёжными поручениями NN 4 от 19.03.2007, 71 от 29.06.2008, письмом ООО "Дом оценки и экспертизы", отчётом конкурсного управляющего за период с 16.02.2005 по 10.05.2007 (т. 1 л.д. 31-43, т. 2 л.д. 104-105, 110-113).

В обоснование противоправности действий ответчика истец ссылается на недостоверность сведений о рыночной стоимости имущества, независимого оценщика ЗАО "Юнос", изложенных в отчётах N 06-Н/05 и N 45/12 об определении рыночной стоимости производственной базы и стоимости стоянки автомобилей с административными помещениями и столярной мастерской, выполненных по заказу ООО "Ролид".

Согласно заключению комиссии экспертов ООО "Центр оценки и сопровождения бизнеса", подготовленному в рамках рассматриваемого дела, рыночная стоимость, определённая в отчётах N 06-Н/05 и N 45/12 об определении рыночной стоимости производственной базы и стоимости стоянки автомобилей с административными помещениями и столярной мастерской превышает реальную стоимость указанных объектов (т. 2 л.д. 42-68).

Наличие причинной связи между убытками и действиями ответчика истец обосновывает тем, что при предоставлении кредита на сумму 11 000 000 руб., он руководствовался сведениями о рыночной стоимости заложенного имущества, содержащейся в отчётах ответчика. Реализация заложенного имущества по цене ниже определённой в договорах привела к невозможности взыскания задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела договоров ипотеки следует, что стоимость заложенного имущества определена сторонами по цене ниже определённой в отчётах N 06-Н/05 и N 45/12 об определении рыночной стоимости производственной базы и стоимости стоянки автомобилей с административными помещениями и столярной мастерской, выполненных ответчиком. При этом ссылок на использование сведений о рыночной стоимости объектов, изложенных в отчётах N 06-Н/05 и N 45/12, при определении стоимости заложенного имущества в договорах ипотеки не имеется.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что действия ответчика по составлению отчётов об оценке стоимости объектов недвижимости, явились непосредственной причиной невозможности взыскания в полном объёме задолженности по договорам кредита и находятся в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, а также вины ответчика в причинении отыскиваемых убытков, истец в материалы дела не представил.

Поскольку отсутствует совокупность условий, требуемых законом для взыскания убытков, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о неприменении п. 2 ст. 17 Федерального закона от 16.07.1998 N 135-ФЗ в редакции Закона от 27.02.2003г. N29-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подлежащего применению подлежит отклонению.

Статьёй 17 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлена обязанность оценщиков страхования гражданской ответственности оценщиков и перечислены обстоятельства, являющиеся страховым случаем.

В настоящем деле иск заявлен к оценщику, а не страховой компании, в связи с чем ссылка истца на наступление обстоятельств, являющихся страховым случаем, не имеет значения для рассматриваемого дела.

Обязанность оценщика по страхованию гражданской ответственности не является обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим установлению по делу, в связи с чем статья 17 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не подлежит применению при разрешении спора.

Ссылка истца на указание в отчетах о том, что оценка производится для передачи имущества в залог, не принята во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в отчётах указано, что оценка производится для продажи имущества.

Довод подателя жалобы о неправильности вывода суда о том, что истец фактически оспаривает оценку, произведенную ответчиком, является несостоятельным, поскольку в основании иска заявлено обстоятельство недостоверности произведённой оценщиком стоимости объектов оценки.

Ссылка истца на несостоятельность вывода суда о пропуске срока исковой давности принята во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, однако указанный вывод суда не привёл к принятию неправильного решения.

Утверждение истца о том, что оценка, проведенная ЗАО "Юнос", являлась обязательной, не основано на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении сделаны неправильные выводы о недоказанности убытков, что истец заключил кредитные договоры по истечении 6 месяцев с даты проведения оценки, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие всей совокупности условий для взыскания убытков исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Приложенное подателем жалобы к апелляционной жалобе платёжное поручение N 37658 от 28.11.2008 не принято судом в качестве доказательства уплаты госпошлины, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 333.18 НК РФ отсутствует отметка банка об исполнении платёжного поручения, в связи с чем госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2008 по делу N А76-26942/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сбербанка России (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Взыскать со Сбербанка России (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова