Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф09-1827/13 по делу N А07-31074/2005

Екатеринбург

09 апреля 2013 г.

Дело N А07-31074/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Минина С.Д., рассмотрев материалы кассационной жалобы Князева Радика Фидаиловича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-31074/2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании государственного унитарного предприятия "Зилаирская райсельхозтехника" (далее - предприятие "Зилаирская райсельхозтехника") несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Князев Радик Фидаилович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы 209 354 руб. 84 коп. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего предприятия "Зилаирская райсельхозтехника".

Определением суда первой инстанции от 15.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Князев Р.Ф. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.12.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что была подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Считая определение суда апелляционной инстанции от 25.12.2012 незаконным и необоснованным, Князев Р.Ф. подал в Федеральный арбитражный суд Уральского округа кассационную жалобу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2013 (судья Дядченко Л.В.) кассационная жалоба Князева Р.Ф. возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Князев Р.Ф. обжаловал определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2013 в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

В силу ч. 6 ст. 188, ч. 3 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном ст. 291 названного Кодекса.

Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы на определение суда кассационной инстанции от 25.02.2013 является 25.03.2013. (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время кассационная жалоба на определение суда кассационной инстанции от 25.02.2013 согласно информации о документе дела (кассационной жалобе Князева Р.Ф.), содержащейся в системе подачи документов "Электронный страж", направлена в электронном виде 26.03.2013, то есть по истечении срока, установленного ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем Князевым Р.Ф. заявлено ходатайство о его восстановлении.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на то, что он не смог своевременно подать кассационную жалобу в связи с большой загруженностью.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Указанный заявителем в ходатайстве о восстановлении срока в качестве причины пропуска довод о большой загруженности отклоняется, поскольку не является уважительным и не может служить основанием для восстановления срока.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается арбитражным судом, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и в срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве Князева Р.Ф. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не указано, ходатайство подлежит отклонению, а кассационная жалоба на определение суда кассационной инстанции от 25.02.2013 - возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Князева Радика Фидаиловича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Князева Радика Фидаиловича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-31074/2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан возвратить заявителю.

Судья

С.Д. Минин