Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф09-4905/08 по делу N А07-7428/2007

Екатеринбург

09 апреля 2013 г.

А07-7428/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология" (далее - общество "Геотехнология"), Шарипова Айнура Айдаровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2007 по делу N А07-7428/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Риэлти" к закрытому акционерному обществу "Центр малого бизнеса "Гидравлика", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пономарев Александр Николаевич, Зисман Михаил Исаакович, Бычкова Влада Александровна, Нугаева Дарья Римовна, Нугаева Дарина Римовна, Петровская Наталья Вячеславовна, Ситникова Светлана Григорьевна, Зварич Инга Викторовна, Аношин Владимир Валентинович, Крючкова Наталья Валентиновна, Садртдинов Риф Галимьянович, Садртдинова Аниса Зиевна, общество "Геотехнология", Назарова Светлана Олеговна, Гуров Александр Михайлович, Гуров Владимир Михайлович, Акбиров Рафиф Ахматзиевич, Липатова Ирина Михайловна, Демушкин Сергей Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Офис-партнер", Ахметгалиев Владик Рашитович, общество с ограниченной ответственностью "Эрнст и К", Агзамов Раил Раяфович, закрытое акционерное общество "Издательский дом "Комсомольская правда", общество с ограниченной ответственностью "Вега", Гареев Айрат Адибович, Садриев Наиль Хайбрахманович, Шарафгалиев Борис Шайхалиевич, Максютов Фарит Миннулович, Ханнанов Азат Газизович, Гайнанов Рамиль Фаизович, Александров Сергей Александрович, Бадретдинов Зайнитдин Хальфетдинович, общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Эксперт", Салихова Гузель Ахметовна, Кононова Лариса Ивановна, Александрова Зульфия Зайнитдиновна, Шарипов Айнур Айдарович, Агапитова Лиана Фанисовна, Хисамова Рамиза Рашитовна, Багаева Любовь Германовна, Тухватуллин Загит Мансурович, Каминский Владимир Александрович, Кожевников Виктор Николаевич, Милиенко Андрей Яковлевич, Пауткин Вениамин Васильевич, Харьков Владимир Георгиевич, ООО предприятие "Камея", Аминов Айрат Мансурович, Сухова Виктория Александровна, о признании права на долю в праве долевой собственности на земельный участок и трансформаторную подстанцию,

УСТАНОВИЛ:

общество "Геотехнология" и Шарипов А.А. 27.03.2013 обратились с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2007 по делу N А07-7428/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по тому же делу. При этом обществом "Геотехнология" и Шариповым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В силу ч. 1, 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, при этом ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой его принятия.

Обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда вступили в законную силу 07.04.2008, срок на их кассационное обжалование истек 07.06.2008 (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба на указанные судебные акты по настоящему делу согласно штампу Арбитражного суда Республики Башкортостан подана обществом "Геотехнология" и Шариповым А.А. 27.03.2013, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, общество "Геотехнология" и Шарипов А.А., ссылаясь на положения ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считают, что принятые по делу судебные акты затрагивают их права и законные интересы, при этом они не привлечены к участию в деле. Заявители также ссылаются на то, что они не были надлежащим образом извещены судами о времени и месте судебного заседания, не располагали информацией о судебном процессе. Общество "Геотехнология" и Шарипов А.А. указывают, что о судебных актах по настоящему делу они узнали 14.12.2012 - с момента получения апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 17.10.2012, содержащего ссылку на решение суда по настоящему делу.

Вместе с тем данное ходатайство заявлено обществом "Геотехнология" и Шариповым А.А. по истечении шестимесячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П и определении от 16.01.2007 N 234-О-П взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов (определения о привлечении к участию в деле третьих лиц и назначении предварительного судебного заседания от 07.08.2007, о назначении повторного предварительного судебного заседания от 05.09.2007, о назначении дела к судебному разбирательству от 25.10.2007, об отложении судебного разбирательства от 22.11.2007, решение суда от 29.12.2007, постановление апелляционного суда от 07.04.2008), в том числе о времени и месте судебных заседаний по рассматриваемому делу направлялись судами заказными письмами с уведомлениями: Шарипову А.А. по имеющемуся в деле адресу местожительства: г. Уфа, ул. Блюхера, д. 38/1, кв. 12, а обществу "Геотехнология" по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Уфа, ул. Ахметова, 98.

Данные заказные письма возвращены органом почтовой связи в суд первой и апелляционной инстанций с отметками: "нет такой организации" (общество "Геотехнология"), "истек срок хранения", "адресат по извещению не является" (Шарипов А.А.).

Кроме того, обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Вышеназванные адреса также указаны обществом "Геотехнология" и Шариповым А.А. в кассационной жалобе.

С учетом изложенного общество "Геотехнология" и Шарипов А.А. были надлежащим образом извещены судами о времени и месте судебного разбирательства и несут риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителей кассационной жалобы на то, что принятые по настоящему делу судебные акты нарушают права и законные интересы общества "Геотехнология" и Шарипова А.А., не привлеченных к участию в деле, отклоняются.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.08.2007 общество "Геотехнология" и Шарипов А.А. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции не признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, на которые ссылаются заявители, и не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества "Геотехнология" и Шарипова А.А о восстановлении пропущенного предельного шестимесячного срока на обжалование судебных актов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителям на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология", Шарипова Айнура Айдаровича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология", Шарипова Айнура Айдаровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2007 по делу N А07-7428/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по тому же делу по иску о возвратить заявителям.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геотехнология", Шарипову Айнуру Айдаровичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 13.03.2013 N 55.

Заявителям кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Г. Беляева