Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф09-1999/13 по делу N А47-10335/2006

Екатеринбург

16 апреля 2013 г.

Дело N А47-10335/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2012, дополнительное определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2012 по делу N А47-10335/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представитель уполномоченного органа - Кислицына Н.П. (доверенность от 29.01.2013); конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Управление коммунального хозяйства" Суслов Олег Александрович (предъявлен паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2007 муниципальное унитарное предприятие "Управление коммунального хозяйства" (далее - предприятие "Управление коммунального хозяйства", должник), признано банкротом с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Суслов Олег Александрович.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании:

- действий конкурсного управляющего в виде необоснованного расходования денежных средств должника незаконными;

- расходов конкурсного управляющего должника необоснованными и неподлежащими возмещению за счет имущества должника;

- необоснованным привлечение специалиста по кадрам, юрисконсульта в период с 21.09.2008 по 31.12.2010 и главного бухгалтера в период с 21.09.2008 по 31.03.2011;

- о взыскании с арбитражного управляющего в пользу должника расходов на привлеченных специалистов в размере 993 474 руб. 15 коп. (в том числе понесенных на ГСМ в сумме 243 329 руб. 23 коп., услуги связи (мобильная) в сумме 90 832 руб. 00 коп., канцелярские товары в сумме 9 308 руб. 73 коп., аренду автомобиля в сумме 270 322 руб. 58 коп., расходов по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению, в сумме 109 385 руб. 00 коп., оплату услуг бухгалтера в сумме 270 296 руб. 61 коп.) (с учетом заявленных уточнений).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2012 (судья Борисова Е.М.) заявление удовлетворено частично; действия конкурсного управляющего Суслова О. А., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в общей сумме 42 090 руб. 05 коп., в том числе на оплату услуг связи в размере 17 200 руб., на ГСМ в размере 24 890 руб. 05 коп. признаны незаконными; указанные расходы признаны необоснованными; с конкурсного управляющего Суслова О.А. в пользу должника взысканы необоснованно израсходованные денежные средства в общей сумме 42 090 руб. 05 коп.; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Дополнительным определением суда от 11.10.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Суслова О. А., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста по кадрам и юрисконсульта в период с 06.03.2009 по 31.12.2010 и главного бухгалтера в период с 06.03.2009 по 31.03.2011, в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 270 296 руб. 61 коп., указанные расходы признаны необоснованными; с конкурсного управляющего Суслова О.А. в пользу должника взысканы необоснованно израсходованные денежные средства в сумме 270 296 руб. 61 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Забутырина Л.В., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение суда от 04.10.2012, дополнительное определение суда от 11.10.2012 по настоящему делу оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда и дополнительное определение отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Суслова О.А., выраженные в необоснованном расходовании денежных средств в общей сумме 681 087 руб. 49 коп. и привлечении специалиста по кадрам, юрисконсульта и главного бухгалтера в период с 21.09.2008 по 05.06.2009. В обоснование своих требований заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что исполняя свои обязанности конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, обжалуемые действия конкурсного управляющего привели к необоснованному расходованию денежных средств на оплату услуг специалистов и товаров, повлекли за собой уменьшение конкурсной массы, чем нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа, в связи с чем, по мнению заявителя, исходя из целей процедур банкротства, положений ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применение судами срока исковой давности влечет нарушение прав уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве предприятия "Управление коммунального хозяйства" на судебную защиту.

Как полагает уполномоченный орган, суды неверно применили положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", так как жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана до завершения конкурсного производства, в данном случае конкурсное производство не завершено, следовательно, срок исковой давности не истек.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий предприятия "Управление коммунального хозяйства" Суслов О.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения на том основании, что уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих незаконность действий конкурсного управляющего, необоснованность понесенных расходов, срок исковой давности применен судами верно.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Уполномоченный орган, обращаясь 06.03.2012 в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение Сусловым О.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылался на неправомерность следующих действий конкурсного управляющего:

1) по исполнению договора аренды транспортного средства (ВАЗ-210930) от 20.03.2007, заключенного между должником и арендодателем - обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий", расходы по которому составили 270 322 руб. 58 коп., учитывая, что указанное транспортное средство зарегистрировано за Кальметовой Нурией Ашрафовной, а не за арендодателем;

2) представленные копии путевых листов по договору аренды транспортного средства (ВАЗ-210930) от 20.03.2007 не соответствуют действительности и не могут являться документальными доказательствами расходов конкурсного управляющего на ГСМ в размере 243 329 руб. 23 коп.;

3) заключение договора на изготовление стеллажей для хранения документов, подлежащих сдаче в архив документов по личному составу, в сумме 109 385 руб. 00 коп.;

4) расходование денежных средств на канцелярские товары в размере 9 308 руб. 73 коп., так как отсутствует экономическая оправданность произведенных затрат;

5) расходы на услуги связи (мобильная) в размере 90 832 руб. не связаны с процедурой банкротства должника, необоснованно израсходованы и подлежат возмещению в пользу должника; в материалах дела имеются расхождения в отношении расходов на услуги связи: в копиях лицевых счетов за 2007 год и реестре использованных денежных средствах от 10.07.2012;

6) расходы на оплату услуг специалиста по кадрам и делопроизводству Кальметова Альберта Камильевича, с которым заключен трудовой договор от 20.03.2007 с ежемесячной заработной платой 6 000 руб., за период с 21.09.2008 по 31.12.2010 в размере 164 200 руб. (6000 х 27 мес. 11 дн.);

7) расходы на оплату услуг главного бухгалтера Сусловой Оксаны Александровны, с которой 20.03.2007 заключен трудовой договор с ежемесячной заработной платой в сумме 10 000 руб., за период с 20.03.2007 по 31.03.2011 в размере 270 296 руб. 61 коп.;

8) расходы на оплату услуг юрисконсульта Пшеничного Василия Александровича, с которым заключен трудовой договор от 20.03.2007 с ежемесячной заработной платой в сумме 10 000 руб., за период с 21.09.2008 (после принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства) по 31.12.2010 в размере 274 090 руб. 90 коп.

Принимая определение и дополнительное определение, суд первой инстанции исходил из необоснованности привлечения специалистов и несения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и иных расходов, однако с учетом наличия заявления о пропуске срока исковой давности, удовлетворил жалобу в части.

Оставив судебные акты без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника, введена 20.03.2007, в рамках рассмотрения указанного дела подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным Законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 48 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрен специальный срок давности для предъявления требований о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющих, суды правомерно, в соответствии со ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили общий срок исковой давности - три года с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представители Федеральной налоговой службы, регулярно принимали участие на собрании кредиторов (на собраниях 11.09.2008, 16.03.2009, 16.04.2009, 01.07.2010, 08.10.2010), голосовали за завершение процедуры конкурсного производства должника (протокол собрания кредиторов от 26.12.2011), выплаты привлеченным специалистам, платежи по канцтоварам, оплата аренды транспортного средства были завершены в сентябре 2008 года, все договорные отношения с привлеченными специалистами были завершены 31.12.2010, суды пришли к верному выводу, что уполномоченный орган должен был узнать о нарушении своего права еще до 06.03.2009 и на момент подачи уполномоченным органом жалобы - 06.03.2012 срок исковой давности им пропущен, начиная с 06.03.2009.

Довод уполномоченного органа о том, что применение срока исковой давности в деле о банкротстве, учитывая длительность проводимых процедур, влечет нарушение прав уполномоченного органа как кредитора должника, предприятие "Управление коммунального хозяйства", отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Устанавливая трехгодичный срок исковой давности, законодатель связал возможность предоставления судебной защиты нарушенного права с моментом, когда лицо узнало ли должно было узнать о таком нарушении. Судом не допущено нарушений вышеназванных норм материального права.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судом первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2012, дополнительное определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2012 по делу N А47-10335/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева Ю.А.Оденцова