Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф09-2031/13 по делу N А50-17879/2012

Екатеринбург

03 апреля 2013 г.

Дело N А50-17879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Пановой Л.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабдиагностика" (ИНН: 5905225916, ОГРН: 1035900847179; далее - общество "Лабдиагностика") на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.01.2013 по делу N А50-17879/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Лабдиагностика" - Любимова Е.В. (доверенность от 18.06.2012);

закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (ИНН: 5906011804, ОГРН: 1025901226053; далее - общество "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО") - Васькин В.В. (доверенность от 30.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Лабдиагностика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края при некоммерческом партнёрстве "Первая арбитражная коллегия" (далее - Третейский суд) от 27.07.2012 по делу N 006/12.

Определением суда от 09.01.2013 (судья Бородулина М.В.) в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 27.07.2012 по делу N 006/12 отказано.

В кассационной жалобе общество "Лабдиагностика", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанное определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, вывод суда о нарушении при рассмотрении третейского дела N 006/12 правил о ведении протокола судебного заседания сделан без учёта ст. 19, 30 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), ст. 44 регламента Третейского суда.

Заявитель также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о неизвещении ответчика о времени и месте третейского разбирательства. Вывод о том, что полномочия представителя общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" Васькина В.В. на получение от имени названного юридического лица извещений о времени и месте третейского разбирательства не основан на совокупности фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Заявитель указывает на признаки злоупотребления правом в действиях представителя общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" при получении им определений по третейскому делу N 006/12.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (заказчик) и обществом "Лабдиагностика" заключён договор на оказание платных медицинских услуг от 01.01.2011 N 11-01-02.

Согласно п. 6.2 названного договора в случае недостижения сторонами согласия в спорных вопросах, возникающих из данного договора или в связи с ним, споры подлежат рассмотрению в Третейском суде Пермского края при некоммерческом партнёрстве "Первая арбитражная коллегия" в г. Перми на условиях и в порядке, предусмотренном положением о третейском суде, регламентом третейского суда, положением о третейских расходах и сборах. Решение Третейского суда является для сторон обязательным и обжалованию ими не подлежит.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 01.01.2011 N 11-01-02, общество "Лабдиагностика" обратилось в Третейский суд с иском о взыскании договорной неустойки в сумме 21 722 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по оплате третейского сбора в сумме 10 000 руб. (с учётом принятого Третейским судом уменьшения исковых требований).

Решением Третейского суда от 27.07.2012 по третейскому делу N 006/12 исковые требования удовлетворены. С общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" в пользу общества "Лабдиагностика" взыскано 27 722 руб. 90 коп. пеней, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в сумме, 10 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Неисполнение обществом "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" указанного решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Лабдиагностика" в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из нарушения Третейским судом процедуры третейского разбирательства, которое выразилось в проведении судебного заседания без ведения его протокола, а также в неизвещении общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" о дате и времени заседания Третейского суда, состоявшего 27.07.2012.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 239 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 46 Закона о третейских судах компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям ст. 8, 10, 11 или 19 названного Федерального закона.

В силу ст. 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются арбитражным судом путём исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование свих доводов и возражений.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейский суд для разрешения конкретного спора осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами, согласованными сторонами.

Согласно ст. 30 указанного Закона если стороны не договорились об ином, то в заседании третейского суда ведется протокол.

Проанализировав ст. 36, 37, 44 регламента Третейского суда, а также материалы третейского дела N 006/12, с учётом отсутствия доказательств достижения сторонами соглашения о том, что указанное дело рассматривается без ведения протокола, суд первой инстанции сделал вывод о несоблюдении при рассмотрении указанного дела установленных в Третейском суде правил третейского разбирательства.

Поскольку стороны третейского разбирательства не договорились об ином, в силу ст. 44 названного регламента Третейский суд обязан был вести протокол, которого в материалах дела не имеется. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иного толкования ст. 44 регламента и переоценки им указанного вывода суда первой инстанции.

Арбитражный суд Пермского края также установил нарушение порядка извещения общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" о дате и времени рассмотрения третейского дела N 006/12.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Закона о третейских судах каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей.

Как следует из материалов третейского дела N 006/12, оно в силу ст. 37 регламента Третейского суда рассмотрено на основе представленных сторонами материалов без вызова представителей сторон дл участия в судебном заседании. Вместе тем названные обстоятельства не освобождают Третейский суд от обязанности уведомить стороны третейского разбирательства о дате и времени его заседания.

Порядок направления сторонам третейского разбирательства уведомлений о времени и месте заседания третейского суда диспозитивно определён в ст. 4 Закона о третейских судах.

Согласно ч. 2 ст. 12 регламента Третейского суда все документы и материалы направляются сторонам посредством личного вручения под расписку либо заказанным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Извещения и уведомления могут также передаваться также по телеграфу, телефаксу, электронной почтой либо иным образом, предусматривающим регистрацию факта отправки соответствующего сообщения.

С учётом довода общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" о неполучении им извещения о дате заседания Третейского суда, назначенного на 27.07.2012, отсутствия в деле надлежащих доказательств того, что Васькин В.В. обладал полномочиями на получение от имени названной организации извещений от Третейского суда и представление её интересов в данном суде, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении при рассмотрении третейского дела N 006/12 правил о направлении сторонам уведомлений о времени и месте заседания третейского суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.07.2012 по делу N 006/12 на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии у представителя общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" Васькина В.В. надлежащих полномочий на получение извещений Третейского суда подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда общество "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" ссылалось на наличие дискреционных полномочий лиц, осуществлявших представление интересов общества "Лабдиагностика", при рассмотрении третейского дела N 006/12.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10, при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда, арбитражный суд, не зависимо от доводов сторон, проверяет обеспечение при рассмотрении третейского дела соблюдения принципов автономии воли сторон, гарантий независимости и беспристрастности третейского суда. Таким образом, арбитражным судам в любом случае надлежит исследовать вопрос о наличии у сторон третейского разбирательства дискреционных полномочий в отношении третейского суда, на принудительное исполнение которого испрашивается исполнительный лист.

Однако суд первой инстанции не дал оценки заявленным доводам о наличии дискреционных полномочий представителей сторон третейского разбирательства в отношении Третейского суда.

Между тем указанное нарушение не привело к вынесению неправильного судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что Третейский суд Пермского края при некоммерческом партнёрстве "Первая арбитражная коллегия" является постоянно действующим третейским судом, в список судей которого были включены Васькин В.В., представлявший при рассмотрении в данном суде третейского дела N 006/12 интересы общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО", а также Захаров А.Ю., который представлял интересы общества "Лабдиагностика".

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у данных лиц дискреционных полномочий в отношении Третейского суда, что указывает на нарушение принципа автономии воли сторон, гарантий независимости и беспристрастности третейского суда при рассмотрении третейского дела N 006/12. Таким образом, отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по указанному третейскому делу является правомерным.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 по делу N А50-17879/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабдиагностика" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.А. Панова Л.В. Громова