Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф09-2201/13 по делу N А76-11184/2012

Екатеринбург

05 апреля 2013 г.

Дело N А76-11184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее -завод ) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-11184/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

завода - Аксенов С.Н. (доверенность от 27.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Муллит" (далее - общество "Муллит") - Тросман В.Ю. (доверенность от 20.06.2012).

Завод обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Муллит" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору от 25.02.2011 N 77/138-11 в сумме 1 562 590 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" (далее - общество "ИК "ЗИОМАР").

Решением суда от 16.10.2012 (судья Четвертакова Е.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 328, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что обязательство по передаче ответчику документации шифра КМ выполнено ненадлежащим образом, что повлекло за собой невозможность изготовления оборудования в установленные сроки. По мнению завода, ответчик в случае непредставления истцом документации шифра КМ, либо представлении документации должен был приостановить выполнение работ. Поскольку каких-либо уведомлений о приостановлении работ в адрес истца не поступало, ответчик не может ссылаться на несвоевременное исполнение истцом каких-либо встречных обязательств. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что незначительное изменение документации шифра КМ произошло по истечении срока для изготовления оборудования и не привело к увеличению срока его изготовления, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

В представленном отзыве общество "Муллит" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу завода - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в январе 2011 года заводом проведен открытый конкурс на право заключения договора на изготовление и поставку щитов обшивки верха котла-утилизатора П-140 (Ж-54457 КМ). По результатам проведенного конкурса победителем признано общество "Муллит", руководством завода принято решение о заключении с обществом "Муллит" соответствующего договора.

Кроме того, заводом принято решение о заключении с ответчиком, как с единственным поставщиком, договора на производство и поставку щитов обшивки боковых стен и пода котла-утилизатора П-140.

Между заводом (покупатель) и обществом "Муллит" (поставщик) 25.02.2011 подписан договор N 77/138-11, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства на основании технической документации марки КМ покупателя разработать чертежи марки КМД и монтажные схемы, а также изготовить и поставить на строительную площадку Южноуральской ГРЭС-2 части котла-утилизатора П-140 (Еп-260/311/42,5-11,9/04-543/541/234), в объеме и в сроки, указанные в приложении N 1 (поставочная спецификация) к договору (п. 2.1 договора).

Сторонами были согласованы следующие условия договора:

-покупатель передаёт техническую документацию марки КМ на поставочные узлы, техническая документация (КМ) передаётся сопроводительным письмом в одном экземпляре и в электронном виде (пункт 3.1.1);

-покупатель сообщит поставщику в течение 35 календарных дней от даты подписания договора о назначении уполномоченной организации, то есть специализированной организации, уполномоченной покупателем осуществлять надзор (инспекции) за качеством в ходе изготовления оборудования (статья 1, пункт 3.1.2);

-покупатель примет и оплатит поставленное оборудование согласно процедуре, установленной договором и приложениями к нему (пункты 3.1.3, 3.1.4);

-поставщик на основе норм и правил на изготовление и поставку оборудования, действующих в РФ, на основании полученной от покупателя технической документации КМ на изготовление оборудования, разработает и направит на согласование техническую документацию КМД на изготовление и поставку оборудования, и в течение 30 календарных дней от даты подписания договора согласует её с покупателем (пункт 3.2.1);

-поставщик выполнит работы согласно пункту 2.1 настоящего договора в соответствии с согласованной технической документацией, номенклатурой и в сроки в соответствии с приложением N 1 к договору (пункт 3.2.4);

-поставщик в ходе разработки, изготовления, испытаний, сдачи-приёмки и поставки оборудования по договору получит в надзорных органах России все необходимые лицензии, сертификаты, разрешения и согласования, в том числе связанные с применением импортного оборудования и материалов, предусмотренные действующими нормативно-техническими документами, правилам и нормами, действующими в РФ, необходимые поставщику для выполнения обязательств по договору (пункт 3.2.5);

-поставщик осуществит доставку оборудования на территорию площадки ЮГРЭС-2 без выгрузки оборудования с транспортного средства (пункт 3.2.6);

-поставщик выполнит требования по менеджменту качества оборудования в соответствии с приложением N 2 к договору (пункт 3.2.9);

-поставка оборудования производится комплектно одной или несколькими партиями в соответствии с приложениям N 1 к договору, в случае отгрузки несколькими партиями поставка оборудования должна осуществляться в технологической последовательности, необходимой для выполнения строительно-монтажных работ (пункт 4.1);

-сроки поставки оборудования указаны в приложении N 1 к договору (пункт 4.3);

-датой поставки оборудования считается дата подписания акта приёма-сдачи оборудования на складе площадки ЮГРЭС-2 (пункт 4.4);

-на основании технической документации марки КМ, выданной покупателем, поставщик разработает, согласует и передаст рабочую техническую документацию марки КМД покупателю, на условиях, в количестве и в сроки в соответствии с условиями договора; разработанная техническая документация передаётся покупателю в шести экземплярах на бумажном и в одном экземпляре на электронном носителе (пункт 6.1);

-в случае получения поставщиком от покупателя обоснованных замечаний по качеству и комплектности передаваемой технической документации, поставщик предоставит обоснованное разъяснение по этим замечаниям в течение 7 рабочих дней с даты получения замечаний или за свой счёт восполнит комплектность документации, или заменит соответствующую документацию, или устранит несоответствия в документации в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего сообщения и передаст покупателю откорректированную техническую документацию (пункт 6.2);

-общая цена указана в поставочных спецификациях (приложение N 1 к договору) для каждого конкретного комплекта оборудования (пункт 7.1);

-за задержку поставки или недопоставку оборудования в сроки, указанные в приложении N 1 к договору, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,05% стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок оборудования за всё время просрочки (пункт 10.1);

-договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 14.1); с момента заключения договора все предыдущие письменные и устные соглашения, переговоры и переписка между сторонами теряют силу, если на них отсутствует ссылка в договоре (пункт 14.4).

Для целей исполнения условий сделки от 25.02.2011 истцом и ответчиком также согласованы приложения к договору, в том числе приложение N 1 "поставочные спецификации N 1, 2", приложение N 2 "менеджмент качества", приложение N 3 "извещение и отгрузка оборудования", приложение N 4 "упаковка, маркировка и отгрузочная документация" и приложение N 5 "условия конфиденциальности".

В спецификациях N 1, 2 покупатель и поставщик согласовали подлежащую изготовлению и поставке продукцию "щиты обшивки верха, боковых стен и пода котла в сборе с теплоизоляцией, внутренней обшивкой, балками и деталями крепления", комплектовочные ведомости СК-5 и СК-4, а также указали (справочно) массу изделий, срок поставки (щит обшивки верха котла - март 2011 года, боковых стен и пода котла - апрель 2011 года), предварительную стоимость готового оборудования. Впоследствии, дополнительным соглашением от 27.10.2011 N 1 стороны внесли изменения в указанные спецификации.

В период с февраля по октябрь 2011 года между истцом и ответчиком велась активная переписка относительно исполнения условий договора от 25.02.2011 N 77/138-11.

Так, в письмах от 24.02.2011 N 90, от 03.03.2011 N 97, от 04.03.2011 N 104 поставщик обращался к покупателю за разъяснениями отдельных вопросов подготовки технической документации и изготовления необходимого оборудования. При этом в письме от 03.03.2011 N 97 ответчик обращает внимание истца на то, в случае не обеспечения последним оперативного взаимодействия между техническими специалистами ответчик не может гарантировать соблюдения сроков исполнения своих обязательств по договору.

В письмах от 04.03.2011 N 40/465-188 и от 15.03.2011 N 40/465-545 истец направил ответчику письменные пояснения и ответы на ранее поставленные поставщиком-изготовителем вопросы. Кроме того, с письмом от 16.03.2011 N 77/11-1158 истец направил ответчику эскиз типового узла установки теплоизоляции и выполнения проема во внутреннем листе обшивки в районе расположения упоров и уплотняющих перегородок в щитах обшивки боковых стен котла.

Обществом "ИК "ЗИОМАР" 18.03.2011 от лица покупателя для направления поставщику-изготовителю подготовлено письмо N 40/465-568 о внесении изменений в техническую документацию (КМ). После получения указанного письма ответчик был вынужден изъять из цехов для доработки документацию на отдельные листы наружные (Лн5 и др.), в связи с чем был поставлен вопрос о корректировке сроков выдачи документации и изготовления отправочных марок по заказу N 62-2011.

Ответчик (с письмом от 29.03.2011 N 206) направил истцу на согласование деталировочные чертежи по проекту Ж-54457 КМ "Щиты обшивки верха котла". По результатам рассмотрения представленной документации истец в письме от 20.05.2011 N 40/465-1071 отказал в согласовании документов.

Обществом "ИК "ЗИОМАР" (письмо от 08.04.2011 N 77/11-837) внесены изменения в техническую документацию КМ.

В письме от 08.04.2011 N 163 (от 22.04.2011 N 198) общество "Муллит" запросило у завода информацию, ответы на вопросы, поставленные в письме от 04.03.2011 N 104, указав, что в документации шифра Ж-54457 КМ недостаточно информации для разработки рабочей документации. Также для разъяснения технических вопросов общество "Муллит" просило завод организовать совместное совещание.

Завод в письме от 27.04.2011 N 77/11-1011 обратился к обществу "Муллит" с просьбой подготовить и направить в его адрес график выполнения работ по договору от 25.02.2011 N 77/138-11, а также просил сообщить о возможности посещения предприятия инспекционной комиссией в мае 2011 года.

В письме от 11.05.2011 N 231 общество "Муллит" сообщило следующие сроки поставки элементов обшивки для котла-утилизатора: изготовление и поставка щитов потолка КУ 27 мая - 5 июня 2011 года; изготовление и поставка щитов пода КУ 5-15 июня 2011 года; изготовление и поставка щитов боковых стен 10-15 июня 2011 года.

Общество "Муллит" в письме от 23.05.2011 N 253 обратилось к заводу о разъяснении ряда вопросов относительно чертежей Ж-41126 КМ, а также с просьбой ускорить пересылку недостающих чертежей.

Представителями заинтересованных организаций 23.05.2011 подписан протокол приемки элементов щитов обшивки котла-утилизатора П-140 для ПГУ-410 ЮГРЭС-2. Комиссия, рассмотрев предъявленную документацию КМД и предоставленную к осмотру готовую продукцию на территории закрытого акционерного общества "ВСМ", согласно перечню приложения N 1, пришла к выводу о готовности продукции к отгрузке.

В письме от 03.06.2011 N 77/11-1357 завод сообщил обществу "Муллит" об отложении даты отгрузки до получения согласования документации КМД и разрешения на отгрузку.

Письмом от 14.06.2011 N 292 общество "Муллит" уведомило завод о неполучении изменений в проект Ж-54463 КМ "Щиты обшивки пода котла утилизатора ЮГРЭС", касающиеся выполнения в стыковых листах пазов вместо отверстий, что не позволяет внести изменения в рабочую документацию КМД и, соответственно, изготовить конструкции в договорные сроки.

Общество "Муллит" в письме от 23.06.2011 N 231 обратилось к заводу с просьбой командировать в г. Челябинск технических специалистов общества "ИК "ЗИОМАР" и уполномоченного представителя заказчика для ускорения согласования разработанной рабочей документации КМД и решения технических вопросов. При этом указал, что затягивание согласования рабочей документации приводит к срыву сроков изготовления и поставки конструкций на строительную площадку.

Обществом "ИК "ЗИОМАР" по поручению завода 23.06.2011 (письмо N 40/465-1327) и 08.07.2012 (письмо N 40/465-1456) внесены изменения в техническую документацию, подлежащую передаче обществу "Муллит" для исполнения обязательств по договору от 25.02.2011 N 77/138-11.

Впоследствии 28.06.2011 состоялось техническое совещание с участием представителей покупателя и поставщика, на котором приняты, в том числе, следующие решения: срок отгрузки конструкции обшивки верха котла-утилизатора - до 04.07.2011; срок отгрузки конструкции обшивки пода котла-утилизатора - до 15.07.2011; срок отгрузки конструкции обшивки боковых стен котла-утилизатора - до 08.07.2011; срок отгрузки упаковки и отгрузки изготовленных панелей - по мере готовности, обеспечивая поступление продукции для проведения монтажных работ; изготовление в полном объеме будет завершено до 25.07.2011; отгрузка в полном объеме - до 30.07.2011.

В итоге общество "Муллит" поставило, а завод принял произведенную обществом продукцию (оборудование): по спецификации N 1-18.07.2011 и N 2-31.08.2011, и оплатил его стоимость. Данный факт подтверждается товарно-транспортными и товарными накладными, а также актами от 18.07.2011 N 014, от 25.07.2011 N 015, от 31.08.2011 N 019.

В сентябре 2011 года завод обратился к обществу "Муллит" с претензией от 05.09.2011 N 154-юр-40, в которой потребовал оплаты контрагентом неустойки в сумме 990 856 руб. 05 коп. за нарушение сроков изготовления и поставки продукции в рамках договора от 25.02.2011 N 77/138-11, рассчитанной за период с 01.04.2011 по 26.07.2011.

В ответ на претензию общество "Муллит" направило заводу письмо от 16.09.2011 N 39-М, в котором сообщило, что считает претензию необоснованной, поскольку исходная техническая документация марки КМ была недостаточна для разработки документации марки КМД, неоднократно корректировалась, что повлияло как на сроки разработки чертежей марки КМД и монтажных схем, так и на сроки изготовления и поставки оборудования, ответчик предложил истцу отозвать указанную претензию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что на стороне общества "Муллит" имеет место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, завод обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание договора от 25.02.2011 N 77/138-11, суды сделали вывод о том, что данный договор является смешанным, поскольку содержит элементы гражданских сделок, предусмотренных положениями гл. 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание фактическое исполнение сделки, достижение сторонами материального результата (изготовление и поставка ответчиком технической документации и оборудования, а также оплата истцом работ и товара), отсутствие возражений сторон спора относительно заключенности договора (как на этапе исполнения сделки, так и на этапе судебного спора), представленные в материалы дела письменные пояснения истца и ответчика, суды пришли к верному выводу о заключенности названного договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения(п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав содержание договора от 25.02.2011 N 77/138-11 в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что условиями данного договора предусмотрена определенная последовательность в действиях истца-покупателя и ответчика-поставщика. Исходя из условий названного договора выполнение ответчиком обязательств по разработке технической документации КМД в любом случае предшествовало согласованию этой документации с истцом (и третьим лицом) и изготовлению на ее основе оборудования, а также находилось в прямой зависимости от совершения контрагентом определенных действий, а именно: от предоставления покупателем технической документации КМ, которая, по сути, носила характер технического задания для исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, признается встречным.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, переписку сторон, суды пришли к выводу о том, что ответчик при исполнении принятых на себя обязательств в рамках договора от 25.02.2011 проявил степень заботливости и осмотрительности, необходимую для целей недопущения нарушения установленных сроков разработки, изготовления и поставки оборудования.

При этом суды обоснованно указали, что истец, действуя разумно и добросовестно, к моменту подписания договора от 25.02.2011 N 77/138-11 должен был осознавать степень важности незамедлительного исполнения требования п. 3.1.1 данного договора, а именно: передачи ответчику технической документации КМ в полном объеме, с учетом всех необходимых для самого истца изменений и дополнений. Несвоевременное либо не в полном объеме выполнение истцом данной обязанности неизбежно влекло за собой смещение сроков разработки ответчиком технической документации КМД, передачи ее на согласование истцу и третьему лицу, а, следовательно, сроков разработки, изготовления и поставки оборудования, за пределы установленных в спецификациях сроков поставки готовой продукции.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом либо третьим лицом ответчику всех согласованных уполномоченными представителями покупателя документов в составе технической документации КМ, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении условий договора от 25.02.2011 N 77/138-11 самим истцом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате постоянной переписки завод был осведомлен об изменениях сроков поставки оборудования и не возражал против этого обстоятельства, общество "Муллит" с целью соблюдения технических и технологических требований, предъявляемых к качеству спорного оборудования, уже с конца февраля 2011 года начало предпринимать активные меры по согласованию с заводом условий технической документации, необходимой для изготовления и поставки оборудования, суды пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу истца установленной договором неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-11184/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков Е.А. Платонова