Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф09-698/13 по делу N А71-7667/2012

Екатеринбург

24 апреля 2013 г.

Дело N А71-7667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жуковский мотовелозавод" (далее - общество "Жуковский мотовелозавод") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 по делу N А71-7667/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Жуковский мотовелозавод" - адвокат Гудовичева Л.Б. (доверенность от 20.03.2013), Рудавин А.А. (доверенность от 08.06.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Идея" (далее - общество "Идея") - Бабкина Г.И. (доверенность от 14.08.2012 N 14), Семин А.В. (доверенность от 14.08.2012 N 15).

Общество "Идея" (ИНН: 1832076910, ОГРН: 1091832003911) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стелс" (далее - общество "ТД "Стелс"; ИНН: 1832091770, ОГРН: 1111832004371), обществу "Жуковский мотовелозавод" (ИНН: 3243003961, ОГРН: 1083243000356), обществу с ограниченной ответственностью "МОТОАЛЬЯНС" (далее - общество "МОТОАЛЬЯНС"; ИНН: 5026014261, ОГРН: 1095027011947), обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬФИН-Л" (далее - общество "ДЕЛЬФИН-Л"; ИНН: 5027109420, ОГРН: 1055013016772), обществу с ограниченной ответственностью "ЛюксМарк" (далее - общество "ЛюксМарк"; ИНН: 7705949552, ОГРН: 1117746370720) о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак, о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 25.05.2012, 21.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Страх Олег Федорович, общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество "Дельта").

В судебном заседании 06.08.2012 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство, заявленное истцом об уточнении исковых требований о запрещении ответчикам использовать товарный знак "Forsage", охраняемый на территории Российской Федерации (свидетельство N 346611) в отношении 12 класса МКТУ всеми возможными способами на территории Российской Федерации, о взыскании с общества "Жуковский мотовелозавод" 2 500 000 руб. компенсации, общества "МОТОАЛЬЯНС" 300 000 руб. компенсации, общества "ДЕЛЬФИН-Л" 300 000 руб. компенсации, общества "ТД "Стелс" 300 000 руб. компенсации, общества "ЛюксМарк" 300 000 руб. компенсации.

Решением суда от 27.09.2012 (судья Погадаев Н.Н.) обществам "Жуковский мотовелозавод", "МОТОАЛЬЯНС", "ДЕЛЬФИН-Л", "ЛюксМарк" запрещено использовать при осуществлении своей деятельности товарный знак "Forsage", охраняемый на территории Российской Федерации (свидетельство N 346611) в отношении 12 класса МКТУ всеми возможными способами.

С общества "Жуковский мотовелозавод" в пользу общества "Идея" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца на товарный знак в сумме 2 500 000 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1 390 руб. судебных расходов.

С общества "МОТОАЛЬЯНС" в пользу общества "Идея" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца на товарный знак в сумме 20 000 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1 390 руб. судебных расходов.

С общества "ДЕЛЬФИН-Л" в пользу общества "Идея" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца на товарный знак в сумме 50 000 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1 390 руб. судебных расходов.

С общества "ЛюксМарк" в пользу общества "Идея" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца на товарный знак в сумме 20 000 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1 390 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к обществу "ТД "Стелс" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Жуковский мотовелозавод" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению заявителя, изобразительное обозначение, нанесенное на мотоциклы, и товарный знак, принадлежащий обществу "Идея", не являются сходными и в результате использования изобразительного обозначения не возникает вероятность смешения. Заявитель также считает, что суды не приняли во внимание, что 25.07.2012 общество "Жуковский мотовелозавод" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Страха О.О., который, как указывает заявитель в жалобе, не являясь работником общества "Жуковский мотовелозавод", организовал выпуск мотоциклов под маркой FORSAGE, не исследовали семейные отношения Страх О.О. и Страх В.В. в целях установления факта осведомленности общества "Идея" о действиях Страха О.О., поскольку Страх О.Ф. является учредителем истца, а Страх В.В. - директором истца, а также не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие серийный выпуск обществом "Жуковский мотовелозавод" мотоциклов FORSAGE 450 ENDURO и FORSAGE 450 MOTARD, и доказательства, свидетельствующие о нарушении исключительных прав истца обществами "ЛюксМарк", "ДЕЛЬФИН-Л", "МОТОАЛЬЯНС". Заявитель кассационной жалобы также не согласен с суммой взысканной с него компенсации, считая её несоразмерной, установленной без учета срока незаконного использования товарного знака, степени вины нарушителя, отсутствия ранее совершенных нарушений, а также без учета факта отсутствия убытков, в том числе вероятных, у правообладателя.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 346611 с приоритетом от 28.10.2005 общество "Идея" является правообладателем товарного знака "Forsage".

Страх О.В. 16.03.2012 на основании договоров купли-продажи N 016-01, 0316-02 приобрел мотоциклы FORSAGE 450 ENDURO и FORSAGE 450 MOTARD.

В подтверждение факта приобретения мотоциклов покупателю выданы паспорта транспортных средств (далее - ПТС) 32НМ187180, 32НК172414, одобрения типа транспортного средства. Изготовителем в данных ПТС и одобрениях указано общество "Жуковский мотовелозавод". Также в ПТС в качестве продавцов указаны общества "ЛюксМарк" (ПТС 32НМ187180), "ДЕЛЬФИН-Л" (ПТС 32НК172414), "МОТОАЛЬЯНС" (ПТС 32НМ187180, ПТС 32НК172414).

Ссылаясь на то, что 16.03.2012 обществом "Идея" выявлен факт незаконного использования обществом "Жуковский мотовелозавод" товарного знака истца "Forsage" путем его размещения на производимых и реализуемых им мотоциклах, обществами "ЛюксМарк", "ДЕЛЬФИН-Л", "МОТОАЛЬЯНС" товарного знака истца "Forsage" путем реализации мотоциклов с размещенным на них изображением спорного товарного знака, чем нарушены его исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установили использование при осуществлении деятельности обществом "Жуковский мотовелозавод" товарного знака истца "Forsage" путем его размещения на производимых и реализуемых им мотоциклах, обществами "ЛюксМарк", "ДЕЛЬФИН-Л", "МОТОАЛЬЯНС" товарного знака истца "Forsage" путем реализации мотоциклов с размещенным на них изображением спорного товарного знака.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцом права использования зарегистрированного товарного знака ответчикам, суды правомерно признали действия названных обществ нарушением исключительных прав истца на товарный знак и удовлетворили заявленные исковые требования на основании ст. 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации (20 000 руб. - с обществ "МОТОАЛЬЯНС", "ЛюксМарк", 50 000 руб. - с общества "ДЕЛЬФИН-Л", 2 500 000 руб. - с общества "Жуковский мотовелозавод"), суды исходили из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом суды приняли во внимание характер и обстоятельства допущенного нарушения, степень вины ответчиков в незаконном использовании товарного знака истца, а также учли, что ранее ответчики к ответственности не привлекались.

В отношении обществ "МОТОАЛЬЯНС" и "ЛюксМарк" судами установлены единичные факты нарушения прав истца, общества "ДЕЛЬФИН-Л" - два факта нарушения исключительных прав истца, в отношении общества "Жуковский мотовелозавод" установлен факт производства им мотоциклов с размещенным на них изображением спорного товарного знака.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что ответчики права истца не нарушали, поскольку обществом "Идея" зарегистрирован торный знак N 346611, который представляет собой словесное обозначение FORSAGE, выполненное буквами латинского алфавита, поскольку на приобретенных истцом мототранспортных средствах нанесены изобразительные обозначения FORSAGE 450 ENDURO и FORSAGE 450 MOTARD, которые в свою очередь были созданы автором Новиковым В.Г. и право на которые ответчик приобрел на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение от 16.03.2012, суды руководствовались разъяснениями п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Произведя сравнение обозначения, используемого ответчиками, и товарного знака истца, учитывая, что словесное обозначение FORSAGE (товарный знак) и изобразительное обозначение ответчиков сходны до степени смешения, суды пришли к выводу о том, что обозначение, используемое на мотоциклах, реализуемых ответчиками, является идентичным товарному знаку истца, в связи с чем рядовые потребители товарный знак истца и изображение ответчика воспринимают одинаково.

Доводы общества "Жуковский мотовелозавод" о том, что 25.07.2012 данное общество обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Страха О.О., который, как указывает заявитель в жалобе, не являясь работником общества "Жуковский мотовелозавод", организовал выпуск мотоциклов под маркой FORSAGE, что не было принято во внимание судами, отклоняется судом кассационной инстанции как неподтвержденный материалами дела (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности серийного выпуска обществом "Жуковский мотовелозавод" мотоциклов FORSAGE 450 ENDURO и FORSAGE 450 MOTARD, а также факта нарушения исключительных прав истца обществами "ЛюксМарк", "ДЕЛЬФИН-Л", "МОТОАЛЬЯНС", также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу указанные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 по делу N А71-7667/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жуковский мотовелозавод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

А.Ю. Смирнов С.В. Лазарев