Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф09-1805/13 по делу N А34-1856/2012

Екатеринбург

04 апреля 2013 г.

Дело N А34-1856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А34-1856/2012 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Телегина Ю.А. (доверенность от 29.12.2012 N 01-07-69/4976),

открытого акционерного общества "Курганводоканал" (ОГРН: 1024500511353; ИНН: 4501095152); (далее - ОАО "Курганводоканал", общество) - Мисюн Н.Н. (доверенность от 15.02.2013 N 15).

Муниципальное унитарное предприятие "Курганводоканал" (далее - МУП "Курганводоканал") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 29.02.2012 N 03-13/02 об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2012 была произведена замена заявителя в порядке процессуального правопреемства с муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" на открытое акционерное общество "Курганводоканал".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2012 (судья Полякова А.И.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено. Оспариваемое предписание управления признано недействительным.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание реально исполнимо, прав и законных интересов общества не нарушает, а выводы апелляционного суда основаны на ошибочном толковании норм материального права, что привело к принятию неправильного решения по существу дела.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание управления не соответствует требованиям определенности и исполнимости, поскольку в нем не указано конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено обществом, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках внеплановой выездной проверки по вопросам соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства и проведения мероприятий по предотвращению вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде сотрудниками управления с участием должностных лиц МУП "Курганводоканал" 02.02.2012 и 09.02.2012 были проведены обследования территории очистных сооружений канализации МУП "Курганводоканал", п. Керамзитный, пути следования сточных вод, сбрасываемых данными очистными сооружениями, ручья без названия, территории СНТ "Колосок" и СНТ "Черёмушки -2", а также двух водоёмов (обводнённых карьеров) на территории СНТ "Колосок". В ходе данных осмотров было установлено, что сточные воды из очистных сооружений п. Керамзитный после расположенных последовательно двух биопрудов через бетонный лоток поступают в ручей без названия, который течёт в сторону железнодорожного полотна. По данному ручью через трубу под железнодорожным полотном сточные воды поступают в понижения в районе п. Южный в районе СНТ "Черёмушки" и СНТ "Колосок". Затем стоки перетекают по перепускной трубе и имеют частичный выход на поверхность почвы, в результате чего образуется лёд жёлтого цвета. Далее по течению ручья без названия расположено два небольших водоёма (карьера), при осмотре которых зафиксирован переход ручья в карьер. Карьеры сообщаются между собой каналами, на момент осмотров на них имелись ледяные наплывы жёлтого цвета, установлен выход воды на поверхность и затопление садовых участков. Результаты осмотров оформлены двумя актами обследования помещений и территорий от 02.02.2012 и от 09.02.2012. В ходе осмотров 02.02.2012 и 09.02.2012 также были отобраны пробы воды, по результатам анализа которых установлено как отсутствие сточных вод в пробе, отобранной в СНТ 02.02.2012 (протокол количественного химического анализа от 06.02.2012 N 7, протокол результатов количественного химического анализа от 14.02.2012 N 6), так и превышение санитарно-технических норм СанПиН 2.1.5.980-00 "Санитарных правил и норм. Гигиенические требования к охране поверхностных вод" по хлоридам и сульфатам, превышение норм ГН 2.1.5.1315-03 (предельно допустимые концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-бытового и культурно-бытового водопользования) по иону аммония, железу, фосфору как на выпуске воды с очистных сооружений, так и на перетоке их через пропускную трубу под железнодорожным мостом, и в месте выхода воды на территории садовых товариществ, о чём составлены соответствующие справки по результатам химического анализа воды (протоколы от 14.02.2012 N N 6 - 8).

Кроме того, в ходе проверки на основании заключений по обследованию поймы р. Тобол, представленных федеральным государственным бюджетным учреждением "Курганский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 12.01.2012 N 06-03 и от 28.02.2012 N 06-19/597Д управлением было установлено, что очищенные сточные воды поступают из ручья без названия в болото, расположенное в пойме р. Тобол к северо-западу от п. Керамзитный, и доходят до озера без названия у песчаного карьера. Часть сточных вод аккумулируется в болоте на пойме р. Тобол, другая часть их выходит на лёд озера у песчаного карьера. Ниже озера в сторону железнодорожного моста через р. Тобол прорыт канал, по которому вода может поступать в р. Тобол. Но между каналом и озером на земляной дороге к песчаному карьеру отсыпана земляная дамба без водопропускных устройств. Фактически поступления сточных воз в р. Тобол на даты наблюдений - 10.02.2012 и 24.02.2012 не наблюдалось.

Результаты проверки оформлены управлением актом проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 29.02.2012 N 03-14/05, а также протоколом об административном правонарушении от 29.02.2012 N 03-05/2012.

По итогам проверки управлением вынесено предписание от 29.02.2012 N 03-13/02 об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта, которым МУП "Курганводоканал" было предписано прекратить сброс сточных вод после очистных сооружений канализации п. Керамзитный МУП "Курганводоканал" в поверхностный водный объект без разрешительных документов.

Полагая, что названное предписание незаконно и неисполнимо, МУП "Курганводоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в материалах дела имеется достаточная доказательственная база, позволяющая признать установленным факт сброса сточных вод канализации п. Керамзитный в водные объекты (ручей без названия и обводнённые карьеры), данный сброс осуществляется опосредованно, в результате перетока сточных вод из полей фильтрации в данные водные объекты, оказывает негативное воздействие на водные объекты в связи с чем общество обязано иметь разрешительные документы на сброс сточный вод с очистных сооружений п. Керамзитный.

Однако оценивая исполнимость оспариваемого предписания, суд первой инстанции указал, что предписание должно содержать требования об устранении нарушения законодательства, но не определять необходимые действия по его исполнению. Вопрос о конкретном водном объекте может быть разрешён при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на сброс сточных вод.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое предписание управления недействительным, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что общество является пользователем водных объектов в связи со сбросом в них сточных вод очистных сооружений п. Керамзитный, вследствие чего оно обязано иметь разрешение на сброс сточных вод.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с приведённой в решении суда первой инстанции оценкой исполнимости оспариваемого предписания и пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует критериям определённости и исполнимости, поскольку из его содержания не представляется возможным установить, какие действия и в отношении каких водных объектов следует совершить обществу.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом является природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Суды обосновано отметили, что ручей без названия, обводнённые карьеры и болото соответствуют понятию водного объекта, приведённому в ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся, в частности, водотоки (реки, ручьи, каналы); водоёмы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота.

В силу ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователем признаётся физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами.

В п. 19 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации указано, что сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязнённой территории.

Частью 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 3 Водного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование, из чего следует что сброс сточных вод, перетекающих с полей фильтрации, в перечисленные выше водные объекты (ручей без названия, обводнённые карьеры, болота) без разрешения нарушает указанные выше положения действующего законодательства.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт попадания сточных вод в результате их перетока с полей фильтрации по естественному понижению в перечисленные выше водные объекты (ручей без названия, карьеры и болото на пойме р. Тобол).

Таким образом, то обстоятельство, что сточные воды сбрасываются на поля фильтрации, а не непосредственно в водные объекты, не имеет значения для установления статуса общества в качестве водопользователя, обязанного получить разрешение на сброс сточных вод.

Кроме того, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что вопрос о том, попадают ли сбросы сточных вод очистных сооружений в итоге в р. Тобол управление в ходе проверки не исследовало и противоречия в собранных документах по указанному вопросу не устранено.

Следовательно, вывод апелляционного суда о недоказанности статуса общества как водопользователя р. Тобол в данной ситуации является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путём совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определённых действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определённые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведённые в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, чёткими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло чётко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать чёткие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определённости и создаёт потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое предписание содержит следующую формулировку волевого указания государственного органа : прекратить сброс сточных вод после очистных сооружений канализации п. Керамзитный МУП "Курганводоканал" в поверхностный водный объект без разрешительных документов.

Оценивая исполнимость оспариваемого предписания апелляционный суд, учитывая вышеизложенные критерии определенности и исполнимости, правильно указал, что приведённая в предписании формулировка действий, которые следует совершить обществу, может быть буквально истолкована неоднозначно: как требование о прекращении сброса сточных вод очистных сооружений, либо как требование о получение разрешения на сброс в водный объект. В последнем случае из текста предписания также не представляется возможным установить, о каком конкретном водном объекте идёт речь, в то время как положениями ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено получение разрешения на использование конкретного водного объекта для определённых целей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что предписание, содержащее указания, которые могут быть неоднозначно истолкованы обществом, не может быть признано соответствующим критериям определённости и исполнимости.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое предписание управления недействительным, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует критериям определённости и исполнимости, поскольку из его содержания не представляется возможным установить, какие действия и в отношении каких водных объектов следует совершить обществу.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судом апелляционной инстанции доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А34-1856/2012 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко