Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 18АП-10421/12

г. Челябинск

25 декабря 2012 г.

Дело N А34-1856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганводоканал" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2012 по делу N А34-1856/2012 (судья Полякова А.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя (открытого акционерного общества "Курганводоканал") - Мисюн Наталья Николаевна (паспорт, доверенность N 88 от 03.10.2012 сроком на один год);

заинтересованного лица (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области) - Телегина Юлия Александровна (удостоверение N 79, доверенность N 01-07-69 от 27.01.2012 сроком до 31.12.2012).

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Муниципальное унитарное предприятие "Курганводоканал" (далее по тексту - заявитель, МУП "Курганводоканал", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания от 29.02.2012 N 03-13/02 об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, Управление Росприроднадзора, административный орган).

Определением суда первой инстанции от 25.07.2012 была произведена замена заявителя в порядке процессуального правопреемства с муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" на открытое акционерное общество "Курганводоканал" (далее по тексту - ОАО "Курганводоканал").

Решением от 24.08.2012 (резолютивная часть от 21.08.2012) в удовлетворении заявленных требований ОАО "Курганводоканал" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Курганводоканал" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие законных оснований для вынесения оспариваемого предписания в связи с тем, что им не осуществлялся сброс загрязняющих веществ в водный объект, которому предоставляется правовая охрана, поскольку выход сточных вод с полей фильтрации, на которые производится сброс из эксплуатируемых заявителем очистных сооружений канализации в пос. Керамзитный, отсутствует.

Податель апелляционной жалобы считает, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт сброса сточных вод в водный объект, в деле отсутствуют, поскольку из представленных документов усматривается лишь осуществление сбросов в ручей без названия, не обладающий, по мнению подателя апелляционной жалобы, статусом водного объекта. Более того, данный ручей, по утверждению ОАО "Курганводоканал", является не природным водным объектом, а талыми водами с примесью сточных вод. У административного органа отсутствуют полномочия по осуществлению надзорных функций за водными объектами, не являющимися объектами федерального контроля (надзора). Сброс сточных вод осуществляется на рельеф местности. В реку Тобол, имеющую федеральное значение, расположенную в 6 км. от места сброса, сброс не производится, что, согласно позиции заявителя, подтверждено материалами проверки.

Заявитель также ссылается на несоответствие оспариваемого предписания требованию исполнимости, поскольку ему предписано прекратить сброс сточных вод после очистных сооружений п. Керамзитный в поверхностный водный объект без разрешительных документов, из чего не представляется возможным установить два обстоятельства: о каком конкретном водном объекте идёт речь и как следует исполнять данное предписание: прекратить работу очистных сооружений, которая невозможна без сброса сточных вод, либо получить разрешительные документы на сброс, но в таком случае неясно, применительно к какому водному объекту следует оформлять документацию. Как следствие, обществу неясно, каким образом ему следует исполнять данное предписание.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на нарушение порядка проведения проверки, установленного ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившееся в нарушении срока уведомления заявителя о предстоящей проверке. Лицо, поставившее свою подпись в графе об ознакомлении с приказом о проведении проверки с указанием даты -30.01.2012, по утверждению заявителя, на указанную дату не было уполномочено на получение приказа, поскольку выданная ему доверенность датирована 01.02.2012, соответственно, на дату вручения приказа такая доверенность отсутствовала, сведения о вручении недостоверны.

Заявитель просит судебный акт отменить, удовлетворив его требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель ОАО "Курганводоканал" поддержала свои доводы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Представитель Управления представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По утверждению административного органа, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в ходе рассмотрения настоящего дела суд установил все обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Согласно позиции заинтересованного лица, выбор водного объекта для получения разрешения на сбросы сточных вод принадлежит заявителю, в связи с чем в тексте оспариваемого предписания Управлением не указан конкретный водный объект. Способ исполнения оспариваемого предписания общество, по мнению заинтересованного лица, также вправе осуществить самостоятельно. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что общество не является пользователем водного объекта, Управление Росприроднадзора считает неосновательным, поскольку любой участок земной поверхности является водосборной площадью какого-либо водоёма, что даёт основания приравнять сброс на рельеф местности к сбросу в водный объект. Материалами проверки подтверждён факт попадания сточных вод канализации п. Керамзитный в водные объекты (ручей без названия, карьеры), в связи с чем довод общества о том, что оно не является пользователем водного объекта, согласно позиции административного органа, противоречит материалам дела. По мнению Управления, довод заявителя о том, что временный водоток (ручей без названия) не является водным объектом и ему не предоставляется правовая охрана, ошибочен и противоречит понятию водного объекта, данному в статье 1 Вводного кодекса Российской Федерации. Позиция Управления заключается в том, что сточные воды в любом случае попадают в водный объект и таких объектов на пути их следования -несколько, в связи с чем сам по себе факт попадания сточных вод именно в реку Тобол не имеет значения. Довод заявителя об отсутствии у Управления Росприроднадзора полномочий по выдаче предписаний в отношении сбросов сточных вод в водные объекты, не имеющие федерального значения, административный орган считает неосновательным, поскольку муниципальное унитарное предприятие "Курганводоканал" (правопреемник заявителя) включено в перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, утверждённый приказом Министерства природных ресурсов от 24.08.2011 N 688. Ссылку подателя апелляционной жалобы на нарушение положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Управление считает неосновательной, поскольку в тексте приказа о проведении проверки содержатся сведения об ознакомлении с ним представителя МУП "Кургаводоканал", в отношении которого проводилась проверка. Кроме того, данный приказ направлялся в МУП "Курганводоканал" факсимильной связью 30.01.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания явились результаты проведённой Управлением Росприроднадзора на основании приказа N 49 от 27.01.2012 внеплановой выездной проверки по вопросам соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства и проведения мероприятий по предотвращению вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде (т. 1 л.д. 82,83). Проверка проводилась в связи с поступлением жалобы СНТ "Колосок" на затопление земельных участков в СНТ "Колосок" сточными водами очистных сооружений п. Керамзитный (исх. N 3 от 16.01.2012-т.1 л.д. 81). Проведение данной проверки было согласовано с Прокуратурой Курганской области согласно решению о согласовании внеплановой выездной проверки N 07-15-12 от 30.01.2012 (т. 1 л.д. 84).

В ходе проверки было установлено, что на баланс и в хозяйственное МУП "Курганводоканал" согласно приказу Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом города Кургана N 881 от 30.06.2009 были переданы очистные сооружения канализации (комплекс), расположенные по адресу: п. Керамзитный, ул. Стройиндустрии, д. 6 (т. 1 л.д. 114).

В рамках проверки сотрудниками административного органа с участием должностных лиц МУП "Курганводоканал" 02.02.2012 и 09.02.2012 были проведены обследования территории очистных сооружений канализации МУП "Курганводоканал", п. Керамзитный, пути следования сточных вод, сбрасываемых данными очистными сооружениями, ручья без названия, территории СНТ "Колосок" и СНТ "Черёмушки -2", а также двух водоёмов (обводнённых карьеров) на территории СНТ "Колосок". В ходе данных осмотров было установлено, что сточные воды из очистных сооружений п. Керамзитный после расположенных последовательно двух биопрудов через бетонный лоток поступают в ручей без названия, который течёт в сторону железнодорожного полотна. По данному ручью через трубу под железнодорожным полотном сточные воды поступают в понижения в районе пос. Южный в районе СНТ "Черёмушки" и СНТ "Колосок". Затем стоки перетекают по перепускной трубе и имеют частичный выход на поверхность почвы, в результате чего образуется лёд жёлтого цвета. Далее по течению ручья без названия расположено два небольших водоёма (карьера), при осмотре которых зафиксирован переход ручья в карьер. Карьеры сообщаются между собой каналами, на момент осмотров на них имелись ледяные наплывы жёлтого цвета, установлен выход воды на поверхность и затопление садовых участков. Результаты осмотров оформлены двумя актами обследования помещений и территорий от 02.02.2012 и от 09.02.2012 (т. 1 л.д. 85-87). В ходе осмотров 02.02.2012 и 09.02.2012 также были отобраны пробы воды, по результатам анализа которых установлено как отсутствие сточных вод в пробе, отобранной в СНТ 02.02.2012 (протокол количественного химического анализа N 7 от 06.02.2012, протокол результатов количественного химического анализа N 6 от 14.02.2012 (т. 1 л.д. 92,93)), так и превышение санитарно-технических норм СанПиН 2.1.5.980-00 "Санитарных правил и норм. Гигиенические требования к охране поверхностных вод." по хлоридам и сульфатам, превышение норм ГН 2.1.5.1315-03 (предельно допустимые концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-бытового и культурно -бытового водопользования) по иону аммония, железу, фосфору как на выпуске воды с очистных сооружений, так и на перетоке их через пропускную трубу под железнодорожным мостом, и в месте выхода воды на территории садовых товариществ, о чём составлены соответствующие справки по результатам химического анализа воды протоколы N 6-N 8 от 14.02.2012 (том 1 л.д. 93-оборотная сторона, т. 1 л.д. 96, т. 1 л.д. 97).

Кроме того, в ходе проверки на основании заключений по обследованию поймы реки Тобол, представленных федеральным государственным бюджетным учреждением "Курганский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 12.01.2012 N 06-03 и от 28.02.2012 N 06-19/597Д Управлением Росприроднадзора было установлено, что очищенные сточные воды поступают из ручья без названия в болото, расположенное в пойме реки Тобол к северо-западу от пос. Керамзитный, и доходят до озера без названия у песчаного карьера. Часть сточных вод аккумулируется в болоте на пойме реки Тобол, другая часть их выходит на лёд озера у песчаного карьера. Ниже озера в сторону железнодорожного моста через реку Тобол прорыт канал, по которому вода может поступать в реку Тобол. Но между каналом и озером на земляной дороге к песчаному карьеру отсыпана земляная дамба без водопропускных устройств. Фактически поступления сточных воз в реку Тобол на даты наблюдений -10.02.2012 и 24.02.2012 не наблюдалось (т. 1 л.д. 111-113).

Результаты проверки оформлены актом проверки Управления Росприроднадзора по Курганской области соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды N 03-14/05 от 29.02.2012 (т. 1 л. д 12-15), а также протоколом об административном правонарушении N 03-05/2012 от 29.02.2012 (т. 1 л.д. 101-104).

По итогам проверки Управлением Росприроднадзора вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела предписание N 03-13/02 об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта от 29.02.2012, которым МУП "Курганводоканал" было предписано прекратить сброс сточных вод после очистных сооружений канализации п. Керамзитный МП "Курганводоканал" в поверхностный водный объект без разрешительных документов (т. 1 л.д. 105).

Заявитель оспорил данное предписание в судебном порядке, ссылаясь на его неясность и неисполнимость, отсутствие у административного органа полномочий на выдачу предписания в отношении водных объектов, не имеющих федерального значения (ручей без названия, водные карьеры, болото), нарушение порядка проведения внеплановой проверки, установленного ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отсутствие факта сбросов сточных вод канализации непосредственно в какие-либо водные объекты.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами проверки подтверждён факт попадания сточных вод канализации очистных сооружений п. Керамзитный в ручей без названия и обводннёные карьеры в результате перетока сточных вод, сбрасываемых на поля фильтрации, а также не исключена возможность попадания сточных вод в реку Тобол, что отражено в Схеме водопотребления и водоотведения города Кургана, согласно которой с апреля по октябрь предполагается условный выпуск сточных вод с данных очистных сооружений в реку Тобол. Оценив собранные в ходе проверки материалы в их совокупности и взаимосвязи, сопоставив их с представленной обществом схемой водопотребления и водоотведения города Кургана (т. 1 л.д. 18-20), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в материалах дела имеется достаточная доказательственная база, позволяющая признать установленным факт сброса сточных вод канализации п. Керамзитный в водные объекты (ручей без названия и обводнённые карьеры), данный сброс осуществляется опосредованно, в результате перетока сточных вод из полей фильтрации в данные водные объекты, оказывает негативное воздействие на водные объекты в связи с чем общество обязано иметь разрешительные документы на сброс сточный вод с очистных сооружений п. Керамзитный.

При рассмотрении довода общества о том, что предписание не может быть исполнено ввиду неясности содержащихся в нём требований, суд первой инстанции указал, что предписание должно содержать требования об устранении нарушения законодательства, но не определять необходимые действия по его исполнению. Вопрос о конкретном водном объекте может быть разрешён при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на сброс сточных вод.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель является пользователем водных объектов (ручья без названия, обводнённых карьеров, болота) в связи со сбросом в них сточных вод очистных сооружений п. Керамзитный, вследствие чего он обязан получить разрешение на сброс сточных вод в данные объекты.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано отметил, что ручей без названия, обводнённые карьеры и болото соответствуют понятию водного объекта, приведённому в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой водным объектом является природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

К поверхностным водным объектам относятся, в частности, водотоки (реки, ручьи, каналы); водоёмы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота (ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователем признаётся физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами. Сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязнённой территории (п. 19 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 3 Водного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование, из чего следует что сброс сточных вод, перетекающих с полей фильтрации, в перечисленные выше водные объекты (ручей без названия, обводнённые карьеры, болота) без разрешения нарушает указанные выше положения действующего законодательства.

То обстоятельство, что сточные воды сбрасываются на поля фильтрации, а не непосредственно в водные объекты, не имеет значения для установления статуса заявителя в качестве водопользователя, обязанного получить разрешение на сброс сточных вод, поскольку факт попадания сточных вод в результате их перетока с полей фильтрации по естественному понижению в перечисленные выше водные объекты (ручей без названия, карьеры и болото на пойме реки Тобол) установлен. Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, в материалах проверки имеется неопределённость при разрешении вопроса о том, попадают ли сбросы сточных вод очистных сооружений в итоге в реку Тобол. Данная неопределённость не была устранена административным органом в ходе проверки.

С одной стороны, разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект со сточными водами от 19.12.2009 и проект норм ДС загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в реку Тобол, выданные муниципальному учреждению "Управление микрорайоном "Затоболье"" как предыдущему владельцу очистных сооружений (т. 1 л.д. 33-42, т. 2 л.д. 59-120), а также утверждённая для МУП "Курганводоканал" схема водопотребления и водоотведения города Кургана (т. 1 л.д. 18-20) свидетельствуют о возможном условном выпуске сточных вод с полей фильтрации в реку Тобол в период с апреля по октябрь. С другой стороны, из заключений по обследованию поймы реки Тобол, представленных федеральным государственным бюджетным учреждением "Курганский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", от 12.01.2012 N 06-03 и от 28.02.2012 N 06-19/597Д следует, что сброс сточных вод в реку Тобол отсутствует и на пути сточных вод в реку имеется дамба без водопропускных устройств (т. 1 л.д. 111-113). Соответственно, в целях установления статуса МУП "Курганводоканал" в качестве водопользователя реки Тобол в обязанности административного органа в рамках проведения выездной проверки входило проведение мероприятий, направленных на установление факта либо реальной возможности попадания сточных вод в реку Тобол, осмотру и анализу воды в реке. Однако, Управление в ходе проверки данный вопрос применительно к водному объекту "река Тобол" не исследовало и противоречия в собранных документах не устранило. Соответственно, статус заявителя как водопользователя реки Тобол нельзя признать доказанным с позиций ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у заинтересованного лица полномочий на контроль за сбросом сточных вод в ручей без названия, обводнённые карьеры и болото ввиду отсутствия у данных объектов статуса объектов федерального контроля (надзора), поскольку в рассматриваемой ситуации статус водных объектов не имеет значения для определения уровня государственного экологического контроля.

Нормами действующего природоохранного законодательства действительно установлено два вида контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов: федеральный и региональный, при этом к сфере контрольно-надзорной деятельности Федеральной службы по надзору в сфере природопользования согласно пункту 5.1.5 "Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, относится исключительно федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Критерием разграничения данных полномочий по общему правилу выступает вид водного объекта, в отношении которого осуществляется контроль и надзор: федеральный государственный надзор и контроль осуществляется в отношении объектов, подлежащих федеральному государственному контролю, перечень которых утверждён приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 N 288, а в отношении иных водных объектов осуществляется региональный контроль органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

"Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю" утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285.

Вместе с тем, помимо указанных выше общих критериев разграничения полномочий, действующим законодательством предусмотрены списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, которые утверждаются приказом Минприроды России в соответствии с пунктом 2 названного постановления Правительства Российской Федерации.

Таким образом, государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, включённых в указанные списки, должен осуществляться уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В целях реализации пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 г. N 285 "О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю" приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 688 от 24.08.2012 в рамках предоставленных ему полномочий был утверждён "Список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Курганской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю". В пункте 21 данного списка значится МУП "Курганводоканал", в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что деятельность заявителя в любом случае является объектом экологического контроля федерального уровня, независимо от статуса проверяемых водных объектов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на грубое нарушение административным органом ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняется судом апелляционной инстанции" в части соблюдения срока извещения о месте и времени проведения проверки отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела, из которых следует, что приказ N 49 от 27.01.2012 о проведении выездной внеплановой проверки был передан заявителю по факсу 30.01.2012, то есть за три дня до начала проверки (02.02.2012), что соответствует положениям части 16 статьи 10 названного Федерального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведённой в решении суда первой инстанции оценкой исполнимости оспариваемого предписания, фактически поставленной судом в зависимость от усмотрения лица, которому адресовано предписание.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путём совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определённых действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определённые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведённые в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, чёткими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло чётко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать чёткие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определённости и создаёт потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Оспариваемым в рамках настоящего дела предписанием на МУП "Курганводоканал" (правопредшественника заявителя) возложена обязанность прекратить сброс сточных вод после очистных сооружений п. Керамзитный в поверхностный водный объект без разрешительных документов.

Приведённая в предписании формулировка действий, которые следует совершить обязанному лицу, может быть буквально истолкована неоднозначно: как требование о прекращении сброса сточных вод очистных сооружений, либо как требование о получение разрешения на сброс в водный объект. В последнем случае из текста предписания также не представляется возможным установить, о каком конкретном водном объекте идёт речь, в то время как положениями ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено получение разрешения на использование конкретного водного объекта для определённых целей.

Соответственно, предписание, содержащее указания, которые могут быть неоднозначно истолкованы обязанным лицом, не может быть признано соответствующим критериям определённости и исполнимости, в связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным довод подателя апелляционной жалобы в данной части.

Позиция административного органа и суда первой инстанции о том, что в предписании не должны указываться конкретные действия по его исполнению, а заявитель должен самостоятельно определить, каким образом ему надлежит исполнить предписание, а также вправе самостоятельно выбрать водный объект, противоречит указанным выше принципам определённости и исполнимости предписания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует критериям определённости и исполнимости, поскольку из его содержания не представляется возможным установить, какие действия и в отношении каких водных объектов следует совершить заявителю.

При оценке доводов подателя апелляционной жалобы в данной части судом отклоняется ссылка административного органа на решение Курганского городского суда Курганской области от 29.08.2012, поскольку при оценке обстоятельств дела в части, касающейся выдачи и исполнения предписания, законность которого является предметом настоящего спора, суд общей юрисдикции основывал свои выводы на решении суда первой инстанции по настоящему делу, которое не вступило в законную силу и соответственно, не приобрело преюдициального характера.

При таких обстоятельствах дела решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО "Курганводоканал" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 2000 руб. 00 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с заинтересованного лица в качестве судебных издержек, поскольку Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобождённое от уплаты государственной пошлины. Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганводоканал" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2012 по делу N А34-1856/2012 отменить.

Признать недействительным предписание от 29.02.2012 N 03-13/02 об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области в пользу открытого акционерного общества "Курганводоканал" судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб. 00 коп., в том числе 2 000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления и 1 000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов